Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего гражданина-должника ФИО1 – ФИО2 к ОУР ОП № 12 УМВД России по городу Екатеринбургу, УМВД России по городу Екатеринбургу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий гражданина-должника ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам об истребовании транспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1, из чужого незаконного владения ОУР ОП № 12 УМВД России по городу Екатеринбургу.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2017 года по делу № А60-1656/2017 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2, которая при осуществлении своих обязанностей установила, что 19 января 2017 года ФИО1 обратилась в УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о принятии мер по изъятию названного автомобиля у ФИО3 и помещении его на охраняемую стоянку под ответственность правоохранительных органов. 16 марта 2017 года сотрудником ОУР ОП № 12 УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО4 данный автомобиль был изъят, о чем составлен соответствующий протокол. До настоящего времени автомобиль финансовому управляющему по его требованию не передан.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила.

Представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности от 30 июня 2018 года, сроком действия 3 года, в судебном заседании исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения поддержала.

Представитель ответчика УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО6, действующая на основании доверенности от 09 января 2018 года №, сроком действия до 31 декабря 2018 года, в судебном заседании исковые требования находит необоснованными, поскольку спорный автомобиль 27 марта 2017 года был передан гражданину ФИО9 о чем имеется соответствующая расписка.

В судебное заседание представитель ответчика ОУР ОП № 12 УМВД России по городу Екатеринбургу, а также третье лицо старший оперуполномоченный ОП № 12 УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО4 не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины не представили.

Суд с учетом мнения представителей сторон считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

24 марта 2017 года оперуполномоченным ОП № 12 УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО11 противоправных действиях со стороны ФИО12 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, за отсутствием в деянии состава преступления.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 марта 2017 года указано, что 21 октября 2016 года ФИО13 приобрел у ФИО14 по договору купли-продажи с правом обратного выкупа автомобиль <данные изъяты>. При покупке автомобиля между сторонами была достигнута устная договоренность, что ФИО15 при необходимости может эксплуатировать данный автомобиль. 02 января 2017 года последняя обратилась с просьбой воспользоваться автомобилем для семейных нужд, однако автомобиль ею не возвращен.

Из искового заявления следует, что 19 января 2017 года ФИО16 обратилась в УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о принятии мер по изъятию спорного автомобиля у ФИО17 и помещении его на охраняемую стоянку.

16 марта 2017 года оперуполномоченным ОП № 12 УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО4 составлен протокол изъятия транспортного средства – легкового автомобиля марки <данные изъяты> который был передан им 27 марта 2017 года на ответственное хранение ФИО3, о чем имеется расписка, собственноручно составленная последним.

Действующим гражданским процессуальным законодательством в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного заседания факт отсутствия у ответчика ОУР ОП № 12 УМВД России по городу Екатеринбургу спорного имущества подтвержден надлежащими доказательствами. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований финансового управляющего гражданина-должника ФИО1 – ФИО2 к ОУР ОП № 12 УМВД России по городу Екатеринбургу, УМВД России по городу Екатеринбургу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко