Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой ЕЮ к обществу с ограниченной ответственностью «Аркон» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Михайлова Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Аркон» мотивируя свои требования следующим.

Истцу на праве собственности согласно договору купли-продажи принадлежит следующее имущество: электропогрузчик «Балканкар» КЕ 6септември «-София» 1990 года выпуска, тип ЕВ 687.33.10 серия 140. Михайлова является директором ООО «МясЛайн», которое имеет задолженность перед ООО «Аркон». Ответчиком было удержано имущество ООО «МясЛайн» и имущество истца, без получения согласия истца. Указанное имущество удерживается по адресу: г. Саратов, ул. Сокурский тракт. 30.03.2018 года истец направила ответчику претензию с предложением решить данный вопрос и освободить самовольно захваченное имущество в срок до 02.04.2018 года, однако на сегодняшний день ответчик не восстановил нарушенные права истца. Михайлова Е.Ю. неоднократно обращалась в органы внутренних дел с заявлениями об оказании содействия в истребовании ее имущества. Однако ответа до настоящего времени истец не получала. Между Михайловой Е.Ю. и ООО «Аркон» договорных отношений не имеется, задолженности также не имеет. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ООО «Аркон» принадлежащее Михайловой Е.Ю. на праве собственности имущество: электропогрузчик «Балканкар» КЕ 6септември «-София» 1990 года выпуска, тип ЕВ 687.33.10 серия 140.

Истец Михайлова Е.Ю. надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Кекк И.В. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, в виду того, что доказательств законных оснований для удержания имущества истца ответчиком не представлено. Право собственности на указанный электропогрузчик возникло у истца на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенному между Михайловой Е.Ю- покупателем и Урбановым A.П. продавцом, актом приема передачи данного погрузчика от ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с п. 3.1. Договора цена погрузчика составила 108 560 рублей и оплачена до передачи погрузчика покупателю. Факт передачи погруЬчика удостоверен соответствующим актом. Таким образом, у Михайловой Е.Ю. возникло с 16.10.2017 г. право собственности на указанный погрузчик, никем до настоящего времени не оспоренное. В соответствии с договором аренды имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенному между Михайловой Е.Ю.-арендодателем и ООО «МясЛайн»- арендатором, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. данный погрузчик был передан в аренду ООО «МясЛайн». Последнее разместило указанный погрузчик в нежилом помещении, арендуемом им у ответчика в соответствии с договором аренды нежилого помещения № 137 от 01.01.2017 г. площадью 226, 9 кв.м., расположенном по адресу: г. Саратов, Сокурский тракт, б/н. и дополнительных соглашений к нему. В соответствии с п, 4.1. договора аренды №2 от 01.11.2017 г. имущества между Михайловой Е.Ю. и ООО «МясЛайн» договор аренды заключен сроком с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. В случае, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить договорные отношения, срок действия договора продлевается на следующий календарный год. На основании вышеуказанного пункта 01.12.2017 г.-Михайлова Е.Ю. уведомила ООО «МясЛайн» о расторжении данного договора с 31.12.2017 г. в связи с истечением срока его действия, с требованием передать указанное имущество с течении двух рабочих дней после истечения срока действия договора. 09.01.2018 г. ООО «Аркон» уведомил ООО «МясЛайн» о расторжении договора аренды нежилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. с 09.02.2018 г. в связи с неоплатой ООО «МясЛайн» арендной платы. 09.01.2018 г. ООО «Аркон» составил акт описи удерживаемого имущества - в том числе электропогрузчика «Балканкар». Данный акт составлен в отсутствие истца, в связи с чем, истец как собственник данного имущества и как руководитель арендатора ООО «МясЛайн» была лишена возможности написать в акте описи возражения против законности удержания электропогрузчика. Истец неоднократно обращалась к руководству ответчика ООО «Аркон» с требованием передать принадлежащее ей имущество. Между истцом -Михайловой Е.Ю. и ответчиком- ООО «Аркон» не имеется договорных отношений либо какой-либо задолженности. На момент составления акта описи удерживаемого имущества у ООО «МясЛайн» не было никаких прав на данное имущество. Поскольку истец не является должником по отношению к ответчику в понимании ст. 359 ГК РФ, последний не имел законных оснований для удержания имущества, принадлежащего на праве собственности истцу. Удержанное ООО "Аркон" у арендатора имущество принадлежало на момент удержания на праве собственности не арендатору ООО «Мяслайн», а физическому лицу - Михайловой Е.Ю. Арендодатель в принудительном порядке закрыл арендованные ООО "МясЛайн" помещения и закрыл доступ в арендованные помещения.

Представитель ответчика Акмуков В.З. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что имущество удержано на законных основаниях в счет обеспечения исполнения обязательств по договору аренды. При заключении договора, стороны пришли к соглашению, что отражено в п. 5.10, что арендодатель имеет право в случае не уплаты арендной платы в срок, установленный п. 4.4 договора, удержать имущество, находящееся в арендуемом помещении до момента полного погашения арендной платы, при этом договором также предусмотрено, что указанное имущество может принадлежать третьим лицам. Перед ответчиком у ООО «МясЛайн» имеется задолженность по оплате арендной платы и электроснабжения, о чем общество ставили в известность. При составлении актов описи подлежащего удержанию имущества присутствовал представитель общества по доверенности Зенкин А.М. При этом ответчик не ставит вопрос о взыскании долга за счет реализации спорного имущества. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «МясЛайн» в судебное заседание не явился, извещался о времени рассмотрения дела, не ходатайствовал об отложении рассмотрения данного дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Как предусмотрено ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что между ООО «Аркон» и ООО «МясЛайн» в лице директора Михайловой Е.Ю. был заключен договор аренды № 137 от 01.01.2017года нежилых помещений общей площадью 226,9 кв.м, оборудованные ходильной камерой из нежилого одноэтажного здания общей площадью 546.9 кв.м, расположенные по адресу: г. Саратов, Сокурский тракт, б/н. Срок аренды составляет 11 месяцев со дня подписания акта приема-передачи объекта (п. 2.4). Если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом любая из сторон вправе расторгнуть договор, предупредив об этом другую сторону за один месяц (п. 2.6) Арендная плата составляет 165000 рублей в месяц, НДС не облагается. В стоимость арендной платы включается пользование водоснабжением, канализацией, электроснабжением (п. 4.1) (л.д. 46-48).

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2017 года переданные по настоящему акту нежилые помещения соответствуют условиям договора и полностью освобождены от всех размещенных там служб, имущества арендодателя (л.д. 49).

Дополнительным соглашением от 01 октября 2017 года стороны согласовали передачу в аренду дополнительную часть нежилого помещения площадью 17,5 кв.м., изменив размер арендной платы на 218500 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 20.10.2017 года стороны изменили п. 4.1 договора аренды № 137, определив размер арендной платы равной 219300 рублей в месяц с 20.10.2017 года (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ года между Михайловой Е.Ю. (арендодатель) и ООО «Мяслайн» (арендатор) заключен договор аренды имущества 2 предметом которого является передача арендодателю во временное владение и пользование электропогрузчик «Балканкар» КЕ 6септември «-София» 1990 года выпуска, тип ЕВ 687.33.10 серия 140 в количестве 1 единицы, находящееся в собственности арендодателя (п.1.1) арендатор обязуется оплачивать арендную плату в размере 20000 рублей ежемесячно (п. 3.1). Договор заключен на срок с 01.11.2017 года по 31.12.2017 года. В случае если за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить договорные отношения, срок действия настоящего договора автоматически продлевается на следующий календарный год (п. 4.1). Каждая сторона вправе отказаться от исполнения договора, письменно уведомив другую сторону об этом не позднее, чем за 2 недели (п. 4.2) (л.д. 24-25).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года арендодатель передал, а арендатор принял в соответствии с договором аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ года электропогрузчик «Балканкар» КЕ 6септември «-София» 1990 года выпуска, тип ЕВ 687.33.10 серия 140 (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ года между Урбановым А.П. (продавец) и Михайловой Е.Ю.(покупатель) договор купли-продажи № №, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает электропогрузчик «Балканкар» КЕ 6септември «-София» 1990 года выпуска, тип ЕВ 687.33.10 серия 140 (п. 1.1). Цена погрузчика определена сторонами в размере 108560 рублей (п. 3.1) (л.д. 6).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с договором купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года продавец передал, а покупатель принял электропогрузчик «Балканкар» КЕ 6септември «-София» 1990 года выпуска, тип ЕВ 687.33.10 серия 140. Техническое состояние рабочее (л.д. 26).

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе удержанием имущества должника.

В силу п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом (п. 2 указанной статьи).

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Из содержания ст. 359 ГК РФ следует, что удержание может быть использовано при одновременном наличии трех обстоятельств: предметом удержания служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор обязан передать ему или указанному им лицу; удержанием обеспечивается обязательство, по которому должник обязан оплатить стоимость самой вещи или возместить связанные с этим издержки и другие убытки; обеспечиваемое удержанием имущество не было исполнено должником в срок.

Согласно п. 5.10 Договора № № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., арендодатель имеет право в случае неоплаты арендной платы в срок, установленный пунктом 4.4 договора, удержать имущество, находящееся в арендуемом помещении до момента полного погашения арендной платы. Арендодатель вправе удерживать имущество, несмотря на то, что права на него принадлежат третьим лицам. Удержание имущества Арендатора начинается с составления акта описи имущества, о дате и времени составления акта описи имущества Арендодатель уведомляет Арендатора. В случае не явки Арендатора, Акт описи и передачи удерживаемого имущества составляется Арендодателем и присутствующими третьими лицами.

Как следует из материалов дела, спорное имущество - электропогрузчик «Балканкар» КЕ 6септември «-София» 1990 года выпуска, тип ЕВ 687.33.10 серия 140 были приобретены истцом Михайловой Е.Ю. и переданы по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «МясЛайн», учредителем и директором которого истец является.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество было передано во владение ответчика по воле арендатора ООО «МясЛайн», являющегося его титульным владельцем, тем самым находилось у ответчика на законном основании.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами наличие задолженности со стороны ООО «МясЛайн» по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений, что подтверждается также решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2018 года № А57-547/2018.

09.01.2018 года ООО «Аркон» арендодатель уведомил арендатора ООО «МясЛайн» об отказе о договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений и его расторжении с 09.02.2018 года.

11.01.2018 года в адрес ООО «МясЛайн» от ООО «Аркон» была направлена претензия с указанием на необходимость погашения, в том числе указанной задолженности (л.д. 35-36).

В связи с образовавшейся у ООО «МясЛайн» задолженностью, ООО«Аркон» удержало имущество, которым владело ООО «МясЛайн» и находившееся в нежилом помещении общей площадью 226,9 кв.м по адресу: г. Саратов Сокурский тракт, б/н, о чем составлена опись удерживаемого имущества от 09.01.2018 года, где поименован электропогрузчик «Балканкар» (л.д. 7).

02.04.2018 года Михайлова Е.Ю. направила в адрес ООО «Аркон» претензию об освобождении самовольно захваченного имущества (л.д. 5).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Зенкин А.М., являвшийся заместителем директора ООО «МясЛайн», показал, что о задержании ответчиком имущества он узнал от своих сотрудников, которые сообщили, что работники ответчика не дают им работать, изымая оборудование. Приехав на место, он подписал акт описи удерживаемого имущества.

В материалах дела имеется введомление от 01.12.2017 г со стоны Михайловой Е.Ю. ООО «МясЛайн» о расторжении договора аренды имущества № 2 от 01.11.2017 года с 31.12.2017 г. в связи с истечением срока его действия, с требованием передать указанное имущество с течении двух рабочих дней после истечения срока действия договора (л.д. 61).

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указано выше в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из пояснений сторон, и что подтверждается письменными материалами дела, ООО «Аркон», на момент заключения договора аренды, не знало о принадлежности имущества истцу. Более того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что о принадлежности спорного имущества непосредственно истцу Михайловой Е.Ю., ответчику стало известно, уже после совершения действий по удержанию.

Тогда как, истец Михайлова Е.Ю., являясь директором и учредителем ООО «МясЛайн», знала о наличии долга юридического лица по договору аренды, информацию о собственнике истребуемого имущества ответчику не сообщала, возражений относительно составления акта описи имущества не высказывала.

Согласно ст. 329 п. 1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 359 ГК РФ удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Основания нахождения имущества истца во владении ответчика явилось размещение имущества истца в арендованном помещении.

При указанных обстоятельствах, владение не может быть признано незаконным, оно допускает удержание по правилам ст. 359 ГК РФ в обеспечение обязательства арендатора, связанного с неисполнением обязательств по внесению арендной платы в полном объеме.

Таким образом, ответчик, как арендодатель не мог предполагать о правах третьих лиц и действовать исходя из таких предположений. Следовательно, нахождение имущества истца у ответчика не может быть признано незаконным, виндикация к данным правоотношениям неприменима.

В данном контексте наличие в собственности у Михайловой Е.Ю. электропогрузчика, предназначенного для осуществления деятельности ООО "ИМясЛайн", при отсутствие гражданско-правовых отношений между сторонами спора, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Как указано выше в п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Так Михайлова Е.Ю., являясь директором и единственным учредителем ООО«Мяслайн», знала о наличии долга юридического лица по договору аренды, информацию о собственнике истребуемого имущества ответчику не сообщала, возражений относительно составления актов описи имущества не высказывала.

Также не свидетельствуют о незаконности действий ответчика доводы о том, что истец, как собственник имущества, не была уведомлена об удержании принадлежащего ей имущества.

Как следует из представленного акта об удержании электропогрузчик «Балканкар» КЕ 6септември «-София» 1990 года выпуска, тип ЕВ 687.33.10 серия 140 от 09.01.2018 года представитель ООО «МясЛайн» Зенкин А.М., являвшийся присутствовал при его удержании и подписал акт. Никаких пояснений либо замечаний сделано не было.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Анализируя, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по тем основаниям, что истцом не предоставлено суду соответствующих допустимых, достоверных и достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о незаконности действий ответчика при удержании имущества истца, поскольку в разрешаемом споре обязанность возвратить собственнику принадлежащее ему имущество может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом, при этом истцом должны быть представлены достаточные доказательства, позволяющие определенно установить, что истребуемое имущество, принадлежащее истцу, находится у ответчика именно на незаконных основаниях. Кроме этого, как было установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик действовал в соответствии с п. 5.10 Договора № 137 от 01.01.2017г., согласно которому ответчик мог удерживать у себя имущество, принадлежащее в том числе третьим лицам.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Михайловой ЕЮ к обществу с ограниченной ответственностью «Аркон» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 17.07.2018 года.

Судья Е.Б. Сорокина