Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Городской водоканал» к ФИО1 о недействительным договора уступки права требования от 06.12.2016г., суд

у с т а н о в и л:

Истец ЗАО «Горводоканал» обратился с исковыми требованиями к ФИО1 о признании договора уступки права требования от 06.12.2016г. между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО1, недействительным, указав, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2014г. по делу № ЗАО «<данные изъяты>» признано несостоятельным( банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев-до 10.04.2015г.. конкурсным управляющим утвержден Г. В.С.

Определением суд от 07.08.2017г. по делу № производство по делу о несостоятельности ( банкротстве) ЗАО «<данные изъяты>» завершено. 28.12.2017г. внесена запись о ликвидации ЗАО «<данные изъяты>» в ЕГРЮЛ.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «<данные изъяты>» № конкурсный управляющий Г. B.C. обратился с заявлением о признании соглашения об отступном от 29.03.2013, заключенного между ЗАО "Горводоканал" и ЗАО "<данные изъяты>" недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2015 года по делу №, вступившим в законную силу, соглашение об отступном от 29.03.2013, заключенное между ЗАО "Горводоканал" и ЗАО "<данные изъяты>", признано недействительным. В порядке применения последствий недействительности соглашения об отступном от 29.03.2013 с ЗАО "Горводоканал" в пользу ЗАО "<данные изъяты>" взыскано 62 675 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2016г. ЗАО «Горводоканал» признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкусрным управляющим утвержден Л. А.В.

Г. В.С. являлся конкурсным управляющим ЗАО «<данные изъяты>». Определением Арбитражного суда Сахалинской области от18.08.2016г. требования ЗОА «<данные изъяты>» включены в третью очередь требований кредиторов ЗАО «Горводоканал» на сумму 62 675 000 рублей.

Г. В.С. зная о том, что у ЗАО «Горводоканала» достаточно залогового имущества для погашения задолженности перед ЗАО «<данные изъяты>» принял решение о продаже дебиторской задолженности на торгах, в том числе подконтрольному лицу.

06.12.2016г. между ЗАО «<данные изъяты>» в лице Г. В.С. и ФИО1 заключен договор уступки прав требования. 11.01.2017г. Мележик переуступила свое право требования дебиторской задолженности ИП С. Ю.В., которая в свою очередь неоднократно выдавала доверенности Г. В.С.

На дату обращения с иском ЗАО «Горводоканал» полностью рассчиталось перед С.. Ю.В. Производство по делу о банкротстве в отношении ЗАО «Горводоканал» прекращено.

Истец полагает, что ФИО1 является формальным участником торгов, полагали, что между С. Ю.В. и Г. В.С. имеется непосредственная заинтересованность, повлиявшая на совершение уступки права требования от Г. В.С. в пользу С. Ю.В. Наличие личных между ними взаимоотношений свидетельствуют о личной заинтересованности Г. В.С. в сделке.

Полагали, что Г. В.С. вопреки нормам закона о несостоятельности фактически действовал в собственном интересе и является фактически конечным бенефициаром по получению дебиторской заложенности. Указали, что сделка по уступке права требования дебиторской задолженности от 06.12.2016г. является ничтожной в соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ. Указали, что данная сделка затрагивает права ЗАО «Горводоканала», поскольку ЗАО «<данные изъяты>» ликвидирована, а ЗАО «Горводоканал» заплатил С. Ю.В. долг. В связи с чем, признание сделки от 06.12.2016г. между ФИО1 и Г. недействительной позволит в дальнейшем признать договор цессии между Мележик и С. от 11.01.2017г.недействительной и в дальнейшем потребовать от С. Ю.В. денежные средства, как полученные без какого-либо основания со злоупотреблением правом и недобросовестностью.

Судом протокольными определениями к участию в деле в качестве 3-х лиц на стороне ответчика привлечены Г. В.С. и С. Ю.В.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 Цой Ф.А.. действующий по доверенности в деле, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенных в отзыве, как по существу заявленных требований, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель Г. В.С. ФИО2, действующая по доверенности в деле возражал против заявленных требований по основаниям, изложенных в отзыве. Указала также, что оспариваемая сделка не нарушает прав истца, поскольку истец являлся должником ЗАО «<данные изъяты>» и замена взыскателя не влияла на объем прав и обязанностей ЗАО «Городской водоканал».

3-е лицо на стороне ответчика С. Ю.В. с иском не согласилась. Просила отказать в удовлетворении требований.

В судебное заседание представитель истца не явился. Представил ходатайство об отложении слушания дела.

Ответчик ФИО1, 3-е лиц на стороне ответчика Г. В.С. в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще.

Суд не усматривает оснований для отложения дела, в связи с чем полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно частей 1, 2, 5 статьи 166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу статьи 168 Гражданского Кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2014г. по делу № ЗАО «<данные изъяты>» признано несостоятельным( банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев-до 10.04.2015г.. конкурсным управляющим утвержден Г. В.С.

Также судом установлено, что конкурсный управляющий Г. B.C. обратился с заявлением о признании соглашения об отступном от 29.03.2013, заключенного между ЗАО "Горводоканал" и ЗАО "<данные изъяты>" недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

11 сентября 2015г. конкурсным управляющим Г. В.С. проведена оценка рыночной стоимости права требования ЗАО «<данные изъяты>» к ЗАО «Горводоканал». По результатам оценки, проведенной ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость права требования к ЗАО «Горводоканал» составила 1 192 000 рублей ( отчет №).

22 сентября 2015 года проведено собрание кредиторов ЗАО «<данные изъяты>», на котором принято решение о реализации права требования на открытых торгах в форме аукциона, а также утверждено положение о порядке, условиях и сроках проведения открытых торгов ( протокол собрания кредиторов от 22.09.2015г.).

23 ноября 2015 года кредитором ФНС России ЗАО было оспорено в судебном порядке решение собрания кредиторов от 22 сентября 2015 года.

Определением АС Сахалинской области от 08.02.2016 года по делу № в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов от 22 сентября 2015 года недействительным отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года по делу № Определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В дальнейшем арбитражный управляющий Г. В.С. повторно представил собранию кредиторов ЗАО «<данные изъяты>» предложение по реализации дебиторской задолженности.

25 июля 2016 года было проведено собрание кредиторов ЗАО «<данные изъяты>», на котором принято решение о реализации права требования на открытых торгах в форме аукциона, утверждено положение о порядке, условиях и сроках проведения открытых торгов (протокол от 25.07.2016г.).

18.10.2016г. было опубликовано сообщение о проведении торгов в виде открытого аукциона дебиторской задолженности (права требования на краткосрочные долговые обязательства) в размере 62 675 000 рублей за 1 072 800

6 декабря 2016 года проведены торги по реализации дебиторской задолженности. Победителем торгов признана ФИО1( протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту №)

По итогам открытых торгов был заключен договор уступки права требования (цессии) от 06.12.2016г. между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО1 на сумму задолженности ЗАО «Городской водоканал» перед ЗАО «<данные изъяты>»- 62 657 000рублей.

Платежным поручением от 06.12.2016г. ФИО1 перечислила в счет исполнения договора цессии 1 115 712 рублей ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.91 том 3).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2016г. ЗАО «Горводоканал» признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Л. А.В.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что указанные торги были оспорены в рамках дела о банкротстве ЗАО «<данные изъяты>» ООО Трастовая компания «<данные изъяты>». Кроме того оспаривался договор уступки права требования по продаже дебиторской задолженности между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО1 на сумму 62 675 000рублей.

Определением Арбитражного Суда Сахалинской области от 08 декабря 2017 по делу № в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными и признании договора от 06.12.2016г. между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО1 на сумму 62 675 000рублей было отказано (Том 3 л.д.1-22). Определение ступило в законную силу.

Согласно указанного определения участниками процесса являлись ЗАО «Горводоканал», ФИО1 и ИП С. Ю.В.) в связи, с чем судебном постановление от 08.12.2017г. является преюдициальным для настоящего дела в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ.

Оценивая доводы истца о личной заинтересованности Г. В.С. в продажи кредиторской задолженности по заниженной цене, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждены доказательствами и являются голословными.

Как указывалось выше, цена дебиторской задолженности являлись ЗАО «Горводоканал» определялась в установленном порядке оценщиком. Решение о продаже дебиторской задолженности принималось общим собранием кредиторов. Торги также проведены в установленном законом порядке.

Доказательств личной заинтересованности Г. В.С. продажи долга ФИО1 истцом не представлено.

Кроме того, что ЗАО «Горводоканал» не является стороной оспариваемой сделки, при этом являясь должником, каких-либо возражений против нового кредитора ФИО1 в период существования ЗАО «<данные изъяты>» не высказывал. При этом суд расценивает действие истца по оспариванию сделки после ликвидации ЗАО «<данные изъяты>» ( ликвидация состоялась 28.12.2017г., о чем внесена запись о ликвидации ЗАО «<данные изъяты>» в ЕГРЮЛ) как злоупотреблением правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ влечет отказ в защите права.

Боле того, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка прав истца не нарушает, поскольку для него не имело правового значения, кому из кредиторов выплачивать имеющуюся у него задолженность. Наличие самой задолженности в размере 62 675 000рублей истцом не оспаривалось.

Ответчиком также заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство, суд пришел к следующему.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса РФ 1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор цессии от 06.12.2016г. является оспоримым, следовательно, к нему применяется срок исковой давности 1 год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы стороны истца, указанные с ходатайстве от 09.10.2019г.( об отложении судебного заседания) о том, что срок исковой давности составляет 3 года, поскольку сделка ничтожная, суд отклоняет, поскольку сделка не противоречит основам нравственности и основам правопорядка.

Суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о данной сделке и об обстоятельствах ее заключения он должен был узнать из Постановления арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2017 года о проведенной в рамках дела о банкротстве ЗАО «Горводоканал» (№) процессуальной замене кредиторов с ЗАО «<данные изъяты>» на ФИО1 и с ФИО1 на ИП С. Ю.В., которое было опубликовано в общедоступной системе кад.арбитр 24 января 2017 года ( л.д.220-228 том 2).

Таким образом, с января 2017 года Истцу было известно о том, что право требования дебиторской задолженности к ЗАО «Горводоканал» переуступлено ФИО1

Между тем истец обратился в с уд 30.11.2018г., то есть с пропуском срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истец не представил, ходатайство о восстановлении срока не заявлял.

На основании изложенного суд отказывает ЗАО «Горводоканал» в удовлетворении исковых требований заявленных к ФИО1 в полном объеме как по существу заявленных требований, так и по мотивам пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Городской водоканал», заявленных к ФИО1 о недействительным договора уступки права требования к Закрытому акционерному обществу «Городской водоканал» от 06.12.2016г. между Закрытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Н. Сим