Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карначёва Алексея Владимировича к ООО «Ринг Авто Липецк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карначёв А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Ринг Авто Липецк» о защите прав потребителей, свои требования обосновывал тем, что 06.12.2018 года приобрел в ООО «Ринг Авто Липецк» по договору купли – продажи № 1903 автомобиль Hyundai Creta VIN №, цена договора составила 981000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, также на автомобиле было установлено дополнительное оборудование, стоимость которого составила 165000 рублей. В процессе эксплуатации в товаре были обнаружены недостатки: разрушение каталитического нейтрализатора, задиры и повреждения на поверхностях цилиндров блока цилиндров двигателя. 11.02.2020 года истец обратился к продавцу с требованиями об устранении недостатков, ответчиком были проведены ремонтные работы, в том числе был заменен выпускной коллектор в сборе с каталитическим нейтрализатором и блок цилиндров двигателя, но указанные недостатки проявились вновь. 15.06.2020 года ответчику была вручена претензия, содержащая отказ от исполнения договора купли – продажи автомобиля, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также компенсации морального вреда, возврате уплаченной за установку дополнительного оборудования суммы. Ответчиком была проведена досудебная экспертиза. После проведения исследования в автомобиле проявился недостаток в виде стука двигателя при работе. Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Ринг Авто Липецк» в пользу Карначёва А.В. денежные средства, уплаченные за автомобиль в сумме 981000 рублей, денежную сумму, уплаченную за установку дополнительного оборудования в сумме 165000 рублей, неустойку в сумме 350000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 26000 рублей.

В судебном заседании истец Карначёв А.В., его представитель по доверенности Ролдугин В.И. исковые требования поддержали. Ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснили, что автомобиль Hyundai Creta VIN № имеет существенный недостаток (недостаток. Который проявился вновь после его устранения), разрушение каталитического нейтрализатора, в случае его неустранения может привести к снижению эксплуатационных характеристик двигателя автомобиля и выходу его из строя.

Представитель ответчика ООО «Ринг Авто Липецк» по доверенности Нестерова Л.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку спорный автомобиль в настоящее время не имеет недостатков, эксплуатируется истцом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области представило заключение, согласно которого требования истца Карначёва А.В. являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Легковые автомобили, к которым относится и автомобиль истца, входят в Перечень технически сложных товаров, утверждённый постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011 года.

Таким образом, для разрешения заявленных требований необходимо установить, имеются ли в автомобиле истца недостатки, являются ли они производственными или возникли в результате нарушения правил эксплуатации, если недостатки производственные, то являются ли они существенными.

В соответствии с преамбулой вышеуказанного Закона РФ, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» раскрывается понятие существенного недостатка товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. (п. 14)

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. (ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»)

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. (ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»)

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»)

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. (ч. 4 ст. 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»)

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»)

Судом установлено, что 06 декабря 2018 года Карначёв А.В. и ООО «Ринг Авто Липецк» заключили договор купли – продажи № 1903, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий автомобиль марки Hyundai Creta VIN №, цвет бежевый, 2018 года выпуска. Цена договора составила 149 644 рубля 07 копеек и была оплачена истцом ответчику, что подтверждается материалами дела. Кроме того, на автомобиле истца было установлено дополнительное оборудование, стоимостью 165000 рублей. (т. 1 л.д. 23 – 24, 25) 06.12.2018 года автомобиль передан Карначёву А.В. по акту приема – передачи. (т. 1 л.д. 20)

Согласно сервисной книжки, п. 1.1, срок гарантии на элементы новых автомобилей Хендэ Крета, за исключением отдельных комплектующих изделий, указанных в п. 1.3 данной сервисной книжки, составляет 5 лет или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) начиная с момента продажи (передачи) автомобиля Хэнде Крета официальным дилером Хендэ первому покупателю, о чем должна свидетельствовать соответствующая отметка о дате начала гарантии в сервисной книжке. Владелец вправе предъявить требования по гарантии, связанные только с качеством материалов или изготовления и только в течение гарантийного периода.

Карначёв А.В. своевременно проходил техническое обслуживание автомобиля в ООО «Ринг Авто Липецк». (т. 1 л.д. 39 – 46)

11.02.2020 года, то есть в пределах гарантийного срока, истец Карначёв А.В. обратился к ответчику с требованиями об устранении недостатков автомобиля, а именно разрушение каталитического нейтрализатора; задиры и повреждения на поверхностях цилиндров блока цилиндров двигателя, кроме того, в заказ – наряде № 0000025392 от 24.02.2020 года, в качестве причины обращения указано: посторонний звук при работе двигателя.

26.02.2020 года Карначёв А.В. по акту сдачи – приемки работ (приложение к заказу – наряду № 0000025392 от 24.02.2020 года) принял комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, согласно Перечню выполненных работ и замененных запасных частей по заказу – наряду № 0000025392 от 24.02.2020 года, согласно которого была произведена замена узла двигателя – короткий вариант, указан перечень запасных частей и материалов, что также следует и из ответа ООО «Ринг Авто Липецк» № 455 от 13.03.2020 года на запрос истца от 06.03.2020 года. (т. 1 л.д. 119-120, 121, 26, 27-28) Таким образом, ответчиком не нарушен 45 – дневный срок проведения ремонтных работ, установленный как Законом РФ «О защите прав потребителей», так и договором купли – продажи от 06.12.2018 года № 1903, согласно п. 4.5 которого недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом либо иным официальным дилером импортера автомобилей Хендэ в течение 45 дней с даты предъявления владельцем автомобиля соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу либо иному официальному дилеру импортера автомобилей Хендэ в РФ для выполнения работ.

15 июня 2020 года Карначёв А.В. обратился в ООО «Ринг Авто Липецк» с претензией, в которой просил расторгнуть договор № 1903 купли- продажи автомобиля от 06.12.2018 года, вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму, выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость дополнительного оборудования в сумме 165 000 рублей, свои требования обосновывал тем, что недостатки автомобиля, в том числе разрушение каталитического нейтрализатора, задиры и повреждения на поверхностях цилиндров блока цилиндров двигателя после проведенных ремонтных работ в феврале 2020 года (в том числе были заменены выпускной коллектор в сборе с каталитическим нейтрализатором и блок цилиндров двигателя, согласно письму ООО «Ринг Авто Липецк» от 13.03.2020 года) проявились вновь. (т. 1 л.д. 29)

16.06.2020 года Карначёв А.В. был уведомлен ООО «Ринг Авто Липецк» о проверке качества автомобиля 23.06.2020 года в 10 -00 по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 31)

18.08.2020 года ООО «Ринг Авто Липецк» известило Карначёва А.В. о проведении независимой экспертизы в отношении автомобиля Hyundai Creta VIN № 23.08.2020 года в 10 -00 по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 32)

Согласно заключению специалиста ООО Экспертное учреждение «Региональный центр Автотехнической Экспертизы» Тарасова Е.А. № 25/08 от 25.08.2020 года, на момент экспертного осмотра в исследуемом двигателе в катализаторе автомобиля Hyundai Creta VIN № недостатков не выявлено и оин находятся в технически исправном состоянии. Абразивный износ на внутренних компонентах исследуемого двигателя мог возникнуть из – за недостаточной фильтрации воздушного фильтра, так как ни один фильтр технически не в состоянии обеспечить 100% фильтрацию проходящего через него воздуха. При этом специалист повторно отмечает, что исследуемый двигатель и катализатор на момент экспертного осмотра находились в технически исправном состоянии, их эксплуатационные характеристики не претерпели изменений в худшую сторону, а выявленный абразиный износ компонентов агрегата обусловлен нормальным процессом эксплуатации исследуемого транспортного средства.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Ринг Авто Липецк» по делу определением суда от 17 ноября 2020 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» Пчельникову В.Н.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» Пчельникова В.Н. № 153/13.2/13.4 от 12.01.2021 года, в ходе проведенных исследований в двигателе и катализаторе автомобиля Hyundai Creta VIN № были выявлены недостатки, проявляющиеся в виде разрушения (выкрашивания) керамического блока каталитического нейтрализатора. Остальные повреждения деталей двигателя исследуемого автомобиля не являются недостатками, поскольку не влияют на его эксплуатационные свойства. Поскольку данный недостаток проявляется на нескольких автомобилях, с разным сроком и условиями эксплуатации, то возможно сделать вывод об отсутствии влияния условий эксплуатации на возникновение данного недостатка, а, следовательно, он не является эксплуатационным. Недостаток автомобиля Hyundai Creta VIN № в виде выкрашивания сот каталитического нейтрализатора может быть устранен путем замены каталитического нейтрализатора (при надлежащем качестве последнего) в сборе, стоимость устранения составляет 57494 рубля. Для устранения имеющегося дефекта на автомобиле истца потребуются временные затраты в 1,3 нормо – часа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Пчельников В.Н. суду пояснил, что автомобиль истца находится в технически исправном состоянии, пригоден для эксплуатации, но в дальнейшем процесс выкрашивания каталитического нейтрализатора может привести к возникновению недостатков в работе двигателя автомобиля. В письменных ответах эксперта на вопросы представителя ответчика, эксперт указывает, что каталитический нейтрализатор находится в исправном состоянии.

Представителем ответчика представлена рецензия № 25/01 от 26.01.2021 года, подготовленная специалистом ООО Экспертное учреждение «Региональный центр Автотехнической Экспертизы» Тарасовым Е.А. на заключение эксперта ООО «Центр технической экспертизы» Пчельникова В.Н. № 153/13.2/13.4 от 12.01.2021 года, согласно которой заключение эксперта Пчельникова В.Н. № 153/13.2/13.4 от 12.01.2021 года ООО «Центр технической экспертизы» содержит нарушения в части оформления (в частности нет описания использованного оборудования, в тексте нет ссылок на методики), эксперт не рассматривал никакие версии о выходе из строя катализатора кроме единственной им заранее, а проводил только внешний визуальный осмотр частей катализатора, в данном заключении выводы необоснованны, необъективны и носят антинаучный характер, отдельные высказывания носят ложный характер, учитывая вышеизложенное, по итогам проведенного рецинзирования рекомендовано проведение повторной экспертизы, так как при производстве исследования были нарушены требования ст.ст. 2,4,8,14, 16,25 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73 – ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», требования ст. 85 АПК РФ, нарушены требования методик к производству данных видов экспертиз, нарушены принципы экспертной деятельности (объективность, всестронность, полнота, научная обоснованность исследования и т.д.). Дополнительно необходимо отметить, что экспертиза, проведенная с подобными нарушениями не может являться доказательством по делу, так как для решения поставленных вопросов, эксперты имитировали процесс исследования, само заключение имеет явные признаки доказывания заранее выбранной версии, отдельные утверждения и синтезирующие выводы носят категоричный и необоснованный характер, что требует правовой оценки действий эксперта.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Ринг Авто Липецк» по делу определением суда от 10 марта 2021 года была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Матвееву Сергею Сергеевичу ООО «МАДИ – ТЕСТ АВТО».

Согласно заключению эксперта ООО «МАДИ – ТЕСТ АВТО» Матвеева С.С. № 21/35 от 19.05.2021 года, в автомобиле Hyundai Creta VIN №, 2018 года выпуска, на дату проведения экспертизы, двигатель автомобиля находится в исправном состоянии. Активная зона каталитического нейтрализатора имеет незначительные разрушения, однако они не являются дефектами согласно технической документации производителя. Кроме того, наличие царапин на рабочей поверхности цилиндров также допустимо и не является дефектом, согласно технической документации производителя. Посторонние звуки и нехарактерные шумы при работе двигателя на момент проведения экспертизы отсутствуют. Поскольку двигатель на момент проведения экспертизы исправен, недостатки отсутствуют, его ремонт не требуется, следовательно, и не рассчитывается стоимость восстановительного ремонта.

Истцом Карначёвым А.В. и его представителем представлено суду заключение эксперта № ТВ0036/21 ООО «Топэксперт» Татаркина Е.А., согласно которого в представленном на исследование автомобиле Hyundai Creta VIN № выявлено разрушение керамических сот активной зоны каталитического нейтрализатора, что привело к образованию абразивных частиц и попаданию их в цилиндры двигателя и, как следствие, образованию продольных полос (задиров) на стенках цилиндров. Разрушение керамических со активной зоны каталитического нейтрализатора произошло по причинам, независящим от потребителя, и является производственным дефектом. В соответствии с п. 9.4 Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» не допускаются видимые повреждения элементов системы контроля и управления двигателем и системы снижения выбросов (в том числе каталитического нейтрализатора). Однако суд критически относится к представленному заключению.

Экспертное заключение эксперта ООО «МАДИ – ТЕСТ АВТО» Матвеева С.С. № 21/35 от 19.05.2021 года подготовлено квалифицированным специалистом, имеющем стаж экспертной работы с 2001 года, высшее техническое образование, квалификация - инженер. При проведение исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Принимая решение, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание объяснения истца, представителя истца и представителя ответчика, анализируя заключение эксперта ООО «МАДИ – ТЕСТ АВТО» Матвеева С.С. № 21/35 от 19.05.2021 года, суд приходит к выводу, что в настоящее время автомобиль Hyundai Creta VIN №, 2018 года выпуска (двигатель автомобиля) находится в исправном состоянии. Автомобиль вопреки доводам истца эксплуатируется им, что подтверждается показаниями одометра автомобиля (так при осмотре автомобиля экспертом Пчельниковым В.Н. показания одометра были 46250 км (07.12.2020 года), при осмотре же экспертом Матвеевым С.С. показания одометра – 48700 км (12.05.2021 года)) Между тем, при обращении к продавцу автомобиля ООО «Ринг Авто Липецк» с требованием о проведении гарантийного ремонта автомобиля, гарантийный ремонт был произведен в сроки, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», договором купли – продажи спорного автомобиля, недостаток был устранен. Как установлено экспертом Матвеевым С.С. активная зона каталитического нейтрализатора имеет незначительные разрушения, имеются царапины на рабочей поверхности цилиндров, что не является дефектами, не влияет на эксплуатацию автомобиля. Кроме того, эксперт Матвеев С.С. отметил, что посторонние звуки и нехарактерные шумы при работе двигателя на момент проведения экспертизы отсутствуют.

При появлении недостатков вновь, которые были устранены, потребитель вправе обратиться к продавцу (изготовителю) с иными требованиями.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Карначёва А.В. к ООО «Ринг Авто Липецк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Карначёва А.В. в пользу ООО «Ринг Авто Липецк» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в общей сумме 180 000 рублей 00 копеек (60000 рублей оплачены по платежному поручению № 2573 от 01.12.2020 года ООО «Центр технической экспертизы» и 120 000 рублей – ООО «МАДИ ТЕСТ АВТО» по платежному поручению № 857 от 27.04.2021 года).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Карначёва Алексея Владимировича к ООО «Ринг Авто Липецк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Карначёва Алексея Владимировича в пользу ООО «Ринг Авто Липецк» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 180 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда изготовлено 28.05.2021 года

Судья А.М. Корнеева