Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указано, что <дата> между истцом и ответчиком ФИО5 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. Сумма займа была передана сроком до <дата>. По истечении указанного срока денежные средства ФИО5 не возвращены. Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от <дата>. В настоящее время общая сумма задолженности ФИО5 перед ФИО1 составляет <данные изъяты> руб.

<дата> ФИО1 стало известно, что между ФИО5 и ФИО6 заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО5 подарил принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно: земельный участок с кадастровым №, расположенный в <адрес>; здание поликлиники с кадастровым №, расположенное <адрес>; <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на здание столовой с кадастровым №, расположенное <адрес>.

ФИО1 считает, что сделка от <дата> по отчуждению вышеуказанного имущества является ничтожной на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, ст. 169 ГК РФ, п. 1 ст. 170 ГК РФ, как мнимая, а также нарушающая основные начала гражданского законодательства РФ, а также посягающая на права ФИО1, как кредитора. ФИО5, зная, о наличии своего долга перед ФИО1, что срок оплаты по договору истек, во избежание уплаты данного долга, совершил сделку по безвозмездному отчуждению аффилированному лицу принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, чем нарушил основы правопорядка (основные начала гражданского законодательства РФ), закрепленные в ст. ст. 1, 10, 307 ГК РФ, посягнув на права ФИО1, как кредитора по возврату суммы долга по договору займа, предусмотренные ст. 810 ГК РФ.

Со ссылкой на ст. ст. 1, 209, 168, 169, 170 ГК РФ просит суд признать договор дарения от <дата>, заключенный между ФИО5 и ФИО6, недействительным, применить последствия недействительности сделки. Признать право собственности за ФИО5 на земельный участок с кадастровым №, расположенный в <адрес>; здание поликлиники с кадастровым №, расположенное <адрес>; <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на здание столовой с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, турбаза «Ильинское». Взыскать с ФИО5 и ФИО6 равных долях расходы по оплате государственной пошлины, с каждого по <данные изъяты> руб. в пользу ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении, просят иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО6 – ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, в судебном заседании пояснил, что договор дарения от <дата> между сторонами заключен в письменной форме, прошел государственную регистрацию. После заключения сделки все расходы по содержанию недвижимого имущества производятся ответчиком ФИО6, ею заключены договоры на предоставление коммунальных услуг, налоги на недвижимое имущество уплачиваются своевременно. Кроме того, указанные объекты недвижимости фактически никогда ФИО5 не принадлежали.

Третье лицо ФИО4 объяснений по существу иска не дал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции от 17.07.2009) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор займа.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа, заочным решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области от <дата> следует, что задолженность ФИО5 перед ФИО1 по нескольким исполнительным производствам составляет: <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.

<дата> между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО5 подарил ФИО6 принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым №, расположенный в <адрес>; здание поликлиники с кадастровым №, расположенное <адрес>; <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на здание столовой с кадастровым №, расположенное <адрес>

Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области следует, что право собственности ФИО6 на поликлинику с кадастровым № прекращено <дата> на основании справки о разрушении в результате физического износа объекта технического учета и права от <дата>№, выдавший орган: Кирово-Чепецкий филиал Кировского областного государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации».

Из выписки из ЕГРП от <дата> следует, что на здание столовой, назначение: нежилое, общественное, общественное питание, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв.№, лит. А, с кадастровым № (предыдущий кад. №) зарегистрировано право общей долевой собственности Д. (<данные изъяты> доли в праве) на основании договора купли-продажи от <дата> и ФИО6 (<данные изъяты> доли в праве) на основании документов: 1) договор купли-продажи от <дата>; 2) договор дарения от <дата>, дата регистрации <дата>, №. В отношении данного объекта зарегистрирована ипотека, залогодержателем является ПАО «Сбербанк России».

По заявлению ФИО1 по факту незаконного заключения ФИО5 договора дарения была проведена проверка, <дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Основанием для подтверждения требований о признании сделки недействительной ввиду ее мнимости, истцом приводилось то обстоятельство, что сделка совершена в целях уклонения от удовлетворения его требований по решению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата>.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Однако, истец в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил доказательства с безусловностью свидетельствующие о том, что при заключении договора дарения у ФИО5 и ФИО6 отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась цель уклонение ФИО5 от погашения долга перед ФИО1

Так, из материалов дела видно, что оспариваемый договор дарения от <дата> между ФИО5 и ФИО6 был заключен до вынесения решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата>.

Кроме того, договор заключен в письменной форме с соблюдением всех предусмотренных законом требований, предъявляемых к договору дарения, зарегистрирован в установленном законом порядке, имущество по договору дарения передано одаряемому. Само по себе наличие задолженности у гражданина перед кредиторами не может нарушать его прав на распоряжение своим имуществом.

После заключения договора дарения ФИО6 пользуется имуществом по назначению, оплачивает налоги на имущество физических лиц, заключает необходимые договоры для содержания и обслуживания недвижимого имущества, а также распоряжается имуществом по своему усмотрению, в том числе путем продажи доли в здании столовой гр. Д., здание столовой находится в ипотеке у ПАО «Сбербанк» с <дата>.

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для признания договора дарения недвижимого имущества от <дата> недействительным, и применении последствий его недействительности, и считает необходимым в иске ФИО1 отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца уплаченной при подаче иска государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО5, ФИО6 о признании договора дарения недвижимого имущества от <дата> недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Алексеева

Мотивированное решение изготовлено <дата>