Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Солар» о признании недействительной электронной цифровой подписи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснованиекоторого указал, что 29.09.2020 ему стало известно, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения о нем, как об учредителе и о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридических лиц ООО «Альдор», ООО «Трейдинг». 29.09.2020 и 30.09.2020 истец подал в МИФНС №46 по г. Москве и ИФНС №27 по г. Москве заявления о недостоверности указанных сведений, а также обратился в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением об установлении лиц, осуществивших незаконные действия с его персональными данными. 08.10.2020 истец обратился в МИФНС №46 по г. Москве с заявлением по форме №Р34001 о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альдо» и ООО «Трейдинг», на основании которого 15.10.2020 в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности ранее внесенных сведений о ФИО1, как участнике вышеуказанных юридических лиц. Удостоверяющим центром, выдавшим электронную подпись на имя истца является ООО «Солар». 23.10.2020 и 30.10.2020 истец обратился в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации с заявлением о лишении аккредитации ООО «Солар» и аннулировании сертификатов ЭЦП на имя ФИО1, в чем истцу было отказано. 08.10.2020 истцу стало известно о государственной регистрации юридического лица ООО «ЭИР», в котором он указан в качестве единственного участника и генерального директора. Посредством интернет-портала истец обратился в МИФНС №18 по Республике Татарстан с заявлением, в котором сообщил, что документы о регистрации данного юридического лица поданы помимо его воли. В связи с указанным заявлением МИФНС №18 направила материалы в УМВД России по г.Казани для проведения соответствующих мероприятий. 31.10.2020 ФИО1 направил в ООО «Солар» заявления об аннулировании сертификатов ключа подписей, ответы на которые не последовало. В начале января 2021 года на сайте ФССП России узнал, что за ООО «Альдор» числится задолженность на налогам и сборам на общую сумму 68812 рублей 11 копеек.Истец направил в налоговые органы заявления с просьбой отменить вынесенные налоговым органами решения о взыскании задолженности по налогам и сборам. 18.01.2021 следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве по заявлению истца было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по части 1 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.Истец указывает, что проживает и работает в г. Москве, никогда не обращался в какие-либо организации с целью оформления электронно-цифровых подписей, в том числе в ООО «Солар», регистрацией каких-либо юридических лиц не занимался. На основании изложенного истец просит признать недействительным заявление от имени ФИО1 на изготовление сертификата ключа подписи, признать недействительным с момента создания 06.08.2020 до момента прекращения 06.02.2021 электронную цифровую подписьна имя ФИО1 (серийный номер ***), изготовленную обществом с ограниченной ответственностью «Солар», признать недействительным сертификат ключа проверки электронной цифровой подписи на имяФИО1 (серийный ***), выданный обществом с ограниченной ответственностью «Солар» сроком действия с 06 августа 2020 года до момента прекращения06 февраля 2021 года, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солар» в свою пользу расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 770 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседаниянадлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонная ИФНС №46 по г. Москве, Межрайонная ИНФС России №18 по Республике Татарстан, будучи извещенными о времени и месте судебного заседаниянадлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, в материалы дела направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, ИФНС №27 по г. Москве, ООО «Альдор», ООО «Трейдинг», будучи извещенными о времени и месте судебного заседаниянадлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.08.2020 в форме электронных документов, подписанныхэлектронно-цифровой подписью ФИО1, в Межрайонную ИФНС №46 по г. Москвепоступили комплекты документов для государственной регистрации ООО «Альдор», ОГРН <***>, и ООО «Трейдинг», ОГРН <***>. Инспекцией принято решение о государственной регистрации вышеуказанных юридических лиц, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения. Удостоверяющим центром, выдавшим электронную подпись на имя ФИО1 является ООО «Солар», срок действия подписи с 06.08.2020 по 06.02.2021 (л.д. 47).

На основании заявлений от 29.09.2020 и 30.09.2020 (л.д. 41-42) в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности сведений о физическом лице, участнике юридического лица, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц за ГРН 2207710737408 от 15.10.2020 и ГРН 2207710737353 от 15.10.2020 (л.д.45-46).

24.09.2020 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан от единственного учредителя и генерального директора ООО «Эир» ФИО1 в электронном виде поступили документы о государственной регистрации юридического лица. В соответствии с представленными данными ФИО1 становится единственным участником и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Эир». Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, усиленная квалифицированная электронная подпись ФИО1 была выдана удостоверяющим центром – ООО «Солар», сроком действия с 06.08.2020 по 06.02.2021. На основании представленных документов 29.09.2020 инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации в связи с предоставлением недостоверных сведений (л.д. 21-22, 30).

Истец направил в адрес ответчика заявления о предоставлении копий документов, на основании которых ООО «Солар» выдана усиленная квалифицированная электронная подпись на имя ФИО1 и об аннулировании сертификата ключа электронной подписи.

Из ответа на судебный запрос Межрайонная ИФНС №46 по г. Москвеследует, что заявления, поданные от имени ФИО1 в налоговую инспекцию подписаны электронной подписью с серийным ***, отпечаток ***, срок действия сертификата с06.08.2020 по 06.02.2021, выданной удостоверяющим центром – ООО «Солар» (л.д. 24-25).

18.01.2021 Следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 29).

Согласно доводам иска, истец никогда не обращался в ООО «Солар» с заявлением о создании и выдаче экземпляра сертификата ключа проверки электронной подписи. Также ФИО1 никого не уполномочивал совершить эти действия.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с указанным заявлением, разрешая доводы которого суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу п. 1 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочии или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, чтопоследний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься; письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно доводам истца, последний к ответчику с заявлением об изготовлении электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи не обращался.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан: в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, идентифицировать заявителя - физическое лицо, обратившееся к нему за получением квалифицированного сертификата. Идентификация заявителя проводится при его личном присутствии или посредством идентификации заявителя без его личного присутствия с использованием квалифицированной электронной подписи при наличии действующего квалифицированного сертификата либо посредством идентификации заявителя - гражданина Российской Федерации с применением информационных технологий без его личного присутствия путем предоставления информации, указанной в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащем электронный носитель информации с записанными на нем персональными данными владельца паспорта, включая биометрические персональные данные, или путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». При этом в случае, если физическое лицо для предоставления своих биометрических персональных данных в целях проведения идентификации без личного присутствия путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы отказывается от использования шифровальных (криптографических) средств, указанных в части 19 статьи 14.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», удостоверяющий центр обязан отказать такому лицу в проведении указанной идентификации. При этом, в отношении физического лица устанавливаются: фамилия, имя, а также отчество (при наличии), дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета гражданина в системе обязательного пенсионного страхования.

Также удостоверяющий центр обязан получить от лица, выступающего от имени заявителя - юридического лица, подтверждение правомочия обращаться за получением квалифицированного сертификата (ч.2 ст. 18 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» при обращении в аккредитованный удостоверяющий центр заявитель представляет следующие документы либо их надлежащим образом заверенные копии и (или) сведения из них: основной документ, удостоверяющий личность; страховой номер индивидуального лицевого счета заявителя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика заявителя - физического лица; основной государственный регистрационный номер заявителя юридического лица; основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя заявителя - индивидуального предпринимателя; номер свидетельства о постановке на учет в налоговом органе заявителя - иностранной организации (в том числе филиалов, представительств и иных обособленных подразделений иностранной организации) или идентификационный номер налогоплательщика заявителя - иностранной организации; документ, подтверждающий право заявителя действовать от имени юридического лица без доверенности либо подтверждающий право заявителя действовать от имени государственного органа или органа местного самоуправления.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил доказательств обращения ФИО1 с заявлением об изготовлении электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие доказательств обращения истца с заявлением об изготовлении электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи, суд приходит к выводу, что сама подпись является недействительной. Ответчиком не представлено доказательств, что данные документы оформлены на основании заявления лица, у которого имелись полномочия на совершение соответствующих действий от имени истца. Доказательств заключения договора на изготовление электронной цифровой подписи между сторонами не представлено. Сведений об иных документах, помимо представленных, на основании которых ответчиком принято решение о выдаче электронной цифровой подписи, последним не представлено.

Доказательств того, что ФИО1 доверил иному лицу совершить действия по обращению к ООО «СОЛАР» с заявлением об изготовлении электронной цифровой подписи, в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств того, что ФИО1 в последующем каким-либо образом одобрил данную сделку об изготовлении электронной цифровой подписи.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не обращался к ООО «СОЛАР» с заявлением об изготовлении электронной цифровой подписи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства в совокупности с нормами материального права, суд полагает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на нотариальные услуги в размере 2200 рублей (л.д. 31). С учетом того, что исковые требования удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 770 рублей. Указанные расходы подтверждаются материалами дела (л.д. 16) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей, уплата которой подтверждается материалами дела (л.д. 15).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требованияФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Солар» о признании недействительной электронной цифровой подписи удовлетворить.

Признать недействительным заявление от имени ФИО1 на изготовление сертификата ключа электронной подписи.

Признать недействительной с момента создания 06 августа 2020 года до момента прекращения 06 февраля 2021 года электронную цифровую подписьна имя ФИО1 (серийный ***), изготовленную обществом с ограниченной ответственностью «Солар».

Признать недействительным сертификат ключа проверки электронной цифровой подписи на имяФИО1, (серийный ***), выданный обществом с ограниченной ответственностью «Солар» сроком действия с 06 августа 2020 года до момента прекращения06 февраля 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солар» в пользуФИО1 расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 770 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Зарипова