Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Рязанской области» к Волкову Алексею Александровичу о взыскании задолженности на выданное вещевое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Рыбновский районный суд Рязанской области с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Рязанской области, в связи с чем обеспечивался вещевым обмундированием.

Приказом начальника ОМВД по Рыбновскому району от ДД.ММ.ГГГГ Волков был уволен со службы в органах внутренних дел по собственному желанию, при этом срок носки выделенных личных вещей к тому моменту не истек. В связи с этим, при увольнении был произведен расчет стоимости вещевого имущества на удержание, согласно которому общий остаток долга ответчика перед истцом составил 8 298 руб 43 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Волкову А.А. истцом была направлена претензия о добровольном погашении задолженности, однако до момента обращения в суд ответчик указанных в ней требований не исполнил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Волкова А.А. в свою пользу стоимость выданного обмундирования с учетом износа в размере 8 298 руб. 43 коп.

Представитель истца по доверенности Ковалева Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна, о рассмотрении дела в его отсутствие он не просил.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и это подтверждается документально, что Волков Алексей Александрович проходил службу в органах внутренних дел Рязанской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ старшина полиции Волков А.А. уволен из ОМВД России по Рыбновскому району Рязанской области в соответствии с п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть по инициативе сотрудника.

Исходя из звания и в соответствии с подп. «г» п.2 ч.2 ст.8 Федерального закона № 342-ФЗ ответчик во время службы относился к младшему начальствующему составу.

В период службы ответчик на основании ч.1 ст.69 Федерального закона № 342-ФЗ обеспечивался вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, установленным Правительством РФ.

Сам факт обеспечения обмундированием и его нормы ответчиком не оспаривались, и доказательств обратного суду не представлено.

Представленными истцом суду расходными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выдача Волкову А.А. вещевого обмундирования, за получение которого он расписался.

В соответствии с ч.2 ст.69 Федерального закона № 342-ФЗ общие положения о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Нормы № 3 (снабжение вещевым имуществом лиц младшего начальствующего и рядового состава), утвержденнойПостановлением Правительства РФ от 13.10.2011 года № 835 (ред. от 26.02.2013) "О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Общими положениями о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации"), ответчик, как лицо младшего начальствующего состава, был обеспечен вещевым имуществом, срок носки отдельных из вещей не превышал семи лет (84 месяца). В связи с этим, истцом обоснованно представлены расходные накладные на имущество с 2008 года, то есть срок носки которых не истек.

В итоге установлено, что ответчиком получено инвентарное и табельное имущество: фуражка п/ш выдана ДД.ММ.ГГГГ - срок носки 60 мес; пальто шерстяное, ДД.ММ.ГГГГ - 72 мес; плащ демисезонный, ДД.ММ.ГГГГ - 72 мес; брюки п/ш, ДД.ММ.ГГГГ - 24 мес; китель п/ш стального цвета, ДД.ММ.ГГГГ - 72 мес; три рубашки, ДД.ММ.ГГГГ - 12 мес; две футболки, ДД.ММ.ГГГГ - 12 мес; п/ботинки, ДД.ММ.ГГГГ - 18 мес; ремень поясной, ДД.ММ.ГГГГ - 60 мес; ремень брючный, ДД.ММ.ГГГГ - 60 мес; костюм летний синтет., ДД.ММ.ГГГГ - 18 мес; плащ влагозащитный, ДД.ММ.ГГГГ - 72 мес; фуражка синтетическая, ДД.ММ.ГГГГ - 24 мес; сумка, ДД.ММ.ГГГГ - 84 мес; костюм дем. спорт., ДД.ММ.ГГГГ - 17 мес; перчатки спорт., ДД.ММ.ГГГГ - 17 мес; шарф шерст. спорт., ДД.ММ.ГГГГ - 17 мес; шапка шерст. спорт., ДД.ММ.ГГГГ - 17 мес; термобелье, ДД.ММ.ГГГГ - 17 мес.

В соответствии с ч.4 ст.69 Федерального закона № 342-ФЗ, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному, в частности, пунктом 2 части 2 ст.82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Из представленного истцом расчета следует, что сроки носки перечисленных выше предметов не истек и, при определении суммы к удержанию, с ответчика правильно использовалась формула расчета и расценки на предметы формы одежды как нового, так и старого образца. Ответчиком правильность расчета не опровергнута.

В соответствии с п.7 Приказа МВД России от 10.01.2013 года № 8 "Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования", в случаях, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации сотрудники, увольняемые из органов внутренних дел, возмещают стоимость выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, взаиморасчеты с ними производятся в следующем порядке:

-за предметы вещевого имущества личного пользования, положенные сотрудникам по нормам снабжения и неполученные ко дню увольнения, им начисляется денежная компенсация по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца возникновения права на получение данных предметов по месяц увольнения) (п.7.1);

-за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки с сотрудников взыскивается задолженность по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов) в размерах денежной компенсации, действующей на день увольнения (п.7.2).

Суд при определении суммы задолженности соглашается с представленным истцом расчетом, а именно, что, учитывая цену нового предмета необходимо рассчитать стоимость износа за один месяц и, в зависимости от срока не доноса вещи, определяется сумма к удержанию.

Таким образом, полученная ответчиком на 60 месяцев в ДД.ММ.ГГГГ фуражка п/ш, после увольнения в ДД.ММ.ГГГГ, не будет им использоваться в служебных целях 58 месяцев, что и составляет срок не доноса. Исходя из того, что стоимость новой фуражки на день выдачи составляла 599 руб, удержанию с ответчика подлежит сумма в размере 599 : 60 х 58 = 579,03 руб.

Произведя аналогичный расчет, сумма к удержанию за пальто шерстяное составляет 533,81 руб; плащ демисезонный - 260,64 руб; брюки п/ш - 533,33 руб; китель п/ш стального цвета - 249,03 руб; три рубашки - 1032,5 руб; две футболки - 29,5 руб; п/ботинки - 618,89 руб; ремень поясной - 205,9 руб; ремень брючный - 193,33 руб; костюм летний синтет. - 100,22 руб; плащ влагозащитный - 446,81 руб; фуражка синтетическая - 85,42 руб; сумка - 427,57 руб; костюм дем. спорт. - 2 485,3 руб; перчатки спорт. - 200 руб; шарф шерст.спорт. - 214,71 руб; шапка шерст.спорт. - 161,77 руб; термобелье - 411,77 руб.

Вместе с тем, суд не соглашается с мнением истца, что выданные досрочно китель п/ш, куртка п/ш и костюм летний не имеют износа. Куртка и китель должны быть выданы в носку в ДД.ММ.ГГГГ, а костюм летний в ДД.ММ.ГГГГ. О получении данных вещей стоит подпись ответчика, и суду не представлено доказательств, что этими вещами ответчик не пользовался. Более того, в расходных документах на выдачу куртки и кителя шерстяных указано о выдаче их «по положенности в командировку». Таким образом, суд приходит к выводу, что вещи использовались с момента выдачи, а поэтому расчет задолженности по данным вещам должен быть произведен с учетом износа. Суд также отмечает, что в расходных документах «куртка п/ш» и «китель п/ш» указаны как «куртка шерст.т/син цв.» и «китель шерст.т/син цв. кант», но суд полагает, что речь идет об одних и тех же вещах, поскольку их стоимость согласно представленному расчету совпадает и составляет для кителя 2985 руб, а для куртки - 2149 руб.

Таким образом, полученная на 60 месяцев в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком куртка шерст. т/син.цв. (расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ), после увольнения в ДД.ММ.ГГГГ, не будет им использоваться 60 - 12 = 48 месяцев, что и составляет срок её не доноса. Исходя из того, что стоимость куртки на день выдачи составляла 2149 руб, к удержанию с ответчика подлежит сумма в размере 2149 : 60 х 48 = 1719,2 руб.

Полученный на 48 месяцев в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком китель шерст. т/син.цв. кант. (расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ), после увольнения в ДД.ММ.ГГГГ, не будет им использоваться 48 - 12 = 36 месяцев, что и составляет срок его не доноса. Исходя из того, что стоимость кителя на день выдачи составляла 2985 руб, к удержанию с ответчика подлежит сумма в размере 2985 : 48 х 36 = 2238,75 руб.

Полученный на 12 месяцев в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком костюм летний (расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ), после увольнения в ДД.ММ.ГГГГ, не будет им использоваться 12 - 6 = 6 месяцев, что и составляет срок его не доноса. Исходя из того, что стоимость костюма на день выдачи составляла 1100 руб, к удержанию с ответчика подлежит сумма в размере 1100 : 12 х 6 = 550 руб.

Всего, к удержанию с ответчика подлежит задолженность в сумме 13277,48 руб.

Однако, истцом суду представлен список № на выдачу компенсации Волкову А.А. при увольнении в размере 6 705,10 руб, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности применения взаимозачета задолженности и подлежащей выплате ответчику компенсации.

В итоге, окончательно с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 13277,48 - 6705,1 = 6572,38 руб.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положению ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ответчик после получения претензии от истца о погашении задолженности за вещевое имущество, свое обязательство не выполнил.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины а поэтому с ответчика подлежит уплата госпошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309 ГК РФ, 98, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Рязанской области» к Волкову Алексею Александровичу о взыскании задолженности на выданное вещевое имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Алексея Александровича в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Рязанской области» задолженность за вещевое имущество в размере 6572 (шесть тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 38 копеек.

Взыскать с Волкова Алексея Александровича в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанском областном суде течение месяца со дня постановления.

Судья Гужов Е.Н.