Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амелина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росток» о взыскании денежных средств, предусмотренных трудовым договором,

Установил:

Амелин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росток» о взыскании денежных средств, предусмотренных трудовым договором, а именно денежную компенсацию за использование личного автомобиля и компенсацию за приобретение топлива и обслуживание по тем основаниям, что на основании трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу на должность директора в ООО «Росток» сроком на один год. В последствии указанный выше договор неоднократно перезаключался на очередной срок и действовал вплоть до увольнения.

В соответствии с договором ООО «Росток» обязался предоставить истцу служебный автомобиль и водителя. Этим же договором было предусмотрено, что при не предоставлении служебного автомобиля выплачивается денежная компенсация в сумме <иные данные изъяты> за автомобиль и <иные данные изъяты> за топливо и обслуживание) либо за каждый год в конце года, либо за несколько лет сразу по желанию директора.

Согласно приказа № 21-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности директора ООО «Росток» по собственному желанию. С момента заключения трудового договора и до увольнения служебный автомобиль предоставлен истцу не был, также не была получена компенсация. В связи с чем просит взыскать с ООО «Росток» компенсацию в размере <иные данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования в полном объеме и суду пояснил, что ему, как директору должны были предоставить автомобиль, так как производство находится в <адрес>, а офис в <адрес>, но все поездки он осуществлял на личном автомобиле. Китайцы пытались купить машину, но не купили, не оплачивали топливо. Представленные им к исковому заявлению договоры были подписаны в ДД.ММ.ГГГГ Он не раз пытался решить этот вопрос, но вопрос решен не был. По его мнению, подача претензии приостанавливает течение 3-х месячного срока, поскольку согласно трудового договора в случае невозможности путем переговоров достичь соглашения по спорным вопросам в течение 15 календарных дней с момента получения претензии, споры разрешаются в суде.

Представитель ответчика – директор ООО «Росток» Б.А. исковые требования не признал в полном объеме и суду пояснил, что когда он пришел работать, в учредительных документах нашел договор за ДД.ММ.ГГГГ, в котором не указан срок действия договора и не указаны компенсации за использование личного автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ бухгалтеру были представлены новые договоры, которые появились на сайте только в ДД.ММ.ГГГГ. Амелину В.А. всегда предоставлялся служебный автомобиль. У истца имеется своя компания, 80% времени истец проводил в своей компании и организация не могла предоставлять служебный автомобиль для использования в личных целях. Учредитель подписывал договоры, но так как при подписании не было переводчика, он не был в курсе, что это трудовые договоры. Истец сказал ему, что учредитель подписывает договоры аренды земли. Решением № учредителем было выделено <иные данные изъяты> на приобретение служебного автомобиля директору ООО «Росток», но автомобиль по непонятным причинам приобретен не был. Кроме того, истцом пропущен 3-х месячный срок для обращения за разрешением спора в судебные органы.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований Амелина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росток» о взыскании денежных средств, предусмотренных трудовым договором, должно быть отказано.

Согласно ст. 188 ТК РФ – при использовании работником с согласия или ведома работодателя в его интересах личного транспорта, а также возмещаются расходы, связанные с его использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженном в письменной форме.

Согласно письма МНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении расходов при использовании работниками личного транспорта» - основанием для выплаты работникам, использующим личные легковые автомобили для служебных поездок, является приказ руководителя предприятия, организации и учреждения, в которой устанавливаются размеры этой компенсации. В бухгалтерию предоставляется учет служебных поездок в путевых листах.

П.п. 7.3 и 7.1 Трудовых договоров (л.д. 11-30) противоречит вышеуказанным нормативным актам.

В судебном заседании установлено, что истец работал в ООО «Росток» в должности директора и уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Трудовой договор с истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), в котором не было указаны компенсации за использование личного транспорта.

Данный факт подтвердил единственный учредитель Сюе Чэнжу (л.д. 123), который пояснил, что при трудоустройстве в ДД.ММ.ГГГГ ни в письменном, ни в устном виде договоров о компенсации за использование личной машины при исполнении служебных обязанностей не заключалось.

Свидетель А.О. суду пояснила, что работает бухгалтером в ООО «Росток» с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые договоры хранятся в бухгалтерии. Она видела договор ДД.ММ.ГГГГ. За все время как она работает вопрос о компенсации за использование личного транспорта или оплате за бензин не вставал.

Свидетель Р.М. суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии учредитель ООО «Росток» подписывал Амелину В.А. какие-то документы, что это были за документы она не знает, к разговору между Амелину В.А. и китайцем она не прислушивалась.

Суд не принимает во внимание представленные истцом договоры с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-30), поскольку как было установлено в судебном заседании данные договоры были подписаны в конце ДД.ММ.ГГГГ и представлены в бухгалтерию уже после того, как истец написал заявление об увольнении (л.д. 9). Старые договоры истцом были изъяты. При подписании договоров учредителем он был введен в заблуждение истцом по поводу подписанных документов, так как при подписании документов не присутствовали переводчики, а прочесть документы на русском языке он не мог.

Данный факт в судебном заседании и при проведении доследственной проверки подтвердил свидетель С.Ч., свидетель А.О..

Факт того, что трудовые договоры были подписаны в <адрес> в количестве 5 штук не в те даты, которые указаны на договорах, подтвердил и сам истец.

Кроме того, истцом не были представлены доказательства невозможности использовать служебные автомобили, которые имелись на предприятии, и необходимости использования личного автомобиля.

Согласно ст. 392 ТК РФ – работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве.

При пропуске по уважительным причинам сроков, указанных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Будучи директором истец при увольнении не мог не знать о якобы нарушенном его праве на получение компенсации от ООО «Росток». Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в Ханкайский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3-х месячного срока. Подача претензии (л.д. 6-7), которая была подана в предпоследний день истечения трех месячного срока, не приостанавливает его течения, поскольку Трудовым кодексом первоначальная подача претензии для разрешения трудового спора не предусмотрена. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Амелина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росток» о взыскании денежных средств, предусмотренных трудовым договором, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения (с ДД.ММ.ГГГГ) через Ханкайский районный суд.

Председательствующий