Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГеленджикБетон» о взыскании задолженности по договору,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГеленджикБетон», в обоснование которого указала, что 24.07.2015 г. между нею, как адвокатом и ответчиком заключено три договора возмездного оказания услуг, по которым истица обязана была оказать услуги по взысканию с ООО СК «Волга», ООО «Меридиан» и ООО «Ермак» задолженности по договорам поставки в Арбитражном суде. Со стороны ответчика договоры подписаны не были, однако договор считается заключенным, так как ответчиком совершены действия по исполнению условий договора, а именно передаче необходимых документов, оформление доверенности на представление интересов общества в суде. Стоимость услуг по каждому из договоров составила 50 000 руб., а всего 150 000 руб. Истицей исполнены принятые обязательства по договорам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 г. с ООО СК «Волга» в пользу ООО «ГеленджикБетон» взыскана задолженность по договору.

В адрес ООО «ГеленджикБетон» выставлен счет на оплату № 05 от 28 апреля 2016 года по договору 001/07/15 в размере 50 000 руб., оплата по которому должна была быть произведена в срок до 03 мая 2016 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 мая 2016 года удовлетворены исковые требования ООО «ГеленджикБетон» к ООО «Ермак» о взыскании задолженности по договору.

В адрес ООО «ГеленджикБетон» выставлен счет на оплату № 06 от 05 мая 2016 года по договору 002/07/15 в размере 50 000 руб., оплата по которому должна была быть произведена в срок до 10 мая 2016 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 июля 2016 года удовлетворены исковые требования ООО «ГеленджикБетон» к ООО «Меридиан» о взыскании задолженности по договору.

В адрес ООО «ГеленджикБетон» выставлен счет на оплату № 07 от 25 июля 2016 года по договору 003/07/15 в размере 50 000 руб., оплата по которому должна была быть произведена в срок до 01 августа 2016 года.

Однако, до настоящего времени оплата по договорам не произведена.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договорам в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 8 038,36 руб., судебные расходы 4 361 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске обстоятельствам и просила их удовлетворить. Пояснила, что ею полностью исполнены обязательства по заключенным в ответчиком договорам, направлены исполнительные листы в службу судебных приставов. Представленные ответчиком договора с условием отсрочки оплаты по ним направленные в ее адрес уже после предъявления истицей в адрес ответчика досудебной претензии о необходимости произвести расчет.

Представитель ответчика пояснила, что общество имеет намерение снизить наполовину заявленную ко взысканию сумму по договорам, либо произвести по ним оплату после того, как должниками по взысканным указанными решениями Арбитражного суда, интересы общества по которым представляла истица ФИО1, будет произведена оплата. Дела, в которых принимала участие ФИО1, были выиграны.

Суд, выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатом является лицо, получившее в установленном законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

Согласно статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются ГК РФ с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Существенными условиями соглашения являются: указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения; размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По делу установлено, что между ООО «ГеленджикБетон» (Заказчик) и адвокатом АК ФИО1 И КК (Адвокат) заключен договор № 001/07/15 возмездного оказания юридических услуг от 24 июля 2015 г.

Кроме того, между ООО «ГеленджикБетон» (Заказчик) и адвокатом АК ФИО1 АП КК (Адвокат) заключен договор N 003/07/15 возмездного оказания юридических услуг от 24 июля 2015 г.

Также, между ООО «ГеленджикБетон» (Заказчик) и адвокатом АК ФИО1 АП КК (Адвокат) заключен договор № 002/07/15 возмездного оказания юридических услуг от 24 июля 2015 г.

ООО «ГеленджикБетон» переданы экземпляры договоров, однако подписанные копии истцу не возвращены.

Исполнение истицей обязательств по указанным договорам представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Ввиду совершения ответчиком действий по выполнению обязанностей, предусмотренных договорами (передача документов, выдача доверенности) договор 001/07/15, договор 002/07/15 и договор 003/07/15 считаются заключенными в соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.1. заключенных между сторонами договоров - заказчик поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором и/или дополнительными соглашениями к нему.

Согласно п. 2.1. договора 001/07/15, в юридические услуги Адвоката входят: составление и направление претензии от имени заказчика в адрес ООО СК «Волга» по вопросу выплаты задолженности по договору поставки № 12/11/2014 от 12 ноября 2014 года; составление и направление искового заявления в Арбитражный суд по вопросу взыскания задолженности с ООО СК «Волга» по договору поставки; представление интересов заказчика в Арбитражном суде (первая инстанция); получение и предъявление к исполнению исполнительного документа.

В силу п. 2.1. договора 002/07/15, в юридические услуги Адвоката входят: составление и направление претензии от имени заказчика в адрес ООО «Ермак» по вопросу выплаты задолженности по договору поставки № 04/03/2015 от 04 марта 2015 года; составление и направление искового заявления в Арбитражный суд по вопросу взыскания задолженности с ООО «Ермак» по договору поставки; представление интересов заказчика в Арбитражном суде (первая инстанция); получение и предъявление к исполнению исполнительного документа.

Согласно п. 2.1. договора 003/07/15, в юридические услуги Адвоката входят: составление и направление претензии от имени Заказчика в адрес ООО «Меридиан» по вопросу выплаты задолженности по договору поставки № 03/04/2014 от 03 апреля 2014 года; составление и направление искового заявления в Арбитражный суд по вопросу взыскания задолженности с ООО «Меридиан» по договору поставки; представление интересов заказчика в Арбитражном суде (первая инстанция); получение и предъявление к исполнению исполнительного документа.

В соответствии со ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат имеет право на получение вознаграждения (гонорара), причитающегося ему за исполняемую работу, а также на возмещение понесенных им издержек и расходов.

В силу п. 4.1. договоров, за оказание услуг по договору заказчик выплачивает адвокату вознаграждение в размере 50 000 руб.

Истцом составлена и направлена претензия от имени ИП ФИО3 и направлена в адрес ООО «СК Европлан», после чего, ООО «СК Европлан» исполнило свои обязательства по оплате ремонта автомобиля ответчика. Однако, о данном факте ответчик не сообщил истцу, в связи с чем, им подготовлено исковое заявление и направлено в Арбитражный суд для рассмотрения. Данные обстоятельства представителем ответчика не опровергнуты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.2.1. договоров, заказчик в срок не позднее 5 (пяти) дней, с момента вынесения судебного акта по существу спора выплачивает адвокату вознаграждение в полном размере.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования ООО «ГеленджикБетон» к ООО СК «Волга» о взыскании задолженности по договору.

В адрес ООО «ГеленджикБетон» выставлен счет на оплату № 05 от 28 апреля 2016 года по договору 001/07/15 в размере 50 000 рублей. Оплата по договору должна была быть произведена в срок до 03 мая 2016 года.

В адрес ООО «ГеленджикБетон» выставлен счет на оплату № 06 от 05 мая 2016 года по договору 002/07/15 в размере 50 000 рублей. Оплата по договору должна была быть произведена в срок до 10 мая 2016 года.

В адрес ООО «ГеленджикБетон» выставлен счет на оплату № 07 от 25 июля 2016 года по Договору 003/07/15 в размере 50 000 рублей. Оплата по договору должна была быть произведена в срок до 01 августа 2016 года.

Счет на оплату № 05 от 28 апреля 2016 года, счет на оплату № 06 от 05 мая 2016 года и счет на оплату № 07 от 25 июля 2016 года направлены в адрес ответчика почтовым отправлением, а также по электронной почте.

Однако, до настоящего времени оплата по договорам не произведена, при этом представитель ответчика в судебном заседании подтвердила факт исполнения истицей обязательств по заключенным с ней договорам в полном объеме.

Таким образом, взысканию с ООО «ГеленджикБетон» в пользу ФИО1 подлежит сумма в размере 150 000 руб.

Доводы представителя ответчика о снижении указанной суммы в два раза суд считает необоснованными, так как размер вознаграждения в указанном размере установлен условиями заключенных между сторонами договоров, цена которых является его существенным условием, изменения в договора сторонами не вносились, поэтому на ответчике лежит обязанность по оплате услуг адвоката в размере, установленном договорами.

К направленным ответчиком в адрес истицы подписанных им договоров от 24.07.2015 г., которыми предусмотрена отсрочка оплаты вознаграждения до поступления взысканных решением Арбитражного суда денежных средств, суд относится критически, поскольку данные договоры направлены истице, согласно штампу на почтовом конверте, - 10.08.2016 г., то есть после исполнения истцом обязательств по договорам, принятии Арбитражным судом решений о взыскании задолженности по договорам поставок и направления в адрес ответчика претензии об исполнении обязательств по договорам по электронной почте 09.08.2016 г.

15 августа 2016 года посредством почтовой связи в адрес ООО «ГеленджикБетон» направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договорам.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ, вступающей в силу с 01.08.2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.08.2016 г. проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями и дополнениями) согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

ООО «ГеленджикБетон» неправомерно удерживает денежные средства в размере 50 000 рублей по Договору № 001/07/15 с 04 мая 2016 года по 01 декабря 2016 года.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору составят:

- с 04.05.2016 г. по 18.05.2016 г. – 15 дней – 50 000 х 7,77% / 366 х 15 = 159,22 руб.;

- с 19.05.2016 г. по 15.06.2016 г. – 28 дней – 50 000 х 7,45% / 366 х 28 = 284,97 руб.;

- с 16.06.2016 г. по 14.07.2016 г. – 29 дней – 50 000 х 7,81% / 366 х 29 = 309,41 руб.;

- с 15.07.2016 г. по 31.07.2016 г. – 17 дней – 50 000 х 7,01% / 366 х 17 = 162,80 руб.;

- с 01.08.2016 г. по 18.09.2016 г. – 49 дней – 50 000 х 10,50% /366 х 49 = 702,87 руб.;

- с 19.09.2016 г. по 01.12.2016 г. – 74 дня – 50 000 х 10% /366 х 74 = 1 010,93 руб.;

а всего за указанный период 2 630,20 руб.

ООО «ГеленджикБетон» неправомерно удерживает денежные средства в размере 50 000 рублей по договору № 002/07/15 с 11 мая 2016 года по 01 декабря 2016 года.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору составят:

- с 11.05.2016 г. по 18.05.2016 г. – 8 дней – 50 000 х 7,77% / 366 х 8 = 84,92 руб.;

- с 19.05.2016 г. по 15.06.2016 г. – 28 дней – 50 000 х 7,45% / 366 х 28 = 284,97 руб.;

- с 16.06.2016 г. по 14.07.2016 г. – 29 дней – 50 000 х 7,81% / 366 х 29 = 309,41 руб.;

- с 15.07.2016 г. по 31.07.2016 г. – 17 дней – 50 000 х 7,01% / 366 х 17 = 162,80 руб.;

- с 01.08.2016 г. по 18.09.2016 г. – 49 дней – 50 000 х 10,50% /366 х 49 = 702,87 руб.;

- с 19.09.2016 г. по 01.12.2016 г. – 74 дня – 50 000 х 10% /366 х 74 = 1 010,93 руб.;

а всего за указанный период 2 555,90 руб.

ООО «ГеленджикБетон» неправомерно удерживает денежные средства в размере 50 000 рублей по договору № 003/07/15 со 02 августа 2016 года по 01 декабря 2016 года.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору составят:

- со 02.08.2016 г. по 18.09.2016 г. – 48 дней – 50 000 х 10,50% /366 х 48 = 688,52 руб.;

- с 19.09.2016 г. по 01.12.2016 г. – 74 дня – 50 000 х 10% /366 х 74 = 1 010,93 руб.;

а всего за указанный период 1 699,45 руб.

Таким образом, взысканию с ООО «ГеленджикБетон» в пользу ФИО1 подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 885,55 (2 630,20 + 2 555,90 + 1 699,45 = 6 885,55).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Росси йской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО1 понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4 361 руб., которые, с учетом размера удовлетворенных требований подлежат взысканию с ответчика в сумме 4 337,71 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГеленджикБетон» в пользу ФИО1 задолженность по договорам в сумме 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6 885,55 руб., судебные расходы 4 337,71 руб., а всего взыскать 161 223 (сто шестьдесят одну тысячу двести двадцать три) руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска М.Е. Савин

решение вступило в законную силу