Гражданский кодекс часть 1

16 января 2018 года гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Авторесурс моторс» об обязании произвести гарантийный ремонт, о признании действий ответчика незаконными, взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Авторесурс моторс» в порядке, предусмотренном ФЗ РФ «О защите прав потребителей» об обязании произвести гарантийный ремонт, взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявлений требований ФИО5 указал, что в его собственности имеется автомобиль марки КИА модель Соул, на который заводом производителем дана гарантия продолжительностью 5 лет или 150 000 километров пробега. В период гарантийного срока выяснилось, что у автомобиля не работает кондиционер и противотуманные фары.

Для прохождения планового технического обслуживания (ТО-7) и проведения ремонта противотуманных фар и кондиционера ФИО5 обратился к официальному дилеру КИА Моторс ООО «Авторесурс моторс».

Предупредив по телефону о неисправности кондиционера и противотуманных фар, в назначенный день 22 июля 2017 года ФИО5 приехал из села Объячево, Прилузского района, в город Сыктывкар, Республики Коми, где расположен сервисный центр ООО «Авторесур моторс».

При сдаче автомобиля, ФИО5 сообщил работникам данного предприятия, что помимо технического обслуживания необходимо еще отремонтировать противотуманные фары и кондиционер, который вместо холодного воздуха дует теплым.

После проведения технического обслуживания работник сервисной станции ФИО1 сообщил, что не успели отремонтировать противотуманные фары и предложил записаться на другой день. По работе кондиционера сообщили, что проверили работу кондиционера, установили, что в системе кондиционера отсутствовала охлаждающая жидкость, которую дозаправили. За замены охлаждающей жидкости ему выставили счет на сумму 2016 рублей, который был полностью оплачен. Как выяснилось чуть позже, кондиционер продолжил работать с прежними неисправностями, а именно продолжил шуметь и не холодил, в связи с чем ФИО5 направил претензию ООО «Авторесурс моторс», в связи с невыполнением работ по ремонту противотуманных фар и неустранением недостатков в работе кондиционера.

27 июля 2017 году ООО «Авторесур моторс» в ответ на претензию сообщило, что противотуманные фары будут отремонтированы при следующем удобном для ФИО5 визите в сервисный центр, а в отношении ремонта кондиционера сообщили, что оснований для ремонта не имеется, поскольку по результату вакуумного теста нарушений в работе системы кондиционирования не выявлено.

Истец полагает, что перенос срока ремонта противотуманных фар и отказ в ремонте кондиционера нарушает его права, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец понес расходы на проезд к месту ремонта и обратно в размере 2000 рублей, однако его машину в полном объеме не отремонтировали.

Отказ в ремонте кондиционера необоснован, поскольку вакуумное тестирование автомобильного кондиционера не является способом для выявления утечки веществ, которые находятся в системе кондиционирования, из чего следует, что работники сервисного центра ненадлежащим образом проверили систему кондиционирования, следовательно, ООО «Авторесурс моторс» ненадлежащим образом произвело гарантийный ремонт кондиционера.

С учетом изложенного, просит суд обязать ответчика выполнить гарантийный ремонт кондиционера, взыскать расходы на проезд в сервисный центр в размере 2000 рублей, взыскать денежные средства в размере 2016 рублей, которые истец необоснованно заплатил за заправку кондиционера. С учетом того, что установка и стоимость противотуманных фар составляет 30 000 рублей, а установка и стоимость кондиционера составляет 70 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период времени с 22.07.2017 по 16.08.2017 – 25 дней * 1000 руб. (1%) = 25 000 рублей. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства, заявленные требования истцом были дополнены в порядке ст. 39 ГПК РФ. Истец также просил признать суд незаконным отказ ответчика от выполнения обязанностей по проверке кондиционера на утечку от 22 июля 2017 года незаконным, поскольку со слов работника сервисного центра ФИО2 истцу стало известно, что работу кондиционера проверяли с помощью установки по обслуживанию автомобильных кондиционеров марки <данные изъяты>, при этом истцу не предоставили никаких доказательств того, что кондиционер действительно заправили, при этом сообщили, что чек не выдаётся. Согласно технической документации к указанному выше устройству, истцом установлено, что имеется возможность произвести распечатку произведенных действий через компьютер и получить чек, однако сотрудники сервисной станции отказались выполнить просьбу истца предоставить чек.

В судебном заседании истец и представитель истца на исковых требованиях настаивают в полном объеме, при этом истец пояснил суду, что когда он записывался на гарантийный ремонт, то предупредил, что имеются два гарантийных случая в отношении противотуманных фар и кондиционера, о чем сообщил мастеру ФИО2, который принимал автомобиль. Считает, что он не получил в полном объеме услугу, которую должен был получить от официального дилера в день обращения и не должен приезжать в другой раз. У него также должны были выяснить, нужна ли ему заправка кондиционера. Компенсация морального вреда должна составить 150 тысяч рублей, в связи с тем, что спорные события происходили в летний период, когда температура окружающей среды и в салоне автомобиля были высокие. Истец перевозил свою беременную супругу, на которую и на будущего ребенка негативно влияла высокая температура. Истец из-за этого сильно переживал, при этом сам испытывал неудобства, вследствие невозможности пользоваться кондиционером в жаркие периоды времени, а также вследствие неисполнения гарантийных обязательств официальным дилером. Автомобиль истца попадал в дорожно-транспортное происшествие, которое произошло в 2016 году, еще до прохождения планового ТО-6, во время которого никаких дефектов не было выявлено. Тогда сотрудники сервисного центра в г. Кирове разбирали бампер и обратили внимание, что с трубок, которые примыкают к бамперу подтекает масло, о чем они сообщили истцу, пояснив, что могут быть дефекты в системе кондиционирования. При ДТП пострадал только бампер, но без смещения. Шипение и теплый воздух из кондиционера появились в июле 2017 года и периодически подобные недостатки в работе кондиционера происходят и сейчас. За всё время эксплуатации автомобиля необходимости заправлять кондиционер у истца не возникало. Считает, что в заявку на работы запись о заправке кондиционера была выполнена позже, после того как он все уже подписал. При получении автомашины истец без замечаний поставил подписи в документах, потому что торопился, так как ему надо было везти беременную супругу домой в Объячево. Он сразу решил, что все оплатит, а потом подаст претензию. Ему отдали ключи, сервисную книжку, чек об оплате и указали, где стоит автомобиль, при этом не проверяли работу кондиционера после проведения работ. Первые 20 минут после получения автомобиля в сервисном центре система кондиционирования работала нормально, а потом опять начались проблемы, пошел теплый воздух, появилось шипение. 14 октября 2017 года истец приехал в г. Сыктывкар для проведения экспертизы, после проведения которой обратился в сервисный центр ООО «Авторесур моторс», где ему произвели ремонт по гарантии и восстановили работоспособность противотуманных фар, отремонтировали систему АБС и выполнили другие работы. 14 октября 2017 года истец не стал жаловаться на работу системы кондиционирования с целью ее ремонта, поскольку посчитал, что необходимо дождаться решения суда.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца, полагает, что нарушения требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что порядок обращения в сервисный центр следующий. Клиент обращается по телефону к оператору сервисного центра, который, со слов клиента составляет заявку в программе, где указывает причину обращения клиент. Когда клиент приезжает, мастер встречает его с предварительно подготовленной заявкой и при осмотре автомобиля дописывает необходимые работы, которые бы хотел выполнить клиент, или те замечания, которые есть по автомобилю. После чего принимает автомашину, отдают ее на мойку, передают в сервисный цех механику для выполнения работ. Если клиент просит вернуть ему автомобиль, то сервисный центр не вправе его удерживать. Неисправность противотуманных фар выявили в процессе выполнения технического обслуживания и так как электрик в тот день работал по короткому графику, он не успел отремонтировать фары, в связи с чем попросили ФИО5 приехать в другой день. Сервисный центр обладает специализированной установкой по проверке, обслуживанию системы кондиционирования автомобилей, в которую заложены функции, как дозаправки системы кондиционирования хладагентом и маслом, необходимым для смазывания системы кондиционирования, так и проверки системы на утечки. Такой проверкой является вакуумирование системы. Оно выполняется на разных режимах, в среднем проверка составляет 15-20 минут. За это время установка создает разряжение системы и, соответственно, если в системе присутствует негерметичность, то вакуумный тест не проходит, то есть вакуум не создается, соответственно установка выдаст ошибку, что вакуумный тест не прошел, присутствует утечка. Когда бывает такая ошибка, тогда производится поиск места утечки, используются красящие вещества и производится поиск утечки в системе, которая состоит из множества шлангов, трубок, радиатора и наносной станции. Вакуумный тест не показал никакой утечки, в случае которой хладон (газ) моментально испаряется. Тест проводил механик ФИО4, который сообщил, что заправил хладон массой около 520 грамм. Без вакуумного теста невозможно было бы закачать в систему масло, т.к. оно заканчивается до разряжения, когда заправка уже происходит. У механика не возникло никаких сомнений, что могут быть другие причины неисправности системы кондиционирования, поскольку про дорожно-транспортное происшествие ему ФИО5 не сообщал. 14 октября 2017 года, после проведения экспертизы, истец обратился в сервисный центр ООО «Авторесурс моторс», где по гарантии были отремонтированы противотуманные фары и система АБС. С просьбой проверить работу кондиционера ФИО5 не обращался.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" (далее – Закон), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 27 Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Положением о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92", утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 № 43, определены принципиальные основы организации и проведения технического обслуживания и ремонта легковых автомобилей и мототехники в пределах гарантийного периода эксплуатации (далее – Положение). Положение определяет функции и ответственность предприятий - изготовителей продукции; предприятий (организаций), выполняющих обслуживание и ремонт продукции, права и обязанности владельцев продукции при ее эксплуатации, производстве работ по обслуживанию и ремонту в пределах гарантийного периода. Положение соответствует требованиям Закона РСФСР "О защите прав потребителей" и требованиям международных стандартов ИСО серии 9000.

Согласно п.п. 1.1, 1.13, 1.15, 3.6, 3.13 Положения, предприятие-изготовитель гарантирует соответствие продукции требованиям Технических условий в течение гарантийного периода эксплуатации, при условии соблюдения владельцем правил, изложенных в Руководстве или Инструкции (далее - "Руководстве") по эксплуатации. Реализация гарантийных обязательств предприятия-изготовителя через техническое обслуживание продукции на гарантийном периоде эксплуатации предусматривает, в том числе, технические обслуживание и ремонт (замену) продукции. Гарантийный ремонт представляет собой комплекс работ (операций), связанных с реализацией гарантийных обязательств предприятия-изготовителя и направленных на устранение дефектов и неисправностей, являющихся проявлением скрытых дефектов конструктивного и производственного характера, и восстановление полной работоспособности в пределах эксплуатационных характеристик, установленных предприятием-изготовителем. Гарантийный ремонт заключается в проведении работ по устранению дефектов и их последствий и направленных на полное восстановление работоспособности систем, агрегатов, узлов и продукции в целом. Сроки исполнения работ гарантийного ремонта устанавливаются в зависимости от трудоемкости и вида гарантийного ремонта, но не более 10 рабочих дней.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в собственности ФИО5 имеется автомобиль <данные изъяты>, VIN №, что подтверждается договором купли продажи транспортного средства, копией паспорта транспортного средства и карточкой учета транспортного средства (л.д. 7, 15, 27).

Согласно условиям гарантии, указанных в сервисной книжке, выданной 15 ноября 2012 года владельцу автомобиля <данные изъяты> VIN номер №, гарантийный период на автомобиль составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Изготовитель гарантирует, что заправка кондиционера хладагентом будет достаточной в течение 6 месяцев с даты продажи автомобиля без ограничения пробега. В случае выхода из строя элементов системы кондиционирования по вине изготовителя заправка кондиционера покрывается гарантией. Гарантия производителя не распространяется на следующие случаи: регламентные работы при плановых технических обслуживаниях, включая диагностические и регулировочные работы, а также расходуемые при этом материалы. Слабые посторонние звуки, шум, вибрация, которые не влияют на характеристики и работоспособность автомобиля и его элементов. Образование масляных пятен в районе сальников и уплотнений, не влияющих на расход масла. Повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортных происшествий, а также повреждения, вызванные внешними воздействиями промышленных и химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, сока деревьев, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, частями дорожного покрытия (камни, соль, химические реагенты). Расходы, связанные с проведением планового технического обслуживания. Гарантия производителя не распространяется на расходы, связанные: с невозможностью использовать автомобиль, потерей времени, переездом, телефонными расходами, расходами на топливо, неполучение прибыли или дохода, на расходные жидкости и смазочные материалы: моторное и трансмиссионное масла, а также масло для гидроусилителя руля; жидкости для гидропривода тормозов и сцепления; консистентные смазки; охлаждающая жидкость; хладагент не подлежат гарантии, кроме случаев, когда замена материалов продиктована необходимостью в гарантийном ремонте узла или агрегата. (л.д. 61-67).

ООО «Авторесур Моторс» является официальным дилером автомобильной компании «КИА Моторс РУС», что подтверждается дилерским договором о реализации и обслуживании и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 20-26, 55-56).

22.07.2017 ФИО5 обратился в сервисный центр ООО «Авторесур Моторс» для проведения техобслуживания вышеуказанного автомобиля. Согласно заявке на работы от 22.07.2017 Приложение № 1 на автомобиле ФИО5 были запланированы работы по проведению ТО-7, снятие и установка защиты двигателя внутреннего сгорания, заправка кондиционера (л.д. 68).

Техобслуживание принадлежащего истцу автомобиля проведено ответчиком 22.07.2017. Согласно заказу наряду № от 22.07.2017, составленного мастером ФИО2, в отношении автомобиля <данные изъяты> госномер № регион были выполнены следующие виды работ: техническое обслуживание (ТО-07), снятие установка защиты двигателя внутреннего сгорания, осмотр ходовой части, заправка кондиционера, мойка кузова. Согласно расходной накладной к указанному заказу-наряду, в том числе было потрачено хладона R134 в количестве 0,575 кг и масло марки <данные изъяты> синтетическое компрессорное для хладона в количестве 0,05 л. Стоимость работ по заправке кондиционера составила 2016 рублей, общая стоимость хладона R134 и масла <данные изъяты> составила 481 рубль. В заказ-наряде имеется подпись ФИО5 в графе о том, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, автомобиль принят (л.д. 33-35, 57-59).

26 июля 2017 года ФИО5 направил ответчику претензию, требуя провести гарантийный ремонт системы кондиционирования и противотуманных фар в минимальный срок, возместить стоимость работ по заправке кондиционера в размере 2016 рублей, стоимость хладона и масла в размере 481 рубль, возместить моральный ущерб в сумме 5000 рублей, а также расходы, понесенные на проезд по маршруту с. Объячево - г. Сыктывкар и обратно.

27 июля 2017 года ООО «Авторесур моторс» направило ФИО5 ответ на претензию, согласно которому дано разъяснение, что работы по заправки кондиционера гарантией завода производителя не покрываются, так как хладон и компрессорное масло являются расходными материалами, которые требуют периодической замены, дозаправки и оплачиваются клиентом самостоятельно. По результату проведенного вакуумного теста установкой по обслуживанию кондиционеров каких-либо нарушений в работе системы кондиционирования выявлено не было. При прохождении технического обслуживания была выявлена неисправность работы противотуманных фар, однако выполнить работы по определению причины неисправности в этот же день не представилось возможным, в связи с чем ФИО5 предложили повторно обратиться в сервисный центр, с целью проведения диагностики работоспособности противотуманных фонарей и определения гарантийности случая.

10 августа 2017 года директором ООО «Авторесур моторс» была рассмотрена претензия ФИО5, датированная 04 августа 2017 года, которой ФИО5 было отказано в удовлетворении требований в возмещении стоимости обслуживания системы кондиционирования, так как данные работы к гарантии завода-производителя не относятся, а также в возмещении компенсации морального вреда, возмещении убытков на проезд, поскольку правовых оснований для их удовлетворения не имеется. При этом повторно разъяснялось о необходимости записаться в сервисный центр для ремонта противотуманных фонарей.

Согласно инструкции по эксплуатации установки по обслуживанию автомобильных кондиционеров марки <данные изъяты>, последняя предназначена для откачки фреона, восстановления, вакуумирования систем и заправки автомобильных кондиционеров на легковых и грузовых автомобилях, в которых используется хладогент R134. (л.д. 36-53).

Из материалов дела следует, что основанием предъявленных исковых требований являются утверждения истца о том, что перенос срока ремонта противотуманных фар и отказ в ремонте кондиционера нарушает его права, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", как и отказ ответчика предоставить письменные доказательства, подтверждающие закачку хладагента в систему кондиционирования автомобиля.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в действиях ответчика нарушений требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" не установлено.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец обратился к ответчику для прохождения планового технического обслуживания автомобиля и для проведения гарантийного ремонта кондиционера и противотуманных фар.

Плановое техническое обслуживание автомобиля было произведено. Гарантийный ремонт противотуманных фар произвести в день обращения истца к сервисный центр не представилось возможным, поскольку сотрудники центра не смогли определить причину поломки и, с учетом Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники, согласно которому сроки исполнения работ гарантийного ремонта устанавливаются в зависимости от трудоемкости и вида гарантийного ремонта, но не более 10 рабочих дней, предложили истцу обратиться в сервисный центр в любой удобный для него день. 14 октября 2017 года работоспособность противотуманных фар в ходе гарантийных работ была восстановлена.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что сотрудники сервисного центра не располагали информацией о том, что автомобиль истца участвовал в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, с учетом жалоб истца на работу системы кондиционирования и результата визуального осмотра данной системы, который не вызвал сомнений в ее неисправности, сотрудниками сервисного центра было принято решение проверить систему на предмет герметичности и наличия необходимого объема хладагента в системе кондиционирования.

Учитывая, что недостаточной объем хладагента в системе кондиционирования является одной из причин некорректной работы кондиционера, которая выражается в подаче более теплого воздуха, сотрудниками сервисного центра было принято решение восполнить недостающий объем хладагента, с целью восстановления нормальной работы системы кондиционирования.

Поскольку выхода из строя элементов системы кондиционирования по вине завода изготовителя сотрудниками сервисного центра не установлена, было принято решение о том, что заправка системы кондиционирования не является гарантийным случаем.

Доводы истца о том, что он не давал разрешения на заправку системы кондиционирования хладагентом, судом признаны несостоятельными, поскольку при обращении в сервисный центр он просил устранить неисправность работы кондиционера.

По ходатайству ответчика, судом с целью установления факта наличия в системе кондиционирования автомобиля истца недостатков и причин их образования по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 24 ноября 2017 года: исследовательская часть заключения - согласно п. 2.2. ГОСТа 27002-89 неисправность – состояние объекта, при котором он не соответствует хотя бы одному из требований нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации. Техническое обслуживание – комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности изделия при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании (п. 1 ГОСТ 18322-78).Осмотр автомобиля был произведен 14 октября 2017 года. Произведено тестовое включение системы кондиционирования исследуемого автомобиля, при помощи термометра замерена температуру воздуха выходящего (непосредственно) с воздуховода, температура выходящего воздуха составила +1 С и данный показатель указывает на исправную работу системы кондиционирования. Для выявления недостатков работы системы кондиционирования автомобиля в движении произведена тестовая поездка по маршруту протяженностью 72 километра. По пути следования произведен контрольный замер воздуха, температура которого составила +1 С, что указывает на исправную работу системы кондиционирования. При поездке какие-либо посторонние звуки в системе кондиционирования отсутствовали. Далее система кондиционирования была проверена на герметичность методом вакуумации системы (ГОСТ 24054-80), при помощи установки по обслуживанию автомобильных кондиционеров марки <данные изъяты>. По результату проверки системы на герметичность, утечка газа не установлена. Наиболее распространенной причиной неэффективной работы кондиционера является конденсор или радиатор кондиционера, который устанавливается перед главным радиатором. При движении, грязь, соль и камни могут нанести максимальный вред именно радиатору. Помимо физического удара, возможно и заполнение пространства между сотами кондиционера. Соль ведет к разъеданию трубок, крепления и хомутов. В процессе коррозии алюминиевых деталей со временем возможна разгерметизация системы. На момент исследования автомобиля вышеуказанных недостатков состояния конденсора не выявлено. Существует проблема резиновых деталей, которые рассыхаются и трескаются. На практике некорректная работа кондиционирования может быть вызвана несколькими причинами: неработающий кондиционер, неработающий датчик включения вентилятора, загрязнение конденсора, недостаточный или избыточный объем хладагента, засорен салонный фильтр. На момент исследования автомобиля система кондиционирования находится в технически исправном состоянии. Выводы: на момент исследования система кондиционирования, установленная в автомобиле КИА Соул каких-либо недостатков в работе не имеет. На момент исследования автомобиля, недостатков нет. Система кондиционирования ремонтным воздействия не подвергалась (л.д. 93-106).

В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что целью исследования при проведении экспертизы являлась проверка работоспособности кондиционера. В ходе проведения экспертизы было использовано оборудование ответчика, при этом эксперт контролировал правильность выполнения работ по проведению вакуумации системы кондиционирования. ФИО5 также присутствовал при проведении экспертизы и от последнего не поступило никаких возражений по поводу использования оборудования ответчика. Особенность автомобильного кондиционера заключается в том, что система состоит из мини-систем, соединений и резиновых прокладок. Несмотря на то, что система герметична, спустя один-два года утечка хладагента имеет место быть и во всех инструкциях по эксплуатации системы кондиционирования рекомендовано заезжать и заправлять систему хладагентом. Если уровень хладагента падает, то это влияет на работу кондиционирования, на температуру воздуха, идущую из воздуховода. Чем выше температура окружающей среды, тем больше идет затрат хладагента. Когда радиатор забит грязью и мошками, охлаждение встречным потоком затруднено, что тоже может повлиять на температуру воздуха. Если объема хладагента в системе кондиционирования недостаточно, то он не успевает замораживать салон. На автомобиле истца утечек хладагента не обнаружено. Установка по проверке системы кондиционера не во всех случаях выдает чек с результатом теста. Экспертизу проводили в выходной день по желанию ФИО5, который из-за работы не смог приехать в г. Сыктывкар в будний день. В ходе исследования автомобиля ФИО5 не высказывал никаких замечаний. Эксперт не приобщил чек к заключению, поскольку на чеке была указана информация о количестве фреона, об объеме которого не был поставлен вопрос перед экспертом. Кроме того, весы, встроенные в установку, не подлежат поверке, следовательно, данные этих весов не могут быть точными и поэтому не могут быть применены. Установка использовалась экспертом только для проверки герметичности системы кондиционирования.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, у суда не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы.

Оценив выводы эксперта в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае автомобиль истца не имел недостатков в работе системе кондиционирования. Доказательств обратного другой стороной суду не представлено.

Применение оборудования ответчика при производстве экспертизы не влечет признание выводов эксперта незаконными и необоснованными, поскольку Установка использована экспертом только для проверки герметичности системы, а вывод об исправности системы кондиционирования сделан с учетом совокупности проведенных исследований, результаты которых соотносятся между собой.

Суд приходит к выводу, что действия ответчика соответствуют условиям гарантии и при установленных судом обстоятельствах у ответчика не имелось оснований полагать, что система кондиционирования неисправна и, соответственно, у ответчика не имелось оснований для удовлетворения требований истца в претензионном порядке.

Доводы истца о том, что автомобиль должен быть отремонтирован в день обращения, не основаны на законе, поскольку в соответствии Положением о проведении гарантийного ремонта сервисный центр может проводить гарантийный ремонт в течение 10 суток.

По мнению суда, указанный срок определен законодателем с учетом того, что сотрудники сервисного центра должны провести диагностику автомобиля, чтобы подтвердить или опровергнуть доводы владельца автомашины о наличии поломки в автомобиле и обеспечить заказ и доставку необходимых запчастей для проведения ремонта.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств и заключения эксперта, подтвердившего исправность системы кондиционирования, суд признает доказанным факт заправки системы кондиционирования 22 июля 2017 года, что также подтверждается расходной накладной к заказ-наряду № АМ00036518 от 22.07.2017 о заправке хладона R134 в количестве 0,575 кг и масла в количестве 0,05 л.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца и об отсутствии оснований для применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающих основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Авторесурс моторс» об обязании произвести гарантийный ремонт, о признании действий ответчика незаконными, взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2017.