Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трубы 2000» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО «Трубы 2000» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 01 марта 2012 года ФИО1 принят па должность начальника транспортного отдела в ООО «Трубы 2000» Обособленное подразделение г. Удомля (Приказ №15/2-К от 01 марта 2012 года). С ним заключен трудовой договор №19/2012 от 01 марта 2012 года, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности №02/2017 от 01 марта 2017 года.

В соответствии с пунктом 2.2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работник обязан бережно относится к вверенному ему имуществу, и принимать меры по предотвращению ущерба.

19 марта 2018 года проведена инвентаризация показаний спидометров и счетчиков моточасов автотранспорта ОП г. Удомля. При сравнительном анализе заборной ведомости на ГСМ и данных с автозаправочной станции ООО «Артинс», была выявлена недостача ГСМ за период с 11 сентября 2017 года по 26 марта 2018 года, вверенных материально ответственному лицу ФИО1

За вышеуказанный период ФИО1 израсходованы ГСМ в личных целях по вверенным ему заправочным картам (52184-АИ92, 52184-ДТ, 52191-ДТ) на сумму 250000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, основанием для привлечения работника к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работником работодателю.

27 и 30 марта 2018 года ФИО1 лично вручены под подпись письма №01049 и №01106 «О предоставлении отчета о расходовании ГСМ». Впоследствии ФИО1 отказался предоставить отчет и пояснения по данному вопросу, сославшись на временную нетрудоспособность. 29 марта 2018 года ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Материальный ущерб в размере 250000 рублей, причиненный ООО «Трубы 2000» Обособленное подразделение г. Удомля, по вине ФИО1 до настоящего времени не возмещен.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Трубы 2000» Обособленное подразделение г. Удомля материальный ущерб в размере 250000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

В ходе рассмотрения судом в качестве третьего лица привлечено ООО «Артинс».

В судебном заседании представитель истца ООО «Трубы 2000», представитель третьего лица ООО «Артинс» не присутствуют. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 возражали против иска, полагали, что не доказана сумма материального ущерба, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом мнения ответчика, его представителя и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно статье 232 того же Кодекса сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 01 марта 2012 года межу ООО «Трубы 2000» и ФИО1 заключен трудовой договор №19/2012, в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность в ООО «Трубы 2000» на должность начальника транспортного отдела по месту работы по адресу: <адрес>.

01 января 2017 года между ФИО1 и ООО «Трубы 2000» заключен договор №02/2017 о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора начальник транспортного отдела принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Учет товарно-материальных ценностей по счетам учета 10.03, 10.05, 10.06.

16 марта 2018 года ФИО1 обратился к директору ООО «Трубы 2000» ФИО3 с заявлением об увольнении по собственному желанию.

В соответствии с Приказом о прекращении трудового договора с работниками №00000000018 от 29 марта 2018 года прекращено действие трудового договора с ФИО1 с 29 марта 2018 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжении трудового договора по инициативе работника).

По состоянию на день рассмотрения дела ООО «Трубы 2000» является действующим юридическим лицом, о чем свидетельствует Выписка из ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного работником, истец указал, что 19 марта 2018 года проведена инвентаризация показаний спидометров и счетчиков моточасов автотранспорта ОП г. Удомля. При сравнительном анализе заборной ведомости на ГСМ и данных с автозаправочной станции ООО «Артинс», была выявлена недостача ГСМ за период с 11 сентября 2017 года по 26 марта 2018 года, вверенных материально ответственному лицу ФИО1

Стороной истца предоставлены отчет по реализации ООО «Трубы 2000» ГСМ за период с 11 сентября 2017 года по 26 марта 2018 года; сводные ведомости по расходу ГСМ (талоны) с 29 октября 2017 года по 30 ноября 2017 года по товарной накладной №521 от 25 сентября 2017 года, к товарной накладной №563 от 18 октября 2017 года, к товарной накладной №605 от 14 ноября 2017 года, к товарной накладной №622 от 30 ноября 2017 года; сводные ведомости по расходу ГСМ (талоны) с 29 октября 2017 года по 29 декабря 2017 года к товарной накладной №605 от 14 ноября 2017 года, к товарной накладной №648 от 15 декабря 2017 года; сводные ведомости по расходу ГСМ (талоны) с 29 октября 2017 года по 29 января 2018 года к товарной накладной №5 от 11 января 2017 года, к товарной накладной №648 от 15 декабря 2017 года, к товарной накладной №605 от 14 ноября 2017 года; сводные ведомости по расходу ГСМ (талоны) с 29 января 2018 года по 28 февраля 2018 года к товарной накладной №59 от 14 февраля 2018 года, к товарной накладной №5 от 11 января 2018 года; заборные ведомости на ГСМ, в которых отсутствуют подписи ответственного лица и даты их составления.

В предварительном судебном заседании представитель истца пояснил, что предоставить, иные документы в обоснование заявленных требований, а также расчет суммы ущерба, пояснить период образования ущерба, не может. Кроме того, не знает, что именно обозначает номенклатура 10.03, 10.05, 10.06, указанная в договоре №02/2017 о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 января 2017 года, заключенном между ФИО1 и ООО «Трубы 2000».

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснил, что снимал показания счетчиков по расходованию ГСМ, и передавал в бухгалтерию организации путевые листы. Ни о какой недостаче ГСМ и материальном ущербе он не знает.

В материалах дела стороной истца также представлен документ об инвентаризации, в котором указано, что на основании Приказа №58 от 19 марта 2018 года «Об инвентаризации показаний спидометров и счетчиков моточасов» транспортного отдела ОП г. Удомля, при снятии показаний спидометров и счетчиков моточасов автотранспорта, установлены показания спидометров по состоянию на 19 марта 2018 года.

При этом Приказа №58 от 19 марта 2018 года «Об инвентаризации показаний спидометров и счетчиков моточасов», а также исходных данных спидометров и счетчиков моточасов транспортных средств, сличительных ведомостей, суду представлено не было.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 244 этого же Кодекса, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Рассматривая данное гражданское дело суд, выяснив позицию сторон, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку работодатель не представил доказательства противоправности действий или бездействий работника, с которым заключал договор о полной материальной ответственности, наличия вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба, причиненного работником, в связи с чем, представленные истцом доказательства не могут быть признаны допустимыми, достоверными и достаточными в обоснование заявленных требований. Работодателем бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения конкретным материально ответственным лицом вреда в виде действительного прямого ущерба и причин его возникновения, не представлено.

Кроме того, инвентаризацию при увольнении работника и передаче другому материально ответственному лицу по месту нахождения имущества и материально ответственного лица товарно-материальных ценностей, как предусмотрено Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом к нему Минфина РФ от 13 июня 1995 года №49, работодатель не производил, первичные документы - журналы учета движения товарно-материальных ценностей в организации отсутствовали, факт недостачи своевременно не устанавливался, по факту недостачи работодатель объяснения у работника своевременно не истребовал, о размере недостачи работника своевременно не уведомил, причины возникновения недостачи не выяснялись.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Трубы 2000» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Минина

Мотивированное решение суда составлено 06 августа 2018 года.

Судья С.В. Минина