ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-345/18 от 24.04.2018 Советского районного суда г. Улан-Удэ (Республика Бурятия)

Гр.дело № 2-345/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Доржиевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Байкал», ООО «Улан-Удэнские ремонтно-механические мастерские» о признании договоров, акта приема-передачи, записей в паспорте транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с названным иском к ООО «Байкал», ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, в обоснование требований указал, что является собственником экскаватора (далее - транспортное средство), который приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. у

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Улан-Удэнские ремонтно-механические мастерские» на основании договора поручения, который ФИО1 не подписывал, продало указанное транспортное средство ООО «Байкал», ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство поставлено на учет в Инспекции Гостехнадзора по г.Улан-Удэ, а ДД.ММ.ГГГГ. снято с учета.

В обоснование требований указано, что договор поручения на продажу транспортного средства ООО «Улан-Удэнские ремонтно-механические мастерские» истец не подписывал, денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между ФИО1 через комиссионера ООО «Улан-Удэнские ремонтно-механические мастерские» и ООО «Байкал» от ДД.ММ.ГГГГ. не получал, транспортное средство, документы, ключи покупателю ООО «Байкал» не передавал, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. не подписывал.

Ссылаясь на недобросовестность действий коммерческого директора ООО «Улан-Удэнские ремонтно-механические мастерские» ФИО3, заключившего с ООО «Байкал» договор купли-продажи транспортного средства в отсутствие его волеизъявления, просит на основании ст. ст. 168,169 ГК РФ признать недействительными договор поручения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Улан-Удэнские ремонтно-механические мастерские», договор купли-продажи заключенный между ФИО1 через комиссионера ООО «Улан-Удэнские ремонтно-механические мастерские» с ООО «Байкал» от ДД.ММ.ГГГГ., как сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта и при этом посягающих права и законные интересы истца, также просит признать недействительным акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство Инспекции Гостехнадзора по ... о регистрации транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ.за новым собственником ООО «Байкал», записи в паспорте транспортного средства 127149 о ООО «Байкал» как о собственнике, регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. и снятии с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Улан-Удэнские ремонтно-механические мастерские», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ООО «Байкал» представителя не направил, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ООО «Улан-Удэнские ремонтно-механические мастерские» представителя не направил, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Инспекции Гостехнадзора по г.Улан-Удэ в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у транспортное средство экскаватор ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель и номер двигателя ..., заводской номер (рама) – ..., цвет оранжевый, сертификат соответствия ... от ДД.ММ.ГГГГ., вид движетеля гусеничный, паспорт самоходной машины (ПСМ) ... выдан Находкинской таможней от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи транспортное средство передано покупателю продавцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Улан-Удэнские ремонтно-механические мастерские» был заключен договор поручения, в соответствии с которым ФИО1 (продавец) поручил ООО«Улан-Удэнские ремонтно-механические мастерские» (комиссионеру), а последний принял на себя обязательство оформление купли-продажи указанного транспортного средства (п.1 договора), по условиям договора вознаграждение комиссионеру составило 2000,00руб. Данный договор дарения заключен в простой письменной форме.

ФИО1 через комиссионера ООО «Улан-Удэнские ремонтно-механические мастерские», транспортное средство продано ООО «Байкал» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за 130000,00руб. Факт передачи транспортного средства покупателю продавцом подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., подписаны ФИО1, руководителем ООО «Улан-Удэнские ремонтно-механические мастерские» ФИО3, руководителем ООО «Байкал» ФИО4

Истец, ссылаясь на то, что не подписывал договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ., указывает на отчуждение транспортного средства в отсутствие его волеизъявления.

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, перед экспертом поставлены на разрешение вопросы о подписании истцом или иным лицом договора поручения на реализацию транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. и акта приема-передачи транспортного средства.

Согласно выводам эксперта ФБУ «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз», изложенным в заключении ... от ДД.ММ.ГГГГ. подпись и рукописная расшифровка подписи на оригинале договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном между ФИО1 и ООО «Улан-Удэнские ремонтно-механические мастерские» и оригинале акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена самим ФИО1

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ вышеуказанное экспертное заключение суд пришел к выводу о том, что оно содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, основанными на профессиональном опыте эксперта и исследовании оригиналов оспариваемых договора, акта, и принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что, ни одного доказательства того, что оспариваемые сделки - договоры поручения и купли-продажи транспортного средства совершены с нарушением требований правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка и нравственности, равно как и доказательств того, что данные сделки была совершены под влиянием заблуждения, насилия или угрозы, под влиянием обмана, либо совершены на крайне невыгодных условиях стороной истца не представлено.

Поскольку требования истца обоснованы тем, что при отчуждении транспортного средства отсутствовало волеизъявление его собственника, а данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, заявленные истцом требования не основаны на законе, оснований для признания недействительными договора поручения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Улан-Удэнские ремонтно-механические мастерские», договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО1 через комиссионера ООО «Улан-Удэнские ремонтно-механические мастерские» с ООО «Байкал» от ДД.ММ.ГГГГ., как сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта и при этом посягающих права и законные интересы истца, акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства Инспекции Гостехнадзора по ... о регистрации транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ.за новым собственником ООО «Байкал», записи в паспорте транспортного средства 127149 о ООО «Байкал» как о собственнике, регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. и снятии с его учета ДД.ММ.ГГГГ. у суда не имеется.

На основании вышеуказанных норм закона, оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья п/п Власова И.К.

...

...

...

...

...

...