Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истцов Бакленёвой Н.И., Молькиной Т.И., Иентш О.В. по доверенности №, представителя ответчика Аракеляна Р.Г. по доверенности Задыкяна С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакленёвой Н. И., Молькиной Т. И., Иентш О. В. к Аракеляну Р. Г. об устранении препятствий в пользовании земельными участками и жилым домом, возложении обязанности выполнить противооползневые мероприятия и взыскании судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельными участками и жилым домом, возложении обязанности выполнить противооползневые мероприятия и взыскании судебных расходов, в котором просили: 1) устранить Бакленёвой Н. И. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: г. С., Центральный район, <адрес>, с/т «Ветеран»; 2) устранить Молькиной Т. И. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: г.С., Центральный район, <адрес>, с/т «Ветеран», участок № и жилым домом с кадастровым номером № по адресу: г. С., Центральный район, с/т «Ветеран», <адрес>; 3) устранить Иентш О. В. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: г.С., Центральный район, <адрес>, с/т «Ветеран»; 4) обязать Аракеляна Р. Г. выполнить комплексные противооползневые мероприятия в соответствии с заключением эксперта ООО «Управление берегозащитных и противооползневых работ ЭКСПЕРТИЗА» №-ДД.ММ.ГГГГ-11/ИСО от ДД.ММ.ГГГГ: провести инженерно-геодезические, инженерно-гидрологические, инженерно-геологические изыскания; выполнить работы по проектированию комплекса мероприятий инженерной защиты; с учетом выводов эксперта выполнить противооползневые мероприятия, обеспечивающие удержание подрезанного склона по границе между земельными участками с кадастровыми номерами №, по границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, по границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № и но границе между земельными участками с кадастровыми номерами №; 5) взыскать с Аракеляна Р. Г. в пользу Бакленёвой Н. И. судебные расходы: 300 рублей – государственная пошлина, 1 500 рублей – расходы на оформление доверенности, 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя и 26 667 рублей – расходы на проведение судебной экспертизы; 6) взыскать с Аракеляна Р. Г. в пользу Молькиной Т. И. судебные расходы: 300 рублей – государственная пошлина, 1 800 рублей – расходы на оформление доверенности, 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя и 26 667 рублей – расходы на проведение судебной экспертизы; 7) взыскать с Аракеляна Р. Г. в пользу Иентш О. В. судебные расходы: 300 рублей – государственная пошлина, 1 800 рублей – расходы на оформление доверенности, 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя и 26 666 рублей – расходы на проведение судебной экспертизы.

В обоснование уточненных исковых требований истцы указали, что Бакленёвой Н.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 335 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: г.С., Центральный район, <адрес>, с/т «Ветеран».

Молькиной Т.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 570 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: г. С., Центральный район, <адрес>, с/т «Ветеран», участок №, а также расположенный на указанном земельном участке жилой дом общей площадью 177,4 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: гор. С., Центральный район, с/т «Ветеран», <адрес>.

Иентш О.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 433 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: г. С., Центральный район, <адрес>, с/т «Ветеран».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, и другими представленными правоудостоверяющими и правоустанавливающими документами.

Ответчику Аракеляну Р.Г. принадлежат на праве собственности два смежных земельных участка: площадью 569 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: г. С., Центральный район, по <адрес>, снт «Ветеран», участок № и площадью 556 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: гор. С., Центральный район, с/т «Ветеран», <адрес>, участок №, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Земельные участки ответчика являются смежными по отношению к земельным участкам истцов, что подтверждается фрагментом публичной кадастровой карты, приложенной к заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

Два года назад ответчик произвел подрезку склона вдоль границы трех земельных участков истцов и границ двух своих земельных участков. Высота подрезки склона составляет от 3 до 7 метров. При этом с целью выравнивания большого перепада высот на земельных участках Аракеляна Р.Г., он отсыпал в нижнюю часть своих земельных участков грунт, который был подрезан вдоль границы земельных участков истцов.

Кроме того, в результате неправомерной подрезки склона было открыто основание фундамента подпорной стены на буронабивных сваях, выполненной Молькиной Т.И. с целью соблюдения противооползневых мероприятий.

Согласно заключению специалиста Казанжевой Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ работы на земельных участках с кадастровыми номерами № произведены с нарушением правил ведения строительных и земляных работ на оползневых склонах: п. 5.46 СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. Перед началом производства земляных работ не обеспечен отвод поверхностных и подземных вод, в связи с чем нарушается сохранность существующих сооружений – жилого дома, принадлежащего на праве собственности Молькиной Т.И. и подпорных стен, удерживающих данный жилой дом и земельный участок на котором он расположен; п. ДД.ММ.ГГГГ СП 45.13330.2012 при подрезке оползневого склона в непосредственной близости и ниже подошвы фундаментов существующих зданий и сооружений не выполнены технические решения, обеспечивающие их сохранность; п. 4.12 СНиП 22-02-2003 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов». Строительство сооружений и осуществление мероприятий инженерной защиты не должны приводить к активизации опасных процессов на примыкающих территориях. В случае когда сооружения и мероприятия инженерной защиты могут оказать отрицательное влияние на эти территории (активизация оползней и др.), в проекте должны быть предусмотрены соответствующие компенсационно-восстановительные мероприятия; п. 4.15 СНиП 22-02-2003 работы по освоению вновь застраиваемых и реконструируемых территорий следует начинать только после выполнения первоочередных мероприятий по их защите от опасных процессов.

Аракеляном Р.Г. не были проведены работы по укреплению подрезанного оползневого склона, в результате чего фактические границы участков истцов начали смещаться, а также возникла угроза разрушения уже существующей опорной стены, обустроенной по границе земельного участка с кадастровым номером №. Действия собственника смежных участков - Аракеляна Р.Г. привели к созданию оползня на земельных участках истцов.

Также специалист разъяснил, что данные участки расположены в зоне оползневых процессов (согласно Решения Городского С. С. от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт С.» - «ОГП-О»), в которой необходимо проводить противооползневые мероприятия.

В связи с чем, на земельных участках с кадастровыми номерами № выполнение комплекса мероприятий инженерной защиты, обеспечивающих удержание подрезанного склона противооползневыми сооружениями и упорядочение стока поверхностных вод.

Истцы неоднократно обращались к работникам, которые на земельных участках ответчика выполняли подрезку склона, с требованием выполнить необходимые противооползневые мероприятия. Последние сначала просили подождать, когда сам Аракелян Р.Г. приедет в гор. С. и решит вопрос о выполнении противооползневых мероприятий. Затем работники просили подождать пока в гор. С. закончится сезон дождей и можно будет приступить к выполнению земляных работ. Однако, на протяжении двух лет никаких противооползневых мероприятий не выполнено, что привело к смещению фактической границы земельного участка истца Бакленёвой Н.И. в сторону подрезанного оползневого склона. Кроме того, из-за длительного бездействия Аракеляна Р.Г. грунт стал вымываться/выдавливаться из под существующей подпорной стены, что привело к просадке жилого дома Молькиной Т.И. и образованию трещин в углах и основаниях дома.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как отмечено в п. 45 Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, относятся к искам о правах на недвижимое имущество. (п.2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

В соответствии с п.11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ) требование об устранении препятствий в пользовании является самостоятельным материально-правовым требованием, отличным от требования об определении порядка пользования имуществом, подсудного мировому судье.

А учитывая, что истцы и ответчик не являются сособственниками общего имущества отнесение данного спора к категории дел об определении порядка пользования, является ошибочным.

В судебном заседании представитель истцов Бакленёвой Н.И., Молькиной Т.И., Иентш О.В. по доверенности Шкрыль Ю.Ю. поддержала уточненные исковые требования и настаивала на их удовлетворении в том числе, с учетом выводов и исследований эксперта проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика Аракеляна Р.Г. по доверенности Задыкян С.С. возражал против удовлетворения искового заявления.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что Бакленёвой Н.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 335 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: г.С., Центральный район, <адрес>, с/т «Ветеран».

В связи с чем, на земельных участках с кадастровыми номерами № требуется выполнение комплекса мероприятий инженерной защиты, обеспечивающих удержание подрезанного склона противооползневыми сооружениями и упорядочение стока поверхностных вод.

Судом по правилам ст.67 ГПК РФ дана оценка представленного истцами заключению специалиста, и которое признано достоверным и допустимым доказательством по делу.

Как достоверно установлено судом, истцы неоднократно обращались к работникам, которые на земельных участках ответчика выполняли подрезку склона, с требованием выполнить необходимые противооползневые мероприятия. Однако, на протяжении длительного времени никаких противооползневых мероприятий не выполнено, что привело к смещению фактической границы земельного участка истца Бакленёвой Н.И. в сторону подрезанного оползневого склона. Кроме того, из-за длительного бездействия Аракеляна Р.Г. грунт стал вымываться/выдавливаться из-под существующей подпорной стены, что привело к просадке жилого дома Молькиной Т.И. и образованию трещин в углах и основаниях дома.

Кроме того, в рамках настоящего дела, в целях разрешения возникшего между сторонами спора, на основании определения суда от 22.01.2019г. была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению №-ДД.ММ.ГГГГ-11/ИСО от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено следующее: на участке истца Молькиной Т.И. с кадастровым номером № находится жилой дом, на столбчатом фундаменте (без свайное основание), по всем 4-м границам земельного участка выполненные подпорные стены, с 3-х сторон на фундаментах в виде ростверка на свайном основании. Территория домовладения благоустроенна, есть септик, твердое покрытие. Непосредственно на данном участке на момент осмотра из-за выполнения мероприятий инженерной защиты - закрепления участка подпорными стенами на свайном основании опасных оползневых процессов не установлено. Однако из-за подрезки склона и выполнения земляных работ с нарушением действующих норм и правил на участках ответчика с кадастровыми номерами № существует реальная угроза их возникновения, и вследствие этого дальнейшее повреждение придомовой территории и жилого дома, стоящего на фундаментах без свайного основания. Вследствие этого происходит постепенное выпадание грунта из-под свай подпорных стен, что грозит просадкой спланированного грунта на участке с кадастровым номером №.

При осмотре в жилом доме Молькиной Т.И. обнаружены горизонтальные и вертикальные трещины по фасаду. Эксперт не может однозначно определить, что эти трещины произошли из-за выполняемой подрезки, при этом считает нужным сообщить, что данные трещины образованны в угле дома со стороны максимальной подрезки грунта (угол участков № Учитывая, что сам дом устроен на без свайном основании, возможно имеется взаимосвязь между трещинами и подвижками грунта в результате подрезки.

На участке истца Бакленёвой Н.И. с кадастровым номером № сложилась самая опасная ситуация, оползневые процессы на данном участке поверхностные, при этом из-за высокой подрезки склона, выполненной на смежном участке ответчика с кадастровым номером № происходит постепенное обрушение грунта (не коренных пород) с участка №, являющегося смежным.

Существует реальная угроза обрушения склона, находящегося в сложных природных условиях, с широким распространением опасных инженерно-геологических процессов, сложенного неустойчивыми нескальными породами, являющегося оползневым ( информация с согласно Решения Городского С. С. от 29.12.2009г. № «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт С.» - «ОГП-О»), особенно учитывая сложные природные условия г. С. (сейсмику, проливные дожди, высокую сейсмичность участка). На данном участке находится 3-х этажный жилой дом, из легких конструкций ЛСТК, на свайном основании, который также может прийти в аварийное состояние при обрушении склона.

На участке истца Иентш О.В. с кадастровым номером № сложилась ситуация, схожая с участком Бакленёвой, на данном участке отсутствуют капитальные строения, при этом при этом из-за высокой подрезки склона, выполненной на смежном участке ответчика с кадастровым номером № возможны оползневые процессы и повреждение земельного участка путем сползания масс грунта вниз.

На участке ответчика Аракеляна Р.Г. с кадастровым номером № при осмотре обнаружены поверхностные оползневые процессы (эрозия почвы временными водотоками, крип), по низу участка выполнена подпорная стена на свайном основании. На данный участок осуществляется сброс поверхностных вод с бетонной дороги - подъезда к нему. По границе участка МолькинойТ.И. проходит водоотводная канава, частично забитая, для нормальной эксплуатации участка собственнику участка с кадастровым номером № необходимо продолжить ливневую канаву Молькиной Т.И со сбросом вод с бетонной дороги вниз по склону за пределы участка. Каких либо явных угроз оползневых процессов на участке с кадастровым номером № при осмотре не выявлено.

На участке ответчика Аракеляна Р.Г. с кадастровым номером № при осмотре так же обнаружены поверхностные оползневые процессы (эрозия почвы временными водотоками, крип), по верху участка выполнена высокая подрезка склона высотой до 7м, длиной 27м. Происходит постепенное обрушение грунта под воздействием атмосферных осадков и грунтовых вод. Существует реальная угроза обрушения подрезанного склона по границе участков №, находящегося в сложных природных условиях, с широким распространением опасных инженерно-геологических процессов, сложенного неустойчивыми нескальными породами.

Исследуемая территория расположения участков обследования имеет сложные инженерно - геологические условия с многочисленными неблагоприятными геологическими процессами - весь оползневой склон имеет сложные структурно-литологические и гидрогеологические условия, сложен оползневыми глинами, крутой рельеф более 15°, характеризуется повышенной обводненностью грунта. Участок Бакленевой Н.И. расположен в зоне развития оползневых процессов. Вся исследуемая территория низ <адрес> является неблагоприятной в геологическом отношении, с многочисленным распространением опасных инженерно-геологических процессов. На 3-х исследуемых земельных участках истцов с кадастровыми номерами № существует реальная угроза возникновения опасных оползневых процессов, которые в свою очередь повлекут разрушение имущества истцов - жилых домов и элементов благоустройства территории. На участке ответчика с кадастровым номером № существует реальная угроза оползня, обвала, так как на него может сползти вышележащий участок №. На участке ответчика № оползневые процессы поверхностные, из-за неупорядоченной ливневой сети, как на самом участке, так и вверх по склону.

Экспертом установлено, что подрезка склона участков истцов с нарушением действующих строительных норм и правил была осуществлена: По продольной границе участка № и участков № выполнена подрезка склона длиной 27 п.м., высотой от 3м до 7м. По боковой границе участка № и участка № выполнена подрезка склона длиной 22 п.м., переменной высотой не менее 2м с обнажением свайного ростверка подпорной стены участка Молькиной. По продольной границе участка № и участка № выполнена подрезка склона и обнажение свайной подпорной стены по границе с участком на протяжении 21 п.м переменной высоты. Работы велись в сложных инженерно-геологических и природных условиях, с многочисленными неблагоприятными геологическими процессами, без проведения единого комплекса мер по инженерной защите территории с грубым нарушением действующих нормативных документов в строительстве.

И другие значимые для разрешения настоящего спора выводы изложены экспертом в данном заключении. Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Управление берегозащитных и противооползневых работ ЭКСПЕРТИЗА» №-ДД.ММ.ГГГГ-11/ИСО от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку проводивший исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование, обладает необходимыми специальными знаниями, представленное им заключение обосновано, мотивировано, выполнено в полном соответствии с требованиями законодательства, Федеральным законом «О судебной экспертизе», ввиду чего принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше норм и требований действующего законодательства РФ, суд находит исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельными участками и жилым домом, возложении обязанности на ответчика выполнить противооползневые мероприятия обоснованными, мотивированными, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по данному делу, вид, объем и качество оказанных представителем юридических услуг.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей в пользу каждого.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым снизить заявленных расходов, и взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя соответственно по 7 000 рублей каждому.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

В связи с этим, подлежит взысканию с ответчика сумма, уплаченная истцами за проведенную судебную экспертизу в размере 26 667 рублей – Бакленёвой Н.И., Молькиной Т.И., и 26 666 рублей Иентш О.В.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Соответственно с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по 300 рублей каждому.

На основании изложено и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Бакленёвой Н. И., Молькиной Т. И., Иентш О. В. к Аракеляну Р. Г. об устранении препятствий в пользовании земельными участками и жилым домом, возложении обязанности выполнить противооползневые мероприятия и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Устранить Бакленёвой Н. И. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: г. С., Центральный район, <адрес>, с/т «Ветеран».

Устранить Молькиной Т. И. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: г.С., Центральный район, <адрес>, с/т «Ветеран», участок № и жилым домом с кадастровым номером № по адресу: г. С., Центральный район, с/т «Ветеран», <адрес>.

Устранить Иентш О. В. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: г.С., Центральный район, <адрес>, с/т «Ветеран».

Обязать Аракеляна Р. Г. выполнить комплексные противооползневые мероприятия в соответствии с заключением эксперта ООО «Управление берегозащитных и противооползневых работ ЭКСПЕРТИЗА» №-ДД.ММ.ГГГГ-11/ИСО от ДД.ММ.ГГГГ: - провести инженерно-геодезические, инженерно-гидрологические, инженерно-геологические изыскания; - выполнить работы по проектированию комплекса мероприятий инженерной защиты; - с учетом выводов эксперта выполнить противооползневые мероприятия, обеспечивающие удержание подрезанного склона по границе между земельными участками с кадастровыми номерами №, по границе между земельными участками с кадастровыми номерами №, по границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и но границе между земельными участками с кадастровыми номерами №.

Взыскать с Аракеляна Р. Г. в пользу Бакленёвой Н. И. судебные расходы: 300 рублей – государственная пошлина, 1 500 рублей – расходы на оформление доверенности, 7 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя и 26 667 рублей – расходы на проведение судебной экспертизы; в пользу Молькиной Т. И. судебные расходы: 300 рублей – государственная пошлина, 1 800 рублей – расходы на оформление доверенности, 7 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя и 26 667 рублей – расходы на проведение судебной экспертизы; в пользу Иентш О. В. судебные расходы: 300 рублей – государственная пошлина, 1 800 рублей – расходы на оформление доверенности, 7 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя и 26 666 рублей – расходы на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. С..

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.С. Н.А. Круглов