Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» к ФИО1 о взыскании членских взносов, долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

Кредитный потребительский кооператив «Кондопога» (далее – КПК «Кондопога», истец) обратился в суд с иском по тем основаниям, что ФИО1 30.12.2014 написал заявление о вступлении в члены КПК «Медвежьегорский», приняв на себя обязанность по уплате членских взносов, а также заключил договор потребительского займа № на сумму 10 000 руб., с возвратом до 29.01.2015 суммы в размере 18 987 руб., включающей в себя проценты и начисленные членские взносы. Свои обязанности перед КПК «Медвежьегорский» ФИО1 надлежащим образом не исполнил, задолженность в полном объеме не погасил. КПК «Кондопога» как правопреемник КПК «Медвежьегорский» просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 30.12.2014 № за период с 30.12.2014 по 04.05.2019 в общем размере 36 943 руб., из них основной долг – 10 000 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 10 428 руб., неустойка – 16 515 руб., а также задолженность по уплате членских взносов за период с 30.12.2014 по 04.05.2019 в общем размере 926 693 руб., из них 458 132 руб. 50 коп. – членские взносы, пени – 468 560 руб. 50 коп. Также просит взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 836 руб. 36 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно заключал с КПК «Медвежьегорский» договор потребительского займа, в связи с тяжелым материальным положением не смог выплатить установленную договором сумму в срок, в феврале и марте 2015 года внес в погашение долга в общей сложности 14 000 руб., документы, подтверждающие внесение денежных средств, у него не сохранились. В марте 2015 года, когда он пришел вносить деньги, ему сказали, что он должен еще около 26 000 – 27 000 руб., все, что он уплачивает, уходит на членские взносы и пени, сумма долга не уменьшается. С такими условиями и размером задолженности он был не согласен, поэтому принял решение больше никакие платежи не вносить. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать. Сообщил суду, что кроме соглашения о потребительском займе какие-либо иные соглашения, в том числе о признании или реструктуризации долга, изменении территориальной подсудности спора, не подписывал. Представил в материалы дела письменные возражения, в которых помимо пропуска истцом срока исковой давности также указывает на то, что истцом нарушен установленный законом порядок погашения задолженности, что его не ознакомили с информацией об уплате членских взносов, факт своего членства в кооперативе полагает недоказанным. Размер предъявленных ко взысканию членских взносов и пени за их неуплату полагает несоразмерными размеру основной задолженности, в случае признания требований истца состоятельными просил о снижении неустойки.

С учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, они должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу требований статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что между КПК «Медвежьегорский», правопреемником которого является КПК «Кондопога», и ФИО1 30.12.2014 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен заем в размере 10 000 руб. со сроком возврата до 29.01.2015 под 24% годовых с уплатой членских взносов в размере 298 руб. в день, сумма, подлежащая возврату, определена в размере 18 987 руб., включала в себя начисленные проценты и членские взносы. Договор сторонами подписан.

Согласно пункту 14 договора потребительского займа заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями участия в организуемой Кредитором финансовой взаимопомощи в форме предоставления займа. В материалах дела также имеется заявление, подписанное ФИО1, в котором он просит о принятии его в члены КПК «Медвежьегорский», подтверждает, что ознакомился с Уставом кредитного кооператива, Положением о членстве, Положением о порядке предоставления займов (кредитная политика), обязуется соблюдать данные документы и иные нормативные распоряжения кредитного кооператива, относящиеся к его деятельности.

В данной связи доводы ответчика ФИО1 относительно того, что он не являлся членом КПК «Медвежьегорский», не был ознакомлен с уставными и иными документами, размером подлежащих уплате членских взносов, опровергаются материалами дела.

В материалы дела помимо выписки из положения о порядке предоставления займов пайщикам (кредитная политика) представлена Выписка из общих условий договора потребительского займа, регулирующая вопросы подсудности спора об исполнении договора займа. Сведения о том, что указанные общие условия договора потребительского займа подписаны ФИО1 в материалы дела не представлены. Согласно пояснениям ФИО1 кроме договора потребительского займа другие соглашения он не подписывал. Подпись ФИО1 на указанной выписке отсутствует. Исходя из указания в предъявленном в исковом заявлении на статью 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющую подсудность исков о взыскании денежных средств с должника по месту жительства должника, суд приходит к выводу о том, что соглашение об изменении подсудности спора относительно задолженности по договору потребительского займа между КПК «Медвежьегорский» и ФИО1 не заключалось и спор подсуден Медвежьегорскому районному суду Республики Карелия.

Денежные средства в размере 10 000 руб. ФИО1 переданы, указанный факт должником не оспаривается.

Условия договора потребительского займа от 30.12.2014 № ФИО1 надлежащим образом не исполнены, в установленный срок оговоренная сумма в кассу кооператива им внесена не была.

Из искового заявления и пояснений ответчика следует, что ФИО1 уплатил КПК «Медвежьегорский» в счет причитающихся по договору потребительского займа сумм 27.02.2015 - 6 000 руб., 24.03.2015 – 8 000 руб. Иных платежей от ФИО1 кредитору не поступало, ФИО1 подтверждается, доказательств обратного суду не представлено.

До настоящего времени ответчиком обязательства по договору займа в полном объеме не исполнены. В добровольном порядке задолженность не погашена.

Несогласие ответчика с размером сумм, подлежащих выплате в качестве членских взносов, невнимательность и финансовая неосмотрительность, проявленная им при подписании договора займа, основанием для освобождения от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств являться не могут.

Истцом указывается, что за период с 30.12.2014 по 04.05.2019 задолженность ФИО1 по договору займа составляет 36 943 руб., из них основной долг – 10 000 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 10 428 руб., неустойка – 16 515 руб., кроме того, у ФИО1 имеется задолженность по уплате членских взносов за период с 30.12.2014 по 04.05.2019 в общем размере 926 693 руб., из них 458 132 руб. 50 коп. – членские взносы, пени – 468 560 руб. 50 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан юридически неверным, поскольку очередность списания денежных средств не соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

О нарушении своих прав кредитору стало известно 29.01.2015, когда должником не была возвращена оговоренная в договоре потребительского займа сумма (внесен платеж в погашение долга).

Течение срока исковой давности прерывалось совершением должником действий по частичной уплате долга (27.02.2015 и 24.03.2015).

После 24.03.2015 действия, свидетельствующие о признании долга, ФИО1 не совершались.

К мировому судье за защитой нарушенного права истец обратился лишь 19.11.2018, в этот же день был вынесен судебный приказ № СП 2-6822/2018-1 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 30.12.2014 №, который был отменен по заявлению должника 14.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение КПК «Кондопога» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа от 30.12.2014 № течение срока исковой давности не приостановило, поскольку к моменту обращения к мировому судье и вынесения судебного приказа срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Оснований полагать причины пропуска срока исковой давности уважительными у суда не имеется, соответствующее ходатайство истцом в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данной связи суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа от 30.12.2014 № на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года