Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония №10 УФСИН России по ЕАО к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

у с т а н о в и л:

ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей. Свои требования мотивировал тем, что на основании предписания УФСИН России по ЕАО от 15.05.2018 № сотрудниками УФСИН России по ЕАО с привлечением сотрудников ФКУ ИК-10 УФСИН России по Еврейской автономной области проведена документальная ревизия финансово хозяйственной деятельности в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Еврейской автономной области. Срок проведения ревизии с 15.05.2018 по 13.06.2018. В ходе проведения выборочной инвентаризации в учреждении, была выявлена недостача пиломатериала обрезного в количестве 21,8 м3, на общую сумму 187 670,01 копейка. На основании акта о результатах инвентаризации от 07.06.2018 № от 10.07.2017 №, комиссия пришла к выводу, что сумма недостачи подлежит взысканию с подотчетного лица, старшего инспектора ФКУ ИК-10 УФСИН России по Еврейской автономной области ФИО1 С ответчиком был заключен договор №20 от 24.04.2017 о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с пунктом 1 указанного договора работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. В соответствии с договором о материальной ответственности пункта 1, подпункта а, работник обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Согласно должностной инструкции старшего инспектора ИКБиХО ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, части 3 пункта 23 работник обязан осуществлять контроль за сохранностью товара материальных ценностей, посуды, котлового оборудования, казарменного инвентаря, в случае выявленных нарушений обязан доложить начальнику отдела и принять все меры по их устранению. Халатное отношение к исполнению своих обязанностей старшего инспектора ИКБиИХО ФКУ ИК-10 УФСИН России по Еврейской автономной области ФИО1, а так же отсутствие контроля к вверенным товарно-материальным ценностям привели к выявленным нарушениям, а именно недостаче пиломатериала обрезного в количестве 21,8 мЗ, в сумме 187 670,01 рублей. Тем самым работник причинил материальный ущерб работодателю в лице ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО на общую сумму 187 670,01 рублей. Просит суд взыскать со старшего инспектора ИКБиХО ФКУ ИК-10 УФСИН России по Еврейской автономной области ФИО1, причиненный материальный ущерб в размере 187 670,01 копейка в пользу ФКУ ИК-10 УФСИН России по Еврейской автономной области.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования и доводы иска поддержала, суду пояснила, что была проведена инвентаризация, при которой была выявлена недостача пиломатериала. Данный пиломатериал находился в подотчете у старшего инспектора ФКУ «ИК №10» УФСИН России по ЕАО ФИО1 При проверке наличие данного пиломатериала не обнаружено, в связи с чем, просит взыскать суму ущерба, причиненного учреждению в размере 187 670, 01 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования иска не признал, суду пояснил, что когда он принимал склад в 2014 году, пиломатериала не было. Он принял его формально, в наличии леса не было, ему пояснили, что его спишут, но прошло время, а его так и не списали. Об инвентаризации знал, объяснительную по лесу не писал.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, что стоимость пиломатериала, который вменяется ответчику в возмещение ущерба, изготавливается на территории колонии, потому, что в практике колония не закупает обрезной или не обрезной пиломатериал. Станок, который на сегодняшний день осуществляет заготовку и изготовление обрезной и не обрезной доски находится на территории колонии, которая имеет охранную систему, по периметру стоят караульные сотрудники, в том числе ведется видеозапись. Для того, чтобы вывезти 35 кубов пиломатериала с колонии ФИО1 должен оформить пропуск, который подписывается начальником колонии либо его заместителем, оформляется в бухгалтерии. С данным пропуском через контрольно – пропускной пункт должен заехать транспорт, который будет вывозить пиломатериал, что можно посмотреть в журнале хода и выхода транспортных средств. ФКУ «ИК №10» УФСИН России по ЕАО не может подтвердить, что действительно за территорию колонии вышло 35 кубов пиломатериала, чтобы вывезти 35 кубов пиломатериала должно быть где – то 7 рейсов на машине типа ЗИЛ 130. Пиломатериал хранится на территории под открытым навесом. Допуск к пиломатериалу имеют сотрудники отдела безопасности, сотрудники производственного отдела и осужденные. На сегодняшний день, найти виновных лиц составляет проблему, считает, что колония не определила механизм недостачи материальных ценностей и каким образом действия или бездействия ответчика привели к возникновению данного ущерба. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4, не возражала по заявленным требованиям, суду пояснила, что согласно предписания ревизии от 15.05.2018 в учреждении проводилась выборочная инвентаризация подотчетной материальной ответственности подотчетных лиц. В учреждении был издан приказ о проведении инвентаризации, что в период ревизии необходимо провести инвентаризацию. Для инвентаризации привлекались сотрудники учреждения и сотрудники управления, в моем лице и в лице – старшего оперуполномоченного ФИО5. При проведении инвентаризации подотчета старшего инспектора ФКУ «ИК №10» УФСИН России по ЕАО ФИО1 было выявлено, что в его подотчете числиться пиломатериал, которого в наличии нет. ФИО1 отказался давать письменные объяснения по этому поводу, в связи с чем, был составлен акт об отказе в дачи пояснений. Изначально перед ревизией создается инвентаризационно – сличительная опись, подотчетному лицу предлагается расписаться в том, что перед началом проведения инвентаризации все товарно – материальные ценности у него находятся в наличии, которые отражены в бухгалтерском учете, все приходные и расходные ордера сданы в бухгалтерию, соответственно книжный остаток соответствует фактическому наличию. При проведении инвентаризации было выявлено, что есть расхождения от фактических данных и бухгалтерских данных. У ответчика были выявлены недостачи шерстяных перчаток, обрезного и не обрезного пиломатериала, а так же излишки тарелок. По окончанию инвентаризации материально – ответственному лицу предлагается объяснить причины расхождений, ответчик отказался от подписи, поэтому был составлен акт об отказе. Затем в бухгалтерском учете в программе проводится эта недостача и составляется ведомость расхождения, где указано, какая есть недостача и какие излишки. Соответственно излишки оприходуются приходно – кассовым ордером, а недостачу предлагается возместить материально – ответственному лицу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2008 ответчиком ФИО1 заключен трудовой договор № 45, согласно которого ответчик ФИО1 принят на должность инженера ФБУ «ИК №10 УФСИН России по ЕАО», дополнительным соглашением к трудовому договору от 05.06.2012 г. изложена должность – инспектор отдела интендантского, коммунально-бытового и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО.

Согласно, выписки из приказа № 257- лс от 24.11.2014 ответчик ФИО1 переведен на должность старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО с 20.11.2014 г.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

В судебном заседании установлено, что руководителем УФСИН России по ЕАО от 15.05.2018 издано предписание о проведении документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, срок проведения ревизии: 15.05.2018 по 13.06.2018.

По результатам документальной ревизии финансово-хозяйственной и внебюджетной деятельности ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составлен акт от 26.06.2018 г.

Приказом руководителя ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО № 190 от 18.05.2018 назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей на складах учреждения, инвентаризацию проводить в период с 17.05.2018 по 31.05.2018 г. По результатом составлен акт № от 07.06.2018 инвентаризации нефинансовых активов, находящегося на ответственном хранении у ФИО1

Из данного акта следует, что на основании инвентаризационных описей № от 06.06.2018 установлено удержать недостачу в сумме 187670, 01 руб. с ФИО1 и оприходовать излишки ( 47138,40 руб.) в п/о ФИО1

Согласно, акта от 25.06.2018 г. ответчик ФИО1 отказался от подписи инвентаризационной описи № 23 от 06.06.2018 и от дачи письменных объяснений.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие неопредолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебное заседание не представлено, когда и откуда поступил данный материал (пиломатериал), по какой цене, поскольку из представленный накладных за 2014, 2015, 2016 указана разная стоимость и количество, не определено место его хранения.

Так, из представленной справки ревизора КРГ УФСН России по ЕАО ФИО4 следует, что в 2014 по государственному контракту № от 22.12.2014 учреждением изготовлено 18.7 м.3 пиломатериала обрезного, по государственному контракту от 22.12.2014 № изготовлено 25 м. 3 пиломатериала обрезного. В 2015 г. учреждением отпущено только 2 м.3 пиломатериала в ФКУ Биробиджанская ВК.

Как, следует из пояснений ответчика ФИО1 материала на складе, не имеется.

Таким образом, что работодателем установлен только факт причинения ущерба, однако не были установлены причины образования ущерба, не установлено, в чем заключалась противоправность поведения истца, причинившего вред имуществу работодателя, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказаны противоправность действий истца, его вина и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими ущербом.

Поэтому, сам по себе лишь факт обнаружения ущерба нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с истца понесенного ущерба.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств того, в какой период образовался ущерб, причин ее образования, реального размера ущерба, вины работника в его причинении, наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к у выводу о том, что оснований для взыскания ущерба с ответчика, причиненного недостачей, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения Исправительная колония №10 УФСИН России по ЕАО к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья И. Г. Шелепанова