Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Сергея Владимировича к Сунцовой Светлане Георгиевне о взыскании компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Морозов С.В. обратился в суд с иском к Сунцовой С.Г., просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, материальный ущерб в размере – 4228,58 рублей.

В обоснование иска указывает, что 07 октября 2017 года в 10 часов 50 минут на перекресте <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № под управлением Сунцовой С.Г., с мотоциклом VIRAGO KN-110 государственный регистрационный знак № под управлением истца. В совершении данного ДТП признана виновной Сунцова С.Г.. В результате ДТП ему были причинены травмы, в связи с которыми он проходил амбулаторное лечение в период с 7.10.2017 г. до 27.10.2017 г. и ему был причинен легкий вред здоровью, который заключался в ранах обеих голеней, кровоподтеке правой скуловой области., в результате чего он на время потерял возможность передвижения, длительное время испытывал физическую боль в суставах. Кроме того, испытывал нравственные страдания, неудобства, дискомфорт, страдал бессонницей. Также просит взыскать с ответчика материальный ущерб - разницу между реальным ущербом и суммой полученного страхового возмещения согласно расчета исходя из результатов независимой экспертизы № 1707 от 08.09.2018 г.: 18572 (затраты на проведение восстановительного ремонта без учета износа) - 14 343,42 рубля (затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа) = 4228,58рублей.

Истец Морозов С. В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Сунцова С.Г. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, с учетом заключения, который указал, что основания для взыскания компенсаций морального вреда имеются с учетом требований разумности справедливости, а так же имущественного положения сторон и фактических обстоятельств дела, также имеются основания для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба в сумме 4 228,58 рублей, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требовании.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как следует из абз.2 п.1 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании ст.1000 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Установлено, что Сунцова С.Г. 07 октября 2017 года в 10 часов 50 минут на перекрестке <адрес>, совершила нарушение п.п. 1.5 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, выезжая со второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству мотоциклу VIRAGO KN-110, государственный номер № под управлением Морозова С.В., двигающемуся по главной дороге и пользующимся преимуществом в движении. В результате чего произошло столкновение, из-за чего водитель Морозов С.В. получил телесные повреждения. Согласно заключения эксперта № 441 Д от 22 ноября 2017 года, Морозову причинен легкий вред здоровью.

Согласно постановления Ростовского районного суда Ярославской области от 29 января 2019 года Сунцова С.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В силу указанных выше правовых норм, ответчик Сунцова С.Г виновная в ДТП, обязана возместить моральный вред, причиненный Морозову С.В. в результате причинения вреда его здоровью легкой тяжести.

Так, согласно ч.2 ст. 151 и ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 г.).

Кроме того, в соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд наряду с указанными выше обстоятельствами (критериями) оценки размера компенсации, учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред, также тяжесть причиненного вреда - вред здоровью легкой тяжести, в результате которого определенный период истец имел ограничения в передвижении, материальное положение ответчика, а также поведение ответчика после причинения вреда.

На основании установленных обстоятельств оценки размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст.151 и ст.1101 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости, соразмерности определяет размер компенсации морального вреда, причиненного Морозову С.В. в размере 12 000 рублей.

Далее, в соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( пункт 2 статьи 15 ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Непосредственной причиной ДТП являются действия водителя Сунцовой С.Г., что подтверждается материалами дела.

Истцом представлена в распоряжение суда экспертное заключение №1707 от 08 сентября 2018 года, выполненное экспертом Чиркуновым М.В. согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла VIRAGO KN-110 без учета износа заменяемых запчастей составляет 18 572 рублей. Стоимость устранения дефектов АТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет 14 343,42 рубля. Замене подлежат: диск колесный R 17 передний 1.2 17( литой, крыло переднее, пластик боковой левый, бак топливный, фара в сборе, указатели поворота, стекло ветровое, руль, амортизаторы передние( компл),сигнал звуковой, зеркало заднего вида, панель приборов,дубликат гос.номера.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежит возмещению страховой компанией ПАО СК «Россгострах» - решение мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района (дело 2-2113/2018 года, Сунцова была привлечена к участию в качестве третьего лица при рассмотрении данного дела судом.

Таким образом, с Сунцовой С.Г. в пользу Морозова С.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 4 228,58 рублей.

Далее, в силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что Морозов С.В. приобрел за счет Сунцовой С.Г. детали, подлежащие замене, а именно диск колесный R 17 передний 1.2 17( литой, крыло переднее, пластик боковой левый, бак топливный, фара в сборе, указатели поворота, стекло ветровое, руль, амортизаторы передние( компл),сигнал звуковой, зеркало заднего вида, панель приборов,дубликат гос.номера., данное сбереженное имущество подлежат возврату Сунцовой С.Г. в целях исключения неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согалсно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов по оплате услуг представителя, суду представлен договор об оказании юридических услуг на сумму 3 500 рублей.

Указанные судебные расходы истец просит взыскать с ответчика. Принимая во внимание, объем фактически оказанных истцу услуг и сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сунцовой Светланы Георгиевны в пользу Морозова Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей, материальный ущерб в размере 4 228,58 рублей и судебные расходы в сумме 2000 рублей, госпошлину в сумме 400 рублей. В остальной части иска отказать.

Обязать Морозова Сергея Владимировича передать Сунцовой Светлане Георгиевне детали, подлежащие замене по заключению № 1707 от 08.09.2018 Чиркунова М.В., а именно: диск колесный R 17 передний 1.2 17( литой, крыло переднее, пластик боковой левый, бак топливный, фара в сборе, указатели поворота, стекло ветровое, руль, амортизаторы передние (компл), сигнал звуковой, зеркало заднего вида, панель приборов, дубликат гос.номера.

Взыскать с Сунцовой Светланы Георгиевны в доход бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения судом.

Председательствующий Л.В. Яковлева