Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Апанасенковского муниципального района Ставропольского края и колхозу – племзаводу «Маныч» о признании права на получение земельного пая и включении в список лиц имеющих право на получение свидетельства о праве собственности на земельную долю, установлении факта получения земельного пая и признании права собственности на земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к администрации Апанасенковского муниципального района и колхозу-племзаводу «Маныч» о признании права на получение земельного пая и включении в список лиц имеющих право на получение свидетельства о праве собственности на земельную долю, находящуюся на землях из категории земель сельскохозяйственного назначения, предоставляемых для сельскохозяйственного производства, из числа невостребованных земель колхоза-племзавода «Маныч», <адрес>, установлении факта фактического получения земельного пая находящегося на землях из категории земель сельскохозяйственного назначения, предоставляемых для сельскохозяйственного производства, в границах колхоза-племзавода «Маныч», <адрес>, и признании права собственности на земельную долю (пай) находящуюся на землях из категории земель сельскохозяйственного назначения, предоставляемых для сельскохозяйственного производства, из числа невостребованных земель колхоза-племзавода «Маныч», <адрес>, мотивируя исковые требования тем, что он осуществлял свою трудовую деятельность с <дата> по <дата> в колхозе «Путь к коммунизму». <дата> был исключен из членов колхоза в порядке перевода в Апанасенковскую ветеринарную аптеку на основании решения председателя колхоза ФИО8, истец полагает, что в нарушение закона он не был включен в протокол общего собрания собственников земельных долей и в список лиц имеющих право на получение земельного пая, поскольку являлся работником социальной сферы на селе.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить исковые требования.

ФИО2 ответчика администрации Апанасенковского муниципального района Ставропольского края ФИО5, ФИО6, с иском не согласились, считает, что истец право на приобретение земельного пая в порядке бесплатной приватизации не имел, работником колхоза на момент формирования списков не являлся, в связи с чем, в соответствующие списки включен не был, в настоящее время оснований для бесплатного предоставления истцу земельного участка сельскохозяйственного назначения также не имеется. Решением Апанасенковского районного суда земельные доли признаны невостребованными и на них признано право собственности за администрацией Апанасенковского муниципального района в 2011 году, о чем было опубликовано соответствующее объявление в газете, так же на часть земельных долей признано право собственности за колхозо-племзаводом «Маныч», таким образом в настоящее время на территории колхоза-племзавода «Маныч» невостребованных земельных долей, не имеется, в иске просили отказать.

Представитель ответчика колхоза-племзавода «Маныч», ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку истец на момент формирования списков, которые формировались в 1992 году, работником хозяйства не являлся, ветеринарная аптека, в которой он осуществлял свою деятельность, не являлась структурным подразделение колхоза, в связи с чем, у истца право на получение земельного пая, не возникло, так же пояснил, что в настоящее время на территории колхоза-племзавода «Маныч», невостребованных земельных долей, не имеется.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав стороны, исследовав материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» от 27 декабря 1991 года, который утратил силу с 25 февраля 2003 года в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 25 февраля 2003 года, предусматривалась реорганизация колхозов и совхозов.

Согласно п. 6 Указа коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 1 марта 1992 года предписано принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Местной администрации предписано обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.В силу постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 колхозы и совхозы обязаны были до 1 января 1993 года провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке. Для приватизации земли и реорганизации хозяйств в каждом колхозе или совхозе предусмотрено создание комиссии.

В соответствии с указанным постановлением районным и внутрихозяйственным комиссиям предписывалось провести разграничение находящихся в пользовании колхозов и совхозов земель, выделив земли, остающиеся в государственной собственности и передаваемые гражданам в частную, индивидуальную и коллективно-долевую собственность (п. 8).

Названным постановлением также предусматривалось, что право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности имеют все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию. Пай мог быть также предоставлен работникам объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства, по решению коллектива хозяйства (п. 9).

Из копии трудовой книжки истицы ФИО1 , видно, что он <дата>, исключен из членов колхоза «Путь к коммунизму», в порядке перевода в ветеринарную аптеку.

Однако, к объектам социальной сферы законодатель относит объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны), в число социальных объектов, ветеринарная аптека, не входит.

Председатель колхоза-племзавода «Маныч» представил информацию о том, что в колхозе «Путь к коммунизму», а затем в колхозе-племзаводе «Маныч», отсутствовало структурное подразделение ветеринарной аптеки.

В протоколе заседания правления колхоза «Путь к коммунизму» № от <дата>, имеется запись о рассмотрении заявления ФИО1 , об исключении его из членов колхоза и заседание приняло решение об удовлетворении заявления ФИО1 с рекомендацией общему собранию об исключении ФИО1 , из членов колхоза.

Так же в протоколе общего собрании уполномоченных колхозников «Путь к коммунизму» от <дата>, имеется запись о принятии решения по заявлению ФИО1 , об исключении из членов колхоза.

Архивной справкой № от <дата>, подтверждается, что колхоз «Путь к коммунизму», переименован в колхоз-племзавод «Маныч».

Согласно сведений, предоставленных колхозом-племзаводом «Маныч», ФИО1 в <дата> году с января по март, отработал 60 дней.

Таким образом, на момент формирования списков в <дата> году, ФИО1 , членом колхоза «Путь к коммунизму», не являлся.

Решением Апанасенковского районного суда от <дата>, за администрацией Апанасенковского муниципального района, признано право собственности на земельный участок площадью 712,72 га., из числа невостребованных долей, земельный участок зарегистрирован. Решению суда предшествовало извещение в газете «Приманычские степи» от <дата> о возможности подать возражения.

ФИО1 , с возражениями в администрацию Апанасенковского муниципального района Ставропольского края, не обращался. Из доводов искового заявления следует, что ФИО1 в список рабочих и пенсионеров колхоза «Путь к коммунизму» не включен в связи с чем, он просит признать право на включение в список, признать факт фактического получения земельного пая и признать права собственности на пай из числа невостребованных земель, вместе с тем в судебном заседании с достоверностью установлено, что невостребованных земельных долей на территории колхоза-племзавода «Маныч», не имеется. ФИО1 членом колхоза «Путь к коммунизму», не являлся, как и не являлся работником социальной сферы. Каких либо сведений о наделении ФИО1 земельной долей (паем), что давало бы суду основания для установления факта фактического получения пая, в судебное заседание, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом, не представлено. При таких обстоятельствах право требования земельного пая истцом, ничем не подтверждено. Таким образом, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Апанасенковского муниципального района Ставропольского края и колхозу – племзаводу «Маныч» о признании права на получение земельного пая и включении в список лиц имеющих право на получение свидетельства о праве собственности на земельную долю, находящуюся на землях из категории земель сельскохозяйственного назначения, предоставляемых для сельскохозяйственного производства, из числа невостребованных земель колхоза-племзавода «Маныч», Апанасенковского района, установлении факта фактического получения земельного пая находящегося на землях из категории земель сельскохозяйственного назначения, предоставляемых для сельскохозяйственного производства, в границах колхоза-племзавода «Маныч», Апанасенковского района, и признании права собственности на земельную долю (пай) находящуюся на землях из категории земель сельскохозяйственного назначения, предоставляемых для сельскохозяйственного производства, из числа невостребованных земель колхоза-племзавода «Маныч», Апанасенковского района, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Апанасенковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: И.С.Куцаенко