Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинская областная общественная организация «Правовая защита Потребителей» в интересах Шамсутдинова Сафаргали Мухаметовича к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Челябинская областная общественная организация «Правовая защита Потребителей» в интересах Шамсутдинова С.М. обратилось в суд с иском к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании с ответчика суммы в размере 94638 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, возмещение расходов по оплате услуг оценки в размере 25000 рублей (с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В основание иска указали, что на основании договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. Квартира передана истцу АО АПРИ «Флай Плэнинг» по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», качество квартиры, передаваемой застройщиком участнику по договору, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», гарантийный срок на квартиру составляет не менее 5 лет с момента передачи её участнику. В ходе эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока были выявлены множественные недостатки квартиры. Согласно заключению специалиста ИП ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных несоответствий на дату экспертизы составила 132112 рублей 80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132112 рублей 80 копеек. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Шамсутдинов С.М., представитель ЧООО «Правовая защита Потребителей» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на несоразмерность их размера последствиям нарушения обязательства, распределить судебные расходы.

Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, считает исковые требования Шамсутдинова С.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. Квартира передана истцу АО АПРИ «Флай Плэнинг» по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором застройщик обязался передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены существенные строительные недостатки в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО АПРИ «Флай Плэнинг» была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований Шамсутдиновым С.М. представлено заключение специалиста №, выполненное специалистом ИП ФИО6 - ФИО7, согласно которому в отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, а именно: кухня-студия - отклонение поверхности покрытия пола от плоскости величиной до 5мм, отклонение от прямолинейности деталей балконного блока величиной свыше 3мм, дверь не открывается в режим проветривания, неровности поверхности плавного очертания стен величиной до 8мм, отсутствует лкп на трубах отопления комнаты, отслоение обоев, металлическое ограждение балкона не прокрашено, отклонение входной двери от плоскостности свыше 4мм; неровности, трещины, полосы, брызги, следы обработки затирочными машинами на потолке; протекает потолок в комнате; совмещенный санузел - неровности поверхности стены до 6мм; неоднорядность швов, отклонение толщины швов до 5мм в напольной плитке; швы наполной плитки не заполнены; неровности, трещины, полосы, брызги, следы обработки затирочными машинами на потолке, отклонение двери от плоскостности свыше 3мм, отсутствие лакокрасочного покрытия на трубах отопления, а также трубах ГВС и ХВС. Стоимость затрат на устранение строительных дефектов составляет на 2 квартал 2019 года - 132112 рублей 80 копеек.

С целью реализации прав ответчика на определение в квартире недостатков, причин их возникновения и стоимости работ, необходимых для их устранения, судом, по ходатайству АО АПРИ «Флай Плэнинг», была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО8

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, заявленные истцом и отраженные в заключении специалиста ИП ФИО6 - ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ имеются частично недостатки, связанные с отступлением от требований договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, проектно-сметной и иной нормативно-технической документации, допущенные в ходе возведения жилого дома, а именно: помещение 1 (кухня-студия с передней) - на поверхности потолка имеются следы обработки затирочным инструментом, трещина, шероховатость поверхности; на поверхности стен наблюдается образование морщин, воздушных пузырей, расхождение полотен в стыках, ржавые пятна, проступающие на поверхность обоев, неровности плавного очертания и отклонения от прямолинейности поверхностей стен: значение зазора между стеной и входной дверью (ж/б панели) и двухметровой рейкой достигает 7,5мм, значение зазора между стеной с дверным проемом в санузел (пазогребневые плиты) и двухметровой рейкой достигает 4,5мм, значение зазора между стеной напротив входной двери (пазогребневые плиты) и двухметровой рейкой достигает 4мм, значение зазора между стеной напротив балконного блока (пазогребневые плиты) и двухметровой рейкой достигает 5,5мм, значение зазора между стеной с вентканалом (ж/б панель) и двухметровой рейкой достигает 4мм, значение зазора между стеной с балконным проемом (ж/б панели) и двухметровой рейкой достигает 4,5мм, значение зазора между стеной смежной с соседней квартирой (ж/б панели) и двухметровой рейкой достигает 5,5мм; пол (ламинат) - зазор между полом и контрольной двухметровой рейкой достигает 5,5мм; трубы отопления (масляная краска) - на поверхности трубопроводов имеются потеки и наплывы краски, шероховатость поверхности, просвечивание нижележащих слоев краски; оконно-балконный блок (профиль ПВХ) - выявлено отклонение от прямолинейности элементов балконного блока: дверного полотна - до 5мм на 2м, дверной коробки - до 4мм на 2м; входная дверь (металлическая) - входной дверной блок имеет отклонения от вертикали до 5мм на высоту изделия; помещение 2 (санузел) - на поверхности потолка имеются следы обработки затирочным инструментом, трещины, шероховатость поверхности; стены - облицовка плиткой керамической - выявлены неровности плоскости облицовки: просвет между контрольной двухметровой рейкой и стенами, облицованными керамической плиткой, составляет до 5мм, при простукивании установлено, что присутствуют пустоты за облицовкой; пол - плитка керамическая - величина уступов между смежными плитками достигает 3мм; трубы водоснабжения - масляная окраска - на поверхности трубопроводов имеются потеки и наплывы краски, шероховатость поверхности, просвечивание нижележащих слоев краски; помещение 3 (лоджия) - имеется коррозия и отслоение краски с элементов металлического ограждения, просвечивание нижележащих слоев. Выявленные недостатки, находящиеся в причинно-следственной связи с отступлениями, допущенными в ходе строительства жилого дома, являются устранимыми. Способы их устранения представлены в таблице 4 заключения. Стоимость устранения выявленных недостатков, находящихся в причинно-следственной связи с отступлениями, допущенными в ходе строительства жилого дома, на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет 94638 рублей.

В квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, недостатки, находящиеся в причинно-следственной связи с отступлениями, допущенными в ходе строительства жилого дома, которые образовались или могли образоваться после ДД.ММ.ГГГГ имеются. Способы их устранения представлены в таблице 4 заключения. Стоимость устранения выявленных недостатков, находящихся в причинно-следственной связи с отступлениями, допущенными в ходе строительства жилого дома, которые образовались или могли образоваться после ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет 42136 рублей.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертом дано в пределах их специальных познаний, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта на поставленные судом вопросы достаточно подробно мотивированы, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности эксперта суд не усматривает.

Оценив экспертное заключение, по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что в квартире Шамсутдинова С.М. имеются недостатки, которые являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения таких недостатков составляет 94638 рублей.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, соразмерное уменьшение цены договора в рамках правоотношений по договору долевого участия в строительстве является одним из предусмотренных ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» способов защиты, чем Шамсутдинов С.М. воспользовался, соответствующие требования АО АПРИ «Флай Плэнинг» вручено ДД.ММ.ГГГГ, которое добровольно ответчиком удовлетворено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование Шамсутдинова С.М. о соразмерном уменьшении цены договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на стоимость устранения недостатков в квартире является законным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Шамсутдинова С.М. подлежит взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных строительных недостатков, определенная заключением судебной экспертизы, в размере 94638 рублей.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование Шамсутдинова С.М. о взыскании неустойки обусловлено неисполнением требования, касающегося качества товара, в связи с чем, заявлен иск о соразмерном уменьшении цены договора, в этой связи подлежит применению ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, в силу прямого указания на то в ч.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Суд, исходя из положений ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ценой товара для применения ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» находит цену, на которая подлежит возмещение устранения недостатков – 94638 рублей.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 161830 рублей 98 копеек (94638*1%*171дн.).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ - суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец заявляет требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей.

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, а также степень нарушения прав истца, и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 50000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 20000 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Шамсутдинова С.М. подлежит взысканию неустойка в размере 20000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав потребителя является основанием для взыскания с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Шамсутдинова С.М. компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в размере 500 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учётом размера присужденных к взысканию денежных сумм, размер штрафа составит 57569 рублей (94638+20000+500)*50%).

При всём этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основаниист.333 Гражданского кодекса РФ.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Шамсутдинова С.М. как потребителя повлекло для нее какие-либо негативные последствия, в связи с чем, штраф в размере 57569 рублей, по мнению суда, нельзя признать соразмерным последствиям нарушения АО АПРИ «Флай Плэнинг» прав Шамсутдинова С.М. как потребителя. Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что разумным и справедливым размером штрафа будет являться сумма 5000 рублей.

Таким образом, с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Шамсутдинова С.М. следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рублей и в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в размере 2500 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату независимой оценки в размере 17908 рублей 55 копеек (25000/132112,80*94638).

Что касается расходов на проведение судебной экспертизы в размере 26000 рублей, которые понес АО АПРИ «Флай Плэнинг», не согласившись с представленным истцом заключением специалиста, то суд учитывает, что истцом были уточнены исковые требования в соответствии с заключением эксперта, в связи с чем, оснований для отнесения таких расходов на истца не имеется.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3339 рублей 14 копеек (3039,14+300), где 300 рублей – размер государственной пошлины за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах Шамсутдинова Сафаргали Мухаметовича к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Шамсутдинова Сафаргали Мухаметовича стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 94638 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2500 рублей, возмещение расходов на оплату независимой оценки в размере 17908 рублей 55 копеек, а в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рублей.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3339 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Терешина

секретарь