Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букиной Ольги Сергеевны к АО «Райффайзенбанк», ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительными условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Букина О.С. обратилась с иском к АО «Райффайзенбанк», ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительными условий договора, указывая на то, что 06.09.2018г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <данные изъяты> по программе ипотечного кредитования со страхованием рисков смерти постоянной утраты трудоспособности и страхованием потери недвижимости. Истец полагает, что условия кредитного договора в части обязания страхования рисков смерти и утраты трудоспособности, являются ничтожными, поскольку форма кредитного договора типовая, истец был против указанных условий, но, в случае отказа от подписания договора, не получил бы кредит.. Истец просит признать недействительными условия кредитного договора в части возложения обязанности страхования рисков смерти и постоянной утраты трудоспособности (раздел 2.5), а также условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки раздел (п. 1.5)

Определением суда к участию в деле был привлечен соответчик ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца Тонких П.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования к АО «Райффайзенбанк» поддержал в полном объеме.

Требований к ПАО СК «Росгосстрах» не заявил.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в возражениях на иск указал, что исковые требования не признает, поскольку программа ипотечного кредитования, предусматривающая заключение договора страхования, добровольно выбрана заемщиком путем проставления согласия в соответствующем разделе заявления-анкеты на ипотечный кредит, также ответчик ссылается на то, что добровольность волеизъявления истца на заключение договора страхования подтверждается заключенным договором с ПАО СК «Росгосстрах», во исполнение которого Букиной О.С. оплачена страхования премия в сумме 11 191 руб. 95 коп.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Татаринова И.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что истец с заявлением о расторжении договора не обращалась, доказательств того, что истец не в добровольном порядке заключил кредитный договор или договорстрахования не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1,2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Материалами гражданского дела установлено, что 06.09.2018г. между истцом и ответчиком АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № <данные изъяты> по программе ипотечного кредитования, согласно условиям которого истцу Букиной О.С. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб.на приобретение недвижимости на вторичном рынке (п. 1.3, п.1.1), с уплатой процентов в размере 9,5% годовых (п. 1.4), срок кредита 240 мес. (п. 1.6).

Как следует из п. 1.5. договора, стороны договорились об изменении процентной ставки в случаях указанных в п.1.5.1-1.5.5.

В качестве обеспечения исполнения данного договора Букина О.С. заключила в ПАО СК «Росгосстрах»" договор комплексного ипотечного страхования № от 06.09.2018 на условиях, изложенных в Правилах комплексного ипотечного страхования № 108 в действующей редакции на момент заключения догоовра, о чем выдан сертификат страхования №1 от 06.09. 2018 года.

Выгодоприобреталем по указанному договору является АО «Райффайзенбанк», страховая сумма, установленная на период страхования составила 1 776 500 руб., страховая премия составила 11 191руб. 95 коп., которую истец уплатил 06.09.2018г, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) №ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10.3 договора комплексного ипотечного страхования № от 06.09.2018г. приложение являются неотъемлемой частью договора. Приложением №1 к указанному договору является анкета-заявление по комплексному ипотечному кредитованию.

Как видно из анкеты-заявления на получение кредита, истец собственноручно указала, что выбирает из двух граф «с заключением комбинированного договора ипотечного страхования» и «без заключения комбинированного договора ипотечного страхования» с заключением комбинированного договора ипотечного страхования.

Доказательств, подтверждающих, что незаключение истцом договора страхования могло повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть, что имело место указанное в ч.2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду не представлено.

На основании изложенного, условия кредитного договора в части страхование (раздел 2.5) и изменение процентов (п.1.5.1-1.5.5) в случае неисполнения раздела 2.5 само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика как потребителя, поскольку основано на добровольном волеизъявлении сторон на включение данных условий в кредитный договор.Кроме того, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и не противоречит закону.

Условия кредитного договора в части предоставления услуг по страхованию были приняты истцом добровольно на основании его же заявления и лично подписаны, что свидетельствует о добровольном, а не вынужденном принятии заемщиком условий страхования.

Также судом учитывается, что подписание кредитного договора предполагает ознакомление с его условиями; при подписании договора истец приняла на себя предусмотренные им обязательства, в том числе, обязательства по возврату кредита и уплате процентов в полной сумме и в установленные сроки. Таким образом, подписи истца в указанных документах подтверждают осознанное и добровольное заключение договора о предоставлении кредита на достигнутых условиях и факт получения заемщиком до заключения договора достоверной и полной информации о предоставляемых ей в рамках договора услугах, заемщик согласилась со всеми положениями договора.

Препятствий для внимательного ознакомления с договором и его приложениями, в том числе, с индивидуальными условиями кредитного договора, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны банка не установлено, истцом не заявлено. Истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

Также суд учитывает, что из представленных в материалы дела копии страхового договора, как и из самого кредитного договора не усматривается их взаимосвязь, ни в одном из указанных договоров не установлено, что выдача кредита обусловлена обязательным страхованием заемщика. Реализуя принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец письменно выразила своё согласие быть застрахованной и подписала указанные заявления без каких-либо замечаний и оговорок.

Доказательств, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в случае неприемлемости этих условий истец был ограничен в своем волеизъявлении, не предоставлено суду.

Кроме того, договором страхования (п. 5.10-5.14) предусмотрен досрочный порядок прекращения договора по требованию страхователя. Истец к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о расторжении договора страхования не обращалась, доказательств обратного не представила.

Таким образом, требования истца о признании недействительным условий кредитного договора в части возложения обязанности страхования рисков смерти и постоянной утраты трудоспособности (раздел 2.5), а также условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки раздел (п. 1.5) удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Букиной Ольги Сергеевны к АО «Райффайзенбанк», ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительными условий договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Решение в окончательной форме принято,

в соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ, 05.02.2020г.