Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление по делам безопасности, гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Ковдорского района» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и выдаче дубликата трудовой книжки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление по делам безопасности, гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Ковдорского района» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и выдаче дубликата трудовой книжки.

В обоснование требований указал, что с <дд.мм.гг> работал в должности начальника единой дежурной диспетчерской службы Муниципального казенного учреждения «Управление по делам безопасности, гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Ковдорского района» (МКУ «УДБ ГО и ЧС Ковдорского района», далее ответчик).

Приказом ответчика <№> от <дд.мм.гг> был уволен с занимаемой должности по подпункту «а» п. 6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом <дд.мм.гг>.

Свое увольнение по данному основанию считает незаконным, так как

<дд.мм.гг> он опоздал на работу на 2 часа, прибыв, примерно, в 09 часов 30 минут, в связи с недомоганием. В этот же день написал заявление на отгул, но поскольку врио. начальника МКУ «УДБ ГО и ЧС Ковдорского района» ФИО2 заявление не подписал, полностью отработал свой рабочий день. Как и при каких обстоятельствах был составлен Акт об отсутствии на рабочем мест от <дд.мм.гг> ему не известно. Однако истцом высказаны сомнения в его достоверности, поскольку факт «отсутствия» на рабочем месте <дд.мм.гг> с 07 часов 30 минут до 17 часов, подтверждено комиссией в состав которой включены начальник МКУ «Центр услуг» В., начальник организационного отдела администрации Ковдорского района Г., рабочий день которых начинается в 09 часов, ставится под сомнение возможность указанных лиц с уверенностью подтвердить его отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня <дд.мм.гг>.

Обращает внимание, что ранее приказами от <дд.мм.гг><№> и от <дд.мм.гг><№> также принимались решения о его увольнении по одному и тому же основанию, а именно – прогулу от <дд.мм.гг>, полагает, что ответчик трижды привлек его к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, при этом в первом случае ответчик произвел его увольнение до истечения срока получения от него объяснения, по поводу события увольнения, во втором и третьих случаях не истребовал такое объяснение.

Кроме того, во всех случаях ответчик был обязан представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Просит суд признать приказ об увольнении за прогул пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации <№> от <дд.мм.гг> незаконным, восстановить его в должности в должности начальника единой дежурной диспетчерской службы, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула со <дд.мм.гг>, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. А также просит возложить на Муниципального казенного учреждения «Управление по делам безопасности, гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Ковдорского района» обязанность выдать дубликат трудовой книжки.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца адвокат Игнатенко В.В. настаивал на удовлетворении исковых требований, указывая на то, что отсутствие ФИО1 на рабочем месте с <дд.мм.гг> нельзя расценивать как прогул. В судебном заседании установлено, что истец находился на рабочем месте, о чем говорят показания допрошенных свидетелей. Акт об отсутствии на рабочем месте от <дд.мм.гг>, по мнению представителя, не может быть признан допустимым доказательством, поскольку он составлен со значительными нарушениями. Приказ об увольнении от <дд.мм.гг><№> не содержит формулировку нарушения, что также является нарушением. Требования о взыскании компенсации морального вреда считает обоснованными и соразмерными нарушению работодателя.

Представители ответчика ФИО2, ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что увольнение ФИО1 произведено законно и обоснованно. В течение рабочего дня они систематически проверяли присутствие истца на рабочем месте, в том числе и с привлечением независимых представителей из других подразделений. Все лица, которые принимали участие в проверках, были внесены в итоговый акт от <дд.мм.гг>. Полагали, что Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы не был нарушен.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и МКУ «УДБ ГО и ЧС Ковдорского района» <дд.мм.гг> был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец с <дд.мм.гг> принят на должность начальника единой дежурно-справочной службы, что также подтверждается приказом <№> от <дд.мм.гг> и записью в трудовой книжке.

Как следует из материалов дела, табеля учета рабочего времени, истцу установлен режим рабочего дня с 07 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, обеденный перерыв с 12 часов 45 минут до 14 часов 00 минут, при пятидневной рабочей неделе. <дд.мм.гг> являлось для истца рабочим днем. Также не оспаривалось сторонами, что рабочее место истца располагалось в кабинете <адрес>.

Приказом <№> от <дд.мм.гг> ФИО1 уволен с должности начальника единой дежурно-справочной службы за прогул, пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец ознакомлен <дд.мм.гг>. Оснований увольнения в приказе не указано.

Оспариваемым приказом <№> от <дд.мм.гг> истцу вменено в вину нарушение трудовой дисциплины - совершение прогула. Основанием для издания приказа явился акт об отсутствии на рабочем месте, составленный <дд.мм.гг> комиссией в составе Врио. начальника МКУ «УДБ ГО и ЧС Ковдорского района» ФИО2, ведущего инспектора по ГО и ЧС МКУ «УДБ ГО и ЧС Ковдорского района» ФИО3, ведущего инспектора по экономической безопасности МКУ «УДБ ГО и ЧС Ковдорского района» Б., начальника МКУ «Центр услуг» В. и начальника организационного отдела администрации Ковдорского района Г. а также докладной запиской заместителя начальника МКУ «УДБ ГО и ЧС Ковдорского района» ФИО2 от <дд.мм.гг>.

Из представленного истцом объяснения от <дд.мм.гг> о причинах отсутствия на работе с <дд.мм.гг>, затребованного у него работодателем в соответствии с действующим положением закона следует, что <дд.мм.гг> он опоздал на работу на два часа. Прибыв на рабочее место, он решил написать заявление на предоставление отгула за ранее отработанное время, в связи с плохим самочувствием, которое принес в кабинет руководства. Однако заявление рассмотрено не было.

Согласно пояснений истца, данных в судебном заседании, поскольку заявление руководителем рассмотрено не было, он отработал полный рабочий день и ушел только после его окончания.

Виды дисциплинарных взысканий за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей перечислены в ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, п.39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности; нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Между тем, утверждение ответчика об отсутствии истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня <дд.мм.гг> (с 07 часов 30 минут до 17 часов 00 минут) не подтверждается совокупностью доказательств, которая являлась бы достаточной и с достоверностью свидетельствовала о совершении истцом прогула в указанный день.

Составленные работодателем акт об отсутствии на рабочем месте, докладная записка не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку указанные в них сведения опровергаются показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей членов комиссии, а также свидетеля Д.

Так, факт появления ФИО1 на работе в здании, расположенном по адресу: <адрес><дд.мм.гг>, подтвердили в судебном заседании свидетель Д., подтвердившая, что находясь на рабочем месте в фойе здания администрации Ковдорского района, видела ФИО1 вначале рабочего дня, после чего видела его уходящим на обед и позже, когда он простился уходя домой, по окончании рабочего дня. Обратила внимание на данное событие, поскольку до обеда в коридоре у кабинета истца - <№> она видела, как один раз до обеда собирались работники администрации. С какой целью это происходило, ей не известно.

Представитель ответчика ФИО3 также подтвердила тот факт, что <дд.мм.гг> ФИО1 около 09 часов 30 минут заходил в кабинет Врио. руководителя МКУ «УДБ ГО и ЧС Ковдорского района» ФИО2 и приносил какие-то документы.

О факте встречи, состоявшейся на лестничной клетке здания администрации Ковдоорского района, где расположены кабинеты МКУ «УДБ ГО и ЧС Ковдорского района», между ФИО1 и Врио. начальника ФИО2 в судебном заседании сообщил сам представитель ответчика ФИО2, а также свидетель А.

Факт нахождения ФИО1 в своем рабочем кабинете <№> в период с 09 часов до 10 часов подтвердил в судебном заседании свидетель Б., чье рабочее место также находится в указанном кабинете.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Г. пояснила, что является начальником организационного отдела администрации Ковдорского района. Её рабочий день начинается в 08 часов 30 минут. <дд.мм.гг>, она по просьбе ФИО2, являющегося и.о. руководителя МКУ «УДБ ГО и ЧС Ковдорского района» в составе комиссии зафиксировала отсутствие на рабочем месте ФИО1, проверку проводили примерно в 08 часов 40 минут 20 июля 220 при этом присутствовали ФИО2, ФИО3 и Б. в течение дня ФИО2 неоднократно обращался к ней с просьбой вновь пройти и засвидетельствовать отсутствие ФИО1 на рабочем месте, однако она была занята и с её участием такая проверка имела место только единожды. В конце рабочего дня она подписала Акт от отсутствии истца на рабочем месте в течение дня.

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что занимает должность начальника МКУ «Центр услуг». <дд.мм.гг> после обеда, в третьем часу дня она совместно с ФИО2 и ФИО3 прошли в кабинет ФИО1 - <№> и зафиксировали его отсутствие в рабочем кабинете. В кабинете находился только Б., после окончания рабочего времени она расписалась в акте, составленном ФИО2 В указанной проверке она в виду своей занятости, участвовала только один раз в указанное время.

Бремя доказывания факта совершения истцом прогула лежит на ответчике, однако доказательств, с достоверностью свидетельствующих об этом, суду не представлено. Напротив, показания свидетелей, полученные в судебном заседании, указывают на несоответствия Акта от <дд.мм.гг> фактическим обстоятельствам, которые в нём зафиксированы. В связи с чем, учитывая несоответствия, вышеуказанный акт не может являться достоверным доказательством и самого факта отсутствия ФИО1 на работе <дд.мм.гг>.

Таким образом, суд не может согласиться с законностью произведенного ответчиком увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня и издания соответствующего приказа об увольнении.

В соответствие со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При этом суд признает обоснованным, представленный ответчиком МКУ «УДБ ГО и ЧС Ковдорского района» расчет средней заработной платы истца за период с <дд.мм.гг> до <дд.мм.гг>, произведенный в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1, к МКУ «УДБ ГО и ЧС Ковдорского района» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению. В пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с <дд.мм.гг> до <дд.мм.гг> в размере 88 817 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В части требования об обязании выдать дубликат трудовой книжки, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не установлено, что ФИО1 с таким требованием не обращался, ответчик истцу не отказывал в таком требовании, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика МКУ «УДБ ГО и ЧС Ковдорского района» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3164 рубля 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление по делам безопасности, гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Ковдорского района» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и выдаче дубликата трудовой книжки – удовлетворить частично.

Признать приказ в отношении ФИО1 об увольнении за прогул пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации <№> от <дд.мм.гг> незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности начальника единой дежурной диспетчерской службы с <дд.мм.гг>.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление по делам безопасности, гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Ковдорского района» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в сумме 88 817 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот семнадцать) рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление по делам безопасности, гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Ковдорского района» государственную пошлину в сумме 3164 (три тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 53 копейки в доход местного бюджета муниципального образования Ковдорский район Мурманской области.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Председательствующий А.В. Охлопков