Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района В. и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района В. от <дд.мм.гг> «Об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района В. и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района В. от <дд.мм.гг> «Об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя».

Свои требования мотивирует тем, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района Управления ФССП по Мурманской области В. от <дд.мм.гг> <№> о розыске счетов ФИО1 сумма его долга составляет * руб. * коп., включая исполнительский сбор и расходы по совершению исполнительных действий. Судебным приставом-исполнителем ОСП Ковдорского района В. вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя, которым сумма * руб. * коп. изменена на сумму * руб. * коп.

С указанной суммой он не согласен, поскольку согласно постановлению об обращении взыскания на пособие по безработице должника от <дд.мм.гг> и исполнительному производству <№> от <дд.мм.гг>, остаток задолженности по состоянию на <дд.мм.гг> составлял * руб. * коп., исполнительский сбор * руб. Общая сумма * руб. * коп. С учетом удержанных из пособия по безработице * руб. * коп. сумма задолженности составляет * руб. * коп., с исполнительским сбором – * руб. * коп.

Указывает, что согласно справке Ковдорского ЦЗН с него было взыскано * руб. * коп., однако в суд были предоставлены сведения об оплате долга с пособия по безработице в размере лишь * руб. * коп.

Полагает, что сумма долга, приведенная в постановлении судебного пристава-исполнителя, превышает действительную, нарушая тем самым его права и интересы по передаче суммы, соразмерной сумме оставшегося долга.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района В. незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя В. от <дд.мм.гг>.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ОСП Ковдорского района ФИО2, ФИО3 с заявлением ФИО1 не согласны. Пояснили, что <дд.мм.гг> судебным приставом-исполнителем В. вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в пределах суммы * руб. * коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя В. от <дд.мм.гг> в указанное постановление внесены исправления, сумма, подлежащая взысканию с должника ФИО1, исправлена с * руб. * коп. на * руб. * коп. Вместе с тем при вынесении данного постановления также была допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в том, что к сумме основного долга ФИО1 дважды прибавлена сумма исполнительского сбора. В настоящее время постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ковдорского района ФИО3 отдела арифметические ошибки устранены, сумма, подлежащая взысканию с должника, составляет * руб. * коп. с учетом исполнительского сбора в размере * руб.

Заслушав ФИО1, представителей ОСП Ковдорского района ФИО2, ФИО3, проверив материалы дела, материалы исполнительного производства <№>, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами исполнительного производства <№>, <дд.мм.гг> судебным приставом-исполнителем С. на основании исполнительного листа <№>, выданного Ковдорским районным судом <дд.мм.гг>, возбуждено исполнительного производство <№> о взыскании с ФИО1 в пользу Р. компенсации морального вреда в сумме * руб. (т.1 исполнительного производства л.д. 180-181).

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ФИО1 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в указанный срок ФИО1 исполнительный документ добровольно исполнен не был, <дд.мм.гг> судебным приставом-исполнителем И. вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме * руб. (т. 1 исполнительного производства л.д. 4).

<дд.мм.гг> судебным приставом-исполнителем И. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1, согласно которых, ФИО1 долг по исполнительному листу <№> от <дд.мм.гг> частично погашен в размере * руб. * коп. Сумма задолженности составляет * руб. * коп.

Указанные постановления были направлены в ООО «...» (т.1 исполнительного производства л.д. 2-4), в ООО «...» (т. 1 исполнительного производства л.д. 7-9), в ООО «...» (т. 1 исполнительного производства л.д. 12-14), но были возвращены в ОСП Ковдорского района без исполнения, в связи с тем, что ФИО1 в данных организациях не работает (т. 1 исполнительного производства л.д. 1, 6, 11).

Также постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от <дд.мм.гг> и постановление о взыскании исполнительского сбора от <дд.мм.гг> были направлены в ГООУ СПО «...» (т. 1 исполнительного производства л.д. 25-27).

Согласно информации ГООУ СПО КПК остаток задолженности ФИО1 по исполнительному листу <№> в пользу Р. после производства удержаний из заработной платы составил * руб. * коп., исполнительский сбор – * руб. (т. 2 исполнительного производства л.д. 303), то есть из заработной платы ФИО1 удержано в пользу Р. * руб. * коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя П. от <дд.мм.гг> взыскание по исполнительному листу <№> от <дд.мм.гг> в пределах * руб., исполнительского сбора в сумме * руб. обращено на пособие по безработице ФИО1 (т. 2 исполнительного производства л.д. 295-296).

Постановлением судебного пристава-исполнителя П. от <дд.мм.гг> исполнительное производство <№>, возбужденное на основании исполнительного листа <№>, объединено в одно производство с исполнительными производствами <№> от <дд.мм.гг>, <№> от <дд.мм.гг>, <№> от <дд.мм.гг>, <№> от <дд.мм.гг>, <№> от <дд.мм.гг>, <№> от <дд.мм.гг>, <№> от <дд.мм.гг>, <№> от <дд.мм.гг>. Сводному исполнительному производству присвоен <№> (т. 1 исполнительного производства л.д. 150-151)

<дд.мм.гг> судебным приставом-исполнителем П. вынесено постановление об обращении взыскания на пособие по безработице должника (т. 2 исполнительного производства л.д. 213-214), согласно которому остаток задолженности по исполнительному листу <№> от <дд.мм.гг> – * руб. * коп., исполнительский сбор - * руб.

<дд.мм.гг> судебным приставом-исполнителем В. вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в пределах суммы * руб. * коп. (т. 2 исполнительного производства л.д. 3-4).

Не соглашаясь с указанной в данном постановлении суммой долга, ФИО1 обратился в суд с жалобой, которая <дд.мм.гг> была оставлена Ковдорским районным судом без удовлетворения. Данное решение суда в законную силу не вступило в связи с подачей ФИО1 апелляционной жалобы.

До вынесения <дд.мм.гг> Ковдорским районным судом решения по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района от <дд.мм.гг> постановлением судебного пристава-исполнителя В. от <дд.мм.гг> внесены исправления в постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, от <дд.мм.гг>: сумма, подлежащая взысканию с должника ФИО1, исправлена с * руб. * коп. на * руб. * коп.

Не соглашаясь и в этот раз с указанной в постановлении суммой долга, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в редакции от 07.12.2011) судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В силу ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании, основанием для вынесения обжалуемого постановления явилось исправление явной арифметической ошибки, допущенной судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от <дд.мм.гг> о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. В размер имеющейся у должника ФИО1 задолженности внесены изменения: сумма * руб. * коп. изменена на сумму * руб. * коп.

Вместе с тем следует согласиться с утверждением заявителя ФИО1, что сумма, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя от <дд.мм.гг> «Об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя», не является соразмерной объему требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Действительно, как уже было выше указано, <дд.мм.гг> судебным приставом-исполнителем С. на основании исполнительного листа <№>, выданного Ковдорским районным судом <дд.мм.гг>, возбуждено исполнительного производство <№> о взыскании с ФИО1 в пользу Р. компенсации морального вреда в сумме * руб. (т.1 исполнительного производства л.д. 180-181).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами исполнительного производства и не оспаривалось сторонами, что в счет долга по данному исполнительному листу ФИО1 в пользу взыскателя Р. добровольно было уплачено * руб. * коп., а из заработной платы должника ГОУ СПО КПК было удержано * руб. * коп.

Согласно информации ГООУ СПО КПК остаток задолженности ФИО1 по исполнительному листу <№> в пользу Р. после добровольного внесения части долга и производства удержаний из заработной платы составил * руб. * коп., исполнительский сбор – * руб. (т. 2 исполнительного производства л.д. 303). Поскольку указанная сумма сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, суд считает ее достоверной и кладет в основу последующих расчетов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя П. от <дд.мм.гг> взыскание по исполнительному листу <№> от <дд.мм.гг> в пределах * рублей, исполнительского сбора в сумме * руб. обращено на пособие по безработице ФИО1 (т. 2 исполнительного производства л.д. 295-296).

Согласно копии справки ГОБУ ЦЗН, представленной заявителем, из пособия по безработице, начисляемого ФИО1, за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> удержано * рублей, * копеек (л.д. 23).

Доводы заявителя ФИО1 о том, что данная сумма в полном объеме должна быть зачтена в сумму долга по исполнительному листу <№> от <дд.мм.гг>, суд считает необоснованными, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается, что взысканные ГОБУ ЦЗН с должника ФИО1 средства распределялись ОСП Ковдорского района по двум исполнительным листам одной очереди – <№> и <№>.

Так, по исполнительному листу <№> от <дд.мм.гг> с пособия по безработице удержано: по платежному поручению <№> – * руб. * коп. (т. 2, л.д. 136 исполнительного производства), по платежному поручению <№> – * руб. * коп. (т. 2, л.д. 138 исполнительного производства), по платежному поручению <№> – * руб. * коп. (т. 2, л.д. 140 исполнительного производства), по платежному поручению <№> – * руб. * коп. (т. 2, л.д. 148 исполнительного производства), по платежному поручению <№> – * руб. * коп. (т. 2, л.д. 151 исполнительного производства), по платежному поручению <№> – * руб. * коп. (т. 2, л.д. 152 исполнительного производства), по платежному поручению <№> – * руб. * коп. (т. 2, л.д. 157 исполнительного производства), по платежному поручению <№> – * руб. * коп. (т. 2, л.д. 163 исполнительного производства), по платежному поручению <№> – * руб. * коп. (т. 2, л.д. 169 исполнительного производства), по платежному поручению <№> – * руб. * коп. (т. 2, л.д. 191 исполнительного производства), по платежному поручению <№> – * руб. * коп. (т. 2, л.д. 193 исполнительного производства).

Таким образом, в пользу взыскателя Р. с должника ФИО1 по исполнительному листу <№> от <дд.мм.гг> с пособия по безработице удержано * руб. * коп.

Данный вывод подтверждается материалами исполнительного производства, объяснениями заявителя ФИО1 и представителей ОСП Ковдорского района.

При таких обстоятельствах сумма задолженности по исполнительному листу <№> от <дд.мм.гг>, подлежащая взысканию с должника ФИО1, составляет * руб. * коп., с учетом исполнительского сбора в размере * руб. – * руб. * коп.

Вместе с тем в постановлении судебного пристава-исполнителя от <дд.мм.гг> «Об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя» указана иная сумма – * руб. * коп.

Вопреки обязанности, возложенной на должностное лицо ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, каких либо доказательств законности указания в обжалуемом постановлении суммы долга, подлежащей взысканию с ФИО1, в размере * руб. * коп., суду не представлено.

Напротив, проведенные в судебном заседании расчеты подтверждают ошибочность указания данной суммы. Об этом же свидетельствует и вынесенное <дд.мм.гг> постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ковдорского района ФИО3 «Об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя об исправлении описок, ошибок от <дд.мм.гг>.

Суд считает, что постановлении судебного пристава-исполнителя от <дд.мм.гг> «Об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя», в котором приведенная сумма долга не соответствует объему требований взыскателя и мер принудительного исполнения, бесспорно, нарушает права должника ФИО1, в связи с чем подлежит отмене.

Доводы в судебном заседании представителей ОСП Ковдорского района о том, что <дд.мм.гг> в обжалуемое постановление внесены изменения постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ковдорского района ФИО3 «Об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя об исправлении описок, ошибок от <дд.мм.гг>, суд отвергает, поскольку указанная в данном постановлении сумма, как установлено в судебном заседании, также не соответствует приведенным расчетам, в связи с чем влечет необоснованные изменения в правовом статусе должника и порождает для него иные обязательства, не основанные на законе и материалах исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района В. от <дд.мм.гг> «Об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя» ущемляет права и законные интересы заявителя, суд считает, что заявление ФИО1 подлежит удовлетворению, следует признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района В. и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района В. от <дд.мм.гг> «Об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя».

Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района В. и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района В. от <дд.мм.гг> «Об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий