Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре судебного заседания Дубовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ППС» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Химкинский городской федеральный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ППС» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано следующее:
ФИО1 в период время с /дата/ по /дата/ работала диспетчером лифтового хозяйства ООО «ППС» на участке по техническому обслуживанию № «<данные изъяты>». При увольнении ФИО1 не была выплачена заработная плата, тем самым причинен материальный и моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, просила суд обязать ООО «ППС» выплатить ей заработную плату за апрель 2012 года в размере 11300 рублей, заработную плату за май 2012 года в размере 11300 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3000 рублей.

Представитель ответчика - ООО «ППС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещался судебной телеграммой по месту нахождения организации, однако согласно служебному уведомлению о невручении телеграммы, телеграмма не вручена, поскольку организации по указанному в телеграмме адресу нет.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного слушания, что не противоречит требованиями
ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд признает заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица ФИО1 была принята на работу в ООО «ППС» на должность диспетчера лифтового хозяйства на участок по техническому обслуживанию № «<данные изъяты> на срок работы с /дата/ по /дата/ с окладом 11300 рублей в месяц, что подтверждено трудовым договором № от 01.04.2012, заключенным между истицей и ООО «ППС».

Как усматривается из трудового договора № от 01.05.2012, заключенного между ФИО1 и ООО «ППС», истица была принята на должность диспетчера лифтового хозяйства на участок по техническому обслуживанию № <данные изъяты> на срок с /дата/ по /дата/ с окладом 11300 рублей в месяц.

Как усматривается из трудовой книжки, выданной на имя истицы, ФИО1 принята в ООО «ППС» на должность диспетчера 01.04.2012, а уволена на основании ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации по прекращению срока трудового договора 31.05.2012.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого гражданина на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размере оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы истицы о наличии задолженности по выплате заработной платы не опровергнуты ответчиком, поэтому суд находит их нашедшими подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за апрель и май 2012 года в сумме 22600 рублей (11300 рублей + 11300 рублей).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку неправомерность действий работодателя в отношении работника в данном случае установлена судом, суд находит факт причинения истцам морального вреда доказанным, а их требования о соответствующей компенсации подлежащими удовлетворению. С учетом обстоятельств настоящего дела, установленных судом, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы составляет 878 рублей.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ППС» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ППС» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 22600 (двадцати двух тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, а всего 25600 (двадцать пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ППС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 878 (восемьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай