Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее банк) и ФИО1 (далее заемщик) заключен кредитный договор № (далее кредитный договор), согласно условиям которого банк предоставил заемщику жилищный кредит «на ремонт дома» в сумме 700 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил банку поручительство ФИО2 и ФИО3 (далее поручители), с которыми банк ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры поручительства №, №, согласно условиям которых поручители обязались перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается расходным кассовым ордером. В соответствии с п.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Согласно п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита (п.4.3 кредитного договора). В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 423 507 рублей 06 копеек, в том числе: 2434,97 рублей - неустойка за просрочку процентов; 3535,87 рублей - неустойка за просрочку кредита; 32589,42 рублей - задолженность по просроченным процентам; 384946,80 рублей - просроченная задолженность по основному долгу. В адрес заемщика и поручителей банком были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако требования банка заемщиком и поручителями не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. В связи с тем, что заемщиком не исполняются обязанность по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.4.4 кредитного договора, п.2 ст.811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных кредитным договором. На основании изложенного, в соответствии с условиями кредитного договора и договоров поручительства, ст. ст. 309, 310, 393, 450, 452, 809, 811, 819 ГК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 423507,06 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7435,07 рублей.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, обосновывая свои возражения тем, что ФИО1 брал целевой кредит - на ремонт дома, но потратил деньги не на эти цели. Банк это оставил без внимания. ФИО1 растратил деньги, пьянствует, с женой развелся, и не собирается возвращать кредит. Теперь он один обязан уплачивать за ФИО1 кредит, с чем он не согласен.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5, допущенный к участию в деле по заявлению ответчика ФИО3 в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в отрыве от требования о расторжении кредитного договора не подлежит удовлетворению. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестал вносить ежемесячные платежи по возврату кредита, но банк обратился в суд с иском лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, умышленно увеличивая суммы процентов и неустойки. Банк не предпринял никаких действий для взыскания задолженности с самого заемщика ФИО1

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств от них не поступало. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее банк) и ФИО1 (далее заемщик) был заключен кредитный договор № (далее кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил заемщику жилищный кредит «на ремонт дома» в сумме 700 000 рублей с процентной ставкой по кредиту 12% годовых, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией кредитного договора (л.д.16-18), копией срочного обязательства заемщика (л.д.21), выпиской фактических операций по ссудному счету кредитного договора (л.д.28-33).

В нарушение п.1 ст.819 ГК РФ, п.п. 1.1, 4.1 - 4.3 кредитного договора обязательства по возврату кредита и оплате процентов в сроки, указанные в кредитном договоре, заемщик исполняет ненадлежащим образом, а именно не своевременно и не в полном объеме вносит платежи в счет погашения кредита, что подтверждается выпиской фактических операций по ссудному счету кредитного договора (л.д.28-33).

Общая сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 423 507 рублей 06 копеек, в том числе: 2434,97 рублей - неустойка за просрочку процентов; 3535,87 рублей - неустойка за просрочку кредита; 32589,42 рублей - задолженность по просроченным процентам; 384946,80 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; что подтверждается расчетом задолженности (л.д.34-40). Представленный истцом расчет произведен правильно и соответствует фактическим операциям по ссудному счету кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, №/п-2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, что подтверждается копиями договоров поручительства (л.д.19,20).

В соответствии с п.2.1 указанных договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно п.2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно.

В соответствии с п.2.3 договоров поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с подпунктом «а» п.5.2.5 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, и предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору от суммы просроченного платежа за период просрочки.

Истцом в адрес ответчиков были направлены предложения о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита, однако в установленный срок ответа не поступило, задолженность до настоящего времени не погашена. Данные обстоятельства подтверждаются копиями требований о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.25-26), копиями почтовых уведомлений (л.д.27).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа.

С учетом перечисленных обстоятельств и норм права, условий кредитного договора и договоров поручительства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО3 и его представителя о том, что банк оставил без внимания нецелевое использование кредита заемщиком, и о том, что требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в отрыве от требования о расторжении кредитного договора не подлежит удовлетворению, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку проверка целевого использования кредита это право банка, а не его обязанность, также как и право банка заявлять те или иные исковые требования и выбирать способ защиты нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Солидарная ответственность ответчиков по возмещению судебных расходов и судебных издержек по взысканию долга предусмотрена условиями договоров поручительства (п.2.1, п.2.2).

Истец понес по настоящему делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7435,07 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.7), которые в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: Иск ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 423 507 рублей 06 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 435 рублей 07 копеек, а всего 430 942 рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31 мая 2013 года.

Судья Курносов И.А.