Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2 (доверенность от 13 января 2014 года), судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела СП УФССП России по Белгородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

решением Белгородского районного суда от 29.08. 2012 года на индивидуального предпринимателя ФИО4 возложена обязанность выплатить ФИО1 (информация скрыта) рублей.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист, при предъявлении которого в Белгородский районный отдел судебных приставов УФССП России по Белгородской области 22.10.2012г. возбуждено исполнительного производство.

Дело инициировано заявлением ФИО1, который просил признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела СП УФССП России по Белгородской области ФИО5, выразившиеся в несовершении им в период с 22.10.2012г. по настоящее время предусмотренных действующим законодательством об исполнительном производстве необходимых и достаточных мер по исполнительному производству.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали. Указали, что в период с 22.10.2012г. по февраль 2013 года судебный пристав –исполнитель ФИО5 никаких мер по исполнению должником исполнительного документа не предпринимал, что свидетельствует о его бездействии и это послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. В настоящее время решением суда обращено взыскание на земельный участок должника и судебным приставом-исполнителем Криветченко (бездействие которого не оспаривается) принимаются меры по исполнению исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, с ноября 2013 года в производстве которого находится исполнительное производство, заявленные требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Представитель УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом – судебным извещением, направленным посредством факсимильной связи. Сведений о причинах неявки в адрес суда не поступило.

Заслушав пояснения участников процесса, и исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит заявленные требования ФИО1 необоснованными и подлежащими отклонению.

По смыслу статьи 254 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 2, к бездействию должностного лица относится неисполнение им обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно содержанию заявления и позиции заявителя и его представителя в судебном заседании, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 они связывают с неисполнением судебного акта в течение 2-х месяцев со дня возбуждения исполнительного производства; с не ознакомлением с материалами исполнительного производства; с непринятием мер по установлению имущества, дохода должника, в том числе с не направлением запросов в банки и кредитные организации в период с 22.10.2012г. по февраль 2013г.; с не осуществлением выезда на земельный участок должника и с не принятием мер по обращению взыскания на него.

Суд отмечает, что установленный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок совершения исполнительных действий, на пропуск которого ссылается заявитель, не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на ответчике (должнике).

Европейский Суд по правам человека последовательно придерживается позиции, согласно которой, в тех случаях, когда должником является частное лицо, а не публично-правовое образование, обязанности государства сводятся к обеспечению необходимой помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств, в том числе через службу судебных приставов-исполнителей, а отсутствие у должника средств, необходимых для исполнения судебного решения, не свидетельствует о незаконности действий государства или его органов (Решение Европейского Суда по делу «Шестаков против Российской Федерации» (Shestakov v. Russia) от 18 июня 2002 г., жалоба N 48757/99, Решение Европейского Суда по делу «Кривоногова против Российской Федерации» (Krivonogova v. Russia) от 1 апреля 2004 г., жалоба N 74694/01, и Постановление Европейского Суда по делу «Кесьян против Российской Федерации» (Kesyan v. Russia) от 19 октября 2006 г., жалоба N 36496/02).

Заявление в части признания незаконными бездействий судебного пристава выразившихся в непредставлении для ознакомления с материалами исполнительного производства, суд находит несостоятельным.

Статьей 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Как усматривается из текста рассматриваемого заявления, и из текста заявления на имя судебного пристава-исполнителя, датированного 14.03.2013г. (л.д.14) заявитель ссылается на ознакомление им с материалами исполнительного производства, что в свою очередь свидетельствуют о фактическом ознакомлении заявителя с материалами исполнительного производства и предоставлении такой возможности судебным приставом-исполнителем.

Ссылка истца на ненадлежащее оформление материалов исполнительного производства, документы которого не сшиты и не пронумерованы, не могут являться основанием для удовлетворения требований, поскольку ненадлежащее оформление материалов исполнительного производства никоим образом не влияет на ход исполнительных действий по исполнению судебного акта, а поэтому не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Требования о признании бездействия судебного пристава исполнителя, выразившегося в непринятии мер по установлению имущества, дохода должника, в том числе с не направлением запросов в банки и кредитные организации в период с 22.10.2012г. по февраль 2013г., а также с не осуществлением выезда на земельный участок должника и с непринятием мер по обращению взыскания на него, подлежат отклонению в связи с допущенным заявителем без уважительных причин пропуска срока для подачи заявления об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя.

Из заявления ФИО1 усматривается, что о нарушении своих прав он знал в феврале, марте и апреле 2013 года, 17 мая 2013 года им подана руководителю УФССП России по Белгородской области жалоба на бездействие судебного пристава.

В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», части 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, являющееся предметом настоящего судебного разбирательства, подано ФИО1 в суд 30.12.2013г., то есть по истечении установленного законом 10-ти дневного срока.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска ФИО1 не заявлялось, и доказательств уважительности причин пропуска срока на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Таким образом, право заявителя на оспаривание бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившегося в непринятии мер по установлению имущества, дохода должника в период с 22.10.2012г. по февраль 2013г., в неосуществлении выезда на земельный участок должника и непринятии мер по обращению взыскания на него, на момент предъявления соответствующего заявления в суд – 30.12.2013г. является погашенным в связи с истечением установленного процессуального срока на совершение подобного рода юридически значимого действия, что с учетом требований части 2 ст. 256 и ст. 441 ГПК РФ, а также пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», является самостоятельным, безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворения заявления.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова