Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Красногорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мороз В.М., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об истребовании земельного участка, демонтаже забора

Установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, просит изъять у ответчиков часть принадлежащего ей земельного участка и обязать ответчиком демонтировать своими силами незаконно возведенный забор на принадлежащем ей земельном участке.

В судебном заседании в обоснование исковых требований представитель истицы указала, что между истицей и Администрацией Красногорского муниципального района и ФИО1 был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок № № со сроком аренды 49 лет.

Ответчики, являющиеся пользователями смежного земельного участка самовольно захватили часть участка истицы, огородив его забором.

ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что является собственником 1/2 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее дом принадлежал ее родителям. Родители, а потом она длительное время пользуется земельным участком при доме. Участок не сформирован, как объект землепользования, границы не установлены. Огораживающий земельный участок забор поставлен недавно по фактическому пользованию.

ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что является собственником 1/2 доли дома по адресу: <адрес>. Площадь участка, которым она пользуется, составляет 1029 кв.м. Огораживающий земельный участок забор поставила в продолжение забора, поставленного ФИО3 Границы земельного участка не установлены, правоустанавливающих документов на земельный участок не имеет.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка;

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истице в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между нею и Администрацией Красногорского муниципального района, передан земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок № а - на срок 49 лет. ( л.д.10-20).

ФИО3 и ФИО2 являются сособственниками соседнего дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Как установлено из объяснений ФИО3 и ФИО2, земельный участок, на котором расположено принадлежащее им по 1/2 доле домовладение, находится в их пользовании. Земельные участки и у ФИО3 и ФИО2 как объекты землепользования не сформированы, границы земельных участком не определены.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 передан в собственность земельный участок площадью 350 кв.м. и сверх нормы земельный участок площадью 600 кв.м. ( л.д.45, 47). Границы земельного участка не определены и каких-либо других документов, подтверждающих право ответчицы на определенный земельный участок, ФИО9 не представлено.

ФИО2 правоустанавливающие документы на принадлежащий ей земельный участок не представлены. Из ее объяснений следует, что она пользуется земельным участком площадью 1029 кв.м.

Таким образом, границы и размеры земельного участка при домовладении, принадлежащим по 1/2 доле ФИО3 и ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> никогда не устанавливались, и сведений о границах не имеется.

В целях правильного разрешения спора по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Заключением эксперта установлено, что фактическая площадь и границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на правах аренды ФИО10 и расположенного по адресу: <адрес>, участок № 11а не соответствует сведениям о кадастровых границах и площади земельного участка, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости. <адрес> земельного участка составляет 395 кв.м. Ограждающий забор, установленный ФИО3 и ФИО2 частично расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1 на праве долгосрочной аренды. <адрес> запользованного ответчиками земельного участка в границах ограждающего забора, установленного ФИО3 и ФИО2 составляет 605 кв.м., согласно каталогам ФИО5, длин линий, дирекционных углов и ведомости вычисления площадей в соответствии с приложением 3 заключения экспертизы ( л.д. 90).

Таким образом, со стороны ФИО3 и ФИО2 имеет место запользование земельного участка, принадлежащего истице, указанные обстоятельства нарушают права ФИО1 как арендатора земельного участка и ограничивают ее доступ на земельный участок.

Доводы ФИО3 и ФИО2 в подтверждение своих возражений против исковых требований ФИО1 о том, что они на протяжении длительного времени пользуются частью земельного участка, выделенного истице на правах аренды, не имеет правового значения по делу, поскольку доказательств законности занятия ими участка суду не представлено, в то время как границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, участок поставлен на кадастровый учет, при этом обязательств по согласованию границы с ФИО3 и ФИО2 у истицы ФИО1 не имелось, поскольку границы участков ответчиков не установлены, земельные участки не сформированы как объекты землепользования, в ГКН не значатся.

Исходя из изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 об изъятии земельного участка, демонтаже забора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что в случае истребования у ФИО3 и ФИО2 земельного участка площадью 605 кв.м., в фактическом пользовании ФИО11 остается земельный участок площадью 950 кв.м., в фактическом пользовании ФИО2 – 579 кв.м., что подтверждается приложением 5 заключения эксперта ( л.д. 92).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в равных долях расходы, понесенные ФИО1 по оплате госпошлины в размере 200 руб. и оплате работы эксперта в размере 35000руб.

Руководствуясь ст.ст. 193- 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 и ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030106:402 по адресу: <адрес>. площадью 605 кв.м. в границах каталога ФИО5 согласно приложению 3 заключения экспертизы:

№ КООРДИНАТА КООРДИНАТА ДИР.УГЛЫ ГОР.РАССТ.

Х(м) Y (v),, (м)

1. 479861.62 2169004.28 35 17 28 5.05

2. 479865.74 2169007.20 37 33 36 18.64

3. 479880.52 2169018.56 126 37 34 14.58

4. 479871.83 2169030.26 127 54 29 10.76

5. 479856.22 2169038.75 217 32 33 14.55

6. 479853.68 2169029.89 307 27 43 0.75

7. 479854.14 2169029.29 215 54 58 9.85

8. 479846.16 2169023.51 308 47 41 10.99

9. 479853.05 2169014.94 308 47 59 13.68

1. 479861.62 2169004.28

Обязать ФИО3 демонтировать огораживающий забор в точках 9,4,5,13,7,8 приложения № заключения эксперта.

Обязать ФИО4 демонтировать огораживающий забор в точках 1,2,3,4 приложения № заключения эксперта.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в сумме 17500 и госпошлину 100 руб., всего взыскать 17600руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в сумме 17500 и госпошлину в сумме 100 руб., всего взыскать 17600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца через Красногорский городской суд.

Судья: