Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Унитарного муниципального предприятия городского поселения «<адрес>» муниципального района «<адрес> и <адрес>» «Жилищно-коммунальное управление» к ФИО1 ФИО25 о признании незаконным и отмене решения комиссии по трудовым спорам,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. решением комиссии по трудовым спорам, по заявлению в КТС ответчицы ФИО1, было вынесено решение об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о лишении премии на <данные изъяты> ФИО1 С данным решением КТС истец не согласен, поскольку, решение КТС не являлось правомочным, по основанию отсутствия необходимого для вынесения решения членов комиссии по трудовым спорам, в связи с чем, просил отменить решение КТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил признать решение КТС от ДД.ММ.ГГГГ. за № незаконным и отменить его на основании отсутствия легитимного состава комиссии и по основаниям отсутствия правового обоснования рассматривать вопросы применения мер материальной ответственности работодателем.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные содержанию иска.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, работает в УМП «ЖКУ» в должности заместителя начальника цеха ТВСиК, считает решение комиссии по трудовым спорам законным и обоснованным, поскольку, приказ о лишении ее премии был вынесен с нарушением процедуры его вынесения, а также, с ее стороны не имелось ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

В связи с чем, ФИО1 заявила встречный иск о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о лишении ее премии на <данные изъяты> незаконным и просила его отменить.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования были привлечены ФИО3 и Комиссия по трудовым спорам УМП «ЖКУ».

В судебном заседании ФИО3 суду пояснил, что работает в УМП «ЖКУ» в должности слесаря-сантехника. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. его лишили премии за ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты>, а ФИО1 на <данные изъяты> по факту неоднократного неисполнения заявок в <адрес>. На тот момент он исполнял обязанности мастера, меры по данным заявкам принимались, направлялись слесари, которые проводили соответствующие работы, в связи с чем, он считает решение КТС об отмене приказа правильным.

Представитель КТС УМП «ЖКУ» ФИО4, действующая на основании протокола избрания, суду пояснила, что является заместителем председателя КТС. Решение КТС от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. считает законным и обоснованным, поскольку, при издании приказа был нарушен предусмотренный локальными нормативными актами работодателя порядок его издания, в частности, данный приказ, должен был быть согласован с профсоюзным комитетом, чего сделано не было. По поводу отсутствия необходимого числа членов комиссии по трудовым спорам пояснила, что не явились члены КТС со стороны работодателя, который был надлежаще извещен о заседании КТС, в связи с чем, неблагоприятные последствия также должен нести работодатель.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Первичная профсоюзная организация УМП «ЖКУ».

Представитель третьего лица, председатель Первичной профсоюзной организации УМП «ЖКУ» ФИО5, действующая на основании протокола избрания, суду пояснила, что в отношении работников УМП «ЖКУ» положением о премировании предусмотрен порядок и депремирования, согласно которому, является обязательным согласование приказа о лишении премии с профсоюзом, однако, в случае с ФИО1 такая процедура работодателем не была соблюдена, в связи с чем, считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, а решение КТС от ДД.ММ.ГГГГ., об его отмене, правильным.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителей третьих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Приказом УМП «ЖКУ» № от ДД.ММ.ГГГГ., заместитель начальника цеха ТВСиК ФИО1, лишена премии за октябрь на <данные изъяты> за отсутствие должного контроля за работой бригады в отсутствие мастера, за отсутствие контроля исполнения заявок (л.д. №).

Не согласившись с данным приказом, ФИО1 обратилась с заявлением в комиссию по трудовым спорам УМП «ЖКУ» с требованием об отмене приказа о лишении премии (л.д. №).

Решением комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 признаны подлежащими удовлетворению, работодателю указано на необходимость отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., с выплатой удержанных по причине лишения премии сумм (л.д. №).

Согласно ч. 1 ст. 384 ТК РФ, комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.

Согласно ч. 5 ст. 387 ТК РФ, заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя.

В соответствии с Положением «О комиссии по трудовым спорам (КТС)» от ДД.ММ.ГГГГ., для рассмотрения индивидуальных трудовых споров в УМП «ЖКУ» образована комиссия по трудовым спорам численностью 10 человек, со сроком полномочий на 5 лет (л.д. №

Согласно списку членов комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ., представителями работодателя являются следующие работники (5чел.): ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Представителями работников являются (5 чел.): ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (л.д. №).

Согласно решения комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ при его вынесении присутствовали представители работодателя (2чел.): ФИО6, ФИО17; представители работников (4чел.): ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО13 (л.д. №).

Таким образом, в нарушение требований ч. 5 ст. 387 ТК РФ, заседание КТС ДД.ММ.ГГГГ. было проведено с вынесением решения, в отсутствие не менее половины членов, представляющих работодателя.

Кроме того, в ходе судебного заседания не были подтверждены полномочия члена КТС со стороны работодателя ФИО17, которая не включена в список членов КТС, при этом отсутствует документ от руководителя организации, свидетельствующий о ее назначении в КТС (ч. 2 ст. 384 ТК РФ).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что решение комиссии по трудовым спорам от 23.12.2015г., является неправомочным, в связи с чем, исковые требования об его отмене подлежат удовлетворению.

При этом, доводы заместителя председателя КТС ФИО6 о том, что решение КТС правомочно, поскольку работодатель знал о времени и месте заседания комиссии по трудовым спорам и не направил необходимого количества своих представителей, необоснованны, в связи с тем, что в качестве необходимого условия правомочности заседания КТС, а как следствие и принятого решения, закон прямо указывает наличие кворума членов комиссии в виде присутствия не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя (ч. 5 ст. 387 ТК РФ).

В ходе судебного заседания ФИО1 был заявлен встречный иск, который был принят судом, о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о лишении ее премии на <данные изъяты> незаконным и об его отмене.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО2 встречные исковые требования не признала, пояснила, что приказ вынесен законно и обоснованно, в связи с имевшимся фактом ненадлежащего исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей.

Согласно приказу УМП «ЖКУ» № от ДД.ММ.ГГГГ., заместитель начальника цеха ТВСиК ФИО1, лишена премии за октябрь на <данные изъяты> за отсутствие должного контроля за работой бригады в отсутствие мастера, за отсутствие контроля исполнения заявок (л.д. №).

Свидетель ФИО18 в суде показала, что она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года у нее в квартире были холодные трубы отопления, соседка снизу ей сказала, что приходили сантехники и передали, чтобы она спустила воздух из радиатора. Также, один раз к ней самой приходили сантехники, которые сказали ей, что необходимо спустить воздух из радиатора, путем открывания специального крана. Данную процедуру она знает и самостоятельно выпустила воздух из радиатора батареи.

Свидетель ФИО19 суду показала, что работает в должности старшего мастера аварийно-диспетчерской службы (АДС) УМП «ЖКУ». В октябре ДД.ММ.ГГГГ года, поступали заявки от жильцов <адрес>, с жалобами на холодные трубы отопления. Согласно журнала заявок, по данному адресу шел отчет о выполнении работ, но заявки повторялись, тогда на место выехала аварийная бригада слесарей, которые установили, что в подвале на обратном трубопроводе запал вентиль, в связи с чем, не поступала вода, данный дефект был устранен. Также, в подвале имелись следы того, что ранее слесари-сантехники выполняли работу.

Свидетель ФИО20 суду показал, что работает в должности мастера ТВСиК УМП «ЖКУ». Запавший вентиль трубопровода является распространенной поломкой, при этом однозначно определить данный дефект, возможно только по проведению комплекса мероприятий и в случае отсутствия положительного эффекта, можно предполагать данную поломку. В частности, слесари-сантехники пытались стравить воздух из системы трубопроводов отопления, чтобы начала поступать горячая вода, поэтому они выполняли сброс по стояку в подвале, а затем вновь проявлялся недостаток в виде холодных труб. Действия слесарей правильные, поскольку в случае ремонта запавшего вентиля, необходимо было бы сбрасывать воду из всего дома, поэтому они сначала пытались обойтись первичными мерами, которые могли привести и к положительному результату, но поломка оказалась в западании вентиля.

Свидетель ФИО12 суду показал, что работает в должности начальника цеха ТВСиК УМП «ЖКУ», ФИО1 является его заместителем и подчиненной. Заявки из <адрес> на холодные трубы отопления поступали ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данные заявки он контролировал сам, ФИО1 не перепоручал, отправил слесарей, чтобы он прогнали стояк и сделали сброс воды, что и они и сделали, при этом сказали ему, что не смогли застать хозяина <адрес> на пятом этаже, который был необходим для стравливания воздуха из системы отопления. Впоследствии причина оказалась в том, что запал вентиль на обратном трубопроводе, а кроме того, что ТЭЦ не подавала воду на плановую мощность, не хватало давления.

Свидетель ФИО21 суду показал, что работает в должности слесаря-сантехника УМП «ЖКУ». В ДД.ММ.ГГГГ года были заявки из квартир №, №<адрес>, о том, что у них холодные трубы отопления. На заявки приходил он с напарником, прогоняли систему отопления подвалом, стравить воздух из системы, через радиаторы жильцов пятого этажа не удалось, поскольку их не было дома, тогда они передали соседям, что необходимо сделать. В тот момент, когда они прогоняли стояк через подвал, обратный вентиль был исправен, потому что вода циркулировала.

Свидетель ФИО22 суду показал, что что работает в должности слесаря-сантехника УМП «ЖКУ». В ДД.ММ.ГГГГ года были заявки из квартир <адрес>, о том, что у них холодные трубы отопления. На заявку он приходил он с напарником, прогоняли систему отопления подвалом, возникло подозрение, что запал обратный вентиль, затем данную поломку устраняли ДД.ММ.ГГГГ. с помощью сварки.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника участка ТВСиК УМП «ЖКУ», с которой ФИО1 ознакомлена, в ее обязанности входит руководство работой мастеров цеха сетей ТВСиК в вопросах производственно-хозяйственной деятельности (раздел III) (л.д. №).

Согласно приказу УМП «ЖКУ» № от ДД.ММ.ГГГГ., на период отсутствия мастера ФИО7 обязанности мастера цеха сетей ТВСиК возложены на слесаря-сантехника ФИО3, с доплатой в размере <данные изъяты> от оклада с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №

Как следует из приказа УМП «ЖКУ» № от ДД.ММ.ГГГГ., заместитель начальника цеха ТВСиК ФИО1, лишена премии за ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, в том числе, за отсутствие должного контроля за работой бригады в отсутствие мастера (л.д. №).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, обязанности мастера в данный период исполнял ФИО3, в связи с чем, в обязанности ФИО1 не входил контроль за работой бригады, поскольку мастер, как должностное лицо, не отсутствовал в производственном процессе.

Кроме того, приказом УМП «ЖКУ» № от ДД.ММ.ГГГГ., заместитель начальника цеха ТВСиК ФИО1, лишена премии также за отсутствие контроля исполнения заявок (л.д. №).

Согласно должностной инструкции заместителя начальника участка ТВСиК УМП «ЖКУ», контроль исполнения заявок, осуществляется путем контроля за ведения всей технической документации (журналов заявок, журналов нормированных заданий, журналов ППР) (раздел III) (л.д. №).

Как следует из копии журналов заявок за спорный период, они заполнены соответствующими работниками, имеют отчеты о выполнении заданий, подписи должностных лиц (л.д. №).

Таким образом, отсутствие контроля за исполнением заявок, применительно к вмененным работодателем ФИО1 должностным обязанностям, ответчик не допускала.

Также, начальник цеха ТВСиК ФИО12 суду пояснил, что данные заявки поступили ему лично и он сам контролировал их выполнение, данную обязанность ФИО1 не перепоручал.

При таком положении, суд не усматривает ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, вследствие которого у работодателя имелись бы основания для снижения размера премии за ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе судебного заседания ФИО1 заявила встречный иск, в котором просила отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении ее премии за ДД.ММ.ГГГГ года, при этом ссылалась на нарушение работодателем процедуры издания данного приказа.

Согласно пункту 5 Положения о премировании руководителей, специалистов и служащих УМП «ЖКУ» Приложения № 7 к Разделу № 5 «Оплата труда» Коллективного договора УМП «ЖКУ», действие которого как пояснил представитель УМП «ЖКУ» пролонгирован работниками и работодателем, снижение или лишения премии за производственные упущения производится за расчетный период, в котором совершено упущение в работе на основании приказов директора УМП «ЖКУ», согласованных с профсоюзным комитетом и юридическим отделом (л.д. №

Представитель третьего лица, председатель Первичной профсоюзной организации УМП «ЖКУ» ФИО5, пояснила, что согласование с профсоюзом приказов о лишении премии, является обязательной процедурой, при которой профсоюз оценивает правомерность и обоснованность снижения или лишения премии работника и в случае несогласия с проектом приказа, проводит соответствующие переговоры с работодателем.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" N 10-ФЗ от 12.01.1996, профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.

Согласно ч.4 ст. 8 ТК РФ, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

Согласно ст. 372 ТК РФ, работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Ответчиком, по встречному иску, УМП «ЖКУ», не отрицалось членство ФИО1 в профсоюзной организации УМП «ЖКУ».

В нарушение определенного работодателем и работниками порядком, который закреплен в коллективном договоре, работодателем не выполнена обязанность обратиться в профсоюзный орган за выяснением мнения профсоюзного органа относительно издания приказа о снижении премии работнику, являющемуся по своим должностным обязанностям, руководителем.

При таком положении, данный приказ вынесен нарушением обязательной процедуры предусмотренной ст. 372 ТК РФ и в силу прямого указания закона (ст. 8 ТК РФ), применяться не должен.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречного иска и об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., в части снижения размера премии за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, поскольку, порядок предусмотренный Положением о премировании руководителей, специалистов и служащих УМП «ЖКУ», распространяется только на указанные категории работников, а поименованный также в приказе слесарь-сантехник ФИО3 относится к категории рабочих, что не позволяет распространить на него указанный порядок, кроме того, ФИО3, как третьим лицом участвующим в деле, подобные самостоятельные требования не заявлялись.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с УМП «ЖКУ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования Унитарного муниципального предприятия городского поселения «<адрес>» муниципального района «<адрес> и <адрес>» «Жилищно-коммунальное управление» удовлетворить.

Признать решение Комиссии по трудовым спорам Унитарного муниципального предприятия городского поселения «<адрес>» «Жилищно-коммунальное управление» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

Встречный иск ФИО1 ФИО26 удовлетворить.

Признать приказ Унитарного муниципального предприятия городского поселения «<адрес>» «Жилищно-коммунальное управление» № от ДД.ММ.ГГГГ, в части лишения премии за ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты> заместителя начальника цеха ТВСиК ФИО1, незаконным и отменить его.

Взыскать с Унитарного муниципального предприятия городского поселения «<адрес>» «Жилищно-коммунальное управление» в бюджет муниципального района «<адрес> и <адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Салбуков К.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

г. Краснокаменск «05» апреля 2016 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

при секретаре Дымочко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Унитарного муниципального предприятия городского поселения «<адрес>» муниципального района «<адрес> и <адрес>» «Жилищно-коммунальное управление» к ФИО1 ФИО27 о признании незаконным и отмене решения комиссии по трудовым спорам,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Встречный иск ФИО1 ФИО28 удовлетворить.

Судья: Салбуков К.В.