Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Целинного района Республики Калмыкия в интересах Республики Калмыкия в лице Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Целинного района РК обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Целинного районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Указывает, что своими умышленными преступными действиями ответчик причинил материальный ущерб Министерству сельского хозяйства Республики Калмыкия в размере <данные изъяты>, в связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании прокурор Бадушев А.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Министерства сельского хозяйства РК по доверенности ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направив телефонограмму с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить их полностью.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства сельского хозяйства РК.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Конституция РФ гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу названной нормы для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, виновность причинителя вреда.

На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Целинного районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Указанным приговором установлено, что ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. Так, являясь индивидуальным предпринимателем – главой крестьянско-фермерского хозяйства «Герел-5», ДД.ММ.ГГГГ заключил договор подряда с ООО «Золотой колос» в лице директора ФИО7 на строительные работы по возведению животноводческой стоянки на арендованном им земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в дополнительном офисе Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» целевой кредит на сумму <данные изъяты> сроком на 5 лет на строительство откормочника на <данные изъяты> крупного рогатого скота. В этот же день ФИО1 перечислил со своего расчетного счета деньги в сумме <данные изъяты> на расчетный счет ООО «Золотой колос». В конце ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Золотой колос» ФИО7 в связи с невозможностью выполнения обязательства по договору подряда возвратил деньги в сумме <данные изъяты> ФИО1, который потратил их на собственные нужды. Откормочник, на строительство которого предоставлен кредит, не был построен.

ФИО1, зная, что по целевым сельскохозяйственным кредитам часть затрат на уплату процентов субсидируется, решил предоставить в Муниципальное учреждение «Отдел развития агропромышленного комплекса Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия» (далее МУ «Отдел развития АПК АЦРМО РК») документы для получения указанных субсидий.

Реализуя задуманное, ФИО1 умышленно, с целью хищения денежных средств, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ предоставил в МУ «Отдел развития АПК АЦРМО РК» договор подряда на строительные работы с ООО «Золотой колос», копию платежного поручения на сумму <данные изъяты>., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты приемки выполненных работ формы КС-2, подтверждающие целевое использование денежных средств, полученных по кредитному договору, и предоставляющие ему право на получение из федерального и местного бюджетов субсидии на погашение процентов по кредиту, предусмотренное постановлением Правительства РФ №1460 от 28 декабря 2012 года и постановлением Правительства Республики Калмыкия №97 от 1 марта 2013 года «Об утверждении Порядка предоставления из федерального и республиканского бюджета субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах».

С этого времени до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, предоставил в МУ «Отдел развития АПК АЦРМО РК» справки - расчеты размера субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту на общую сумму <данные изъяты>

На расчетный счет ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты>. Однако преступный умысел ФИО1 на получение после предоставления заведомо ложных сведений о возведении откормочника субсидий на общую сумму <данные изъяты> не был доведен по не зависящим от него обстоятельствам.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 республиканскому бюджету в лице Министерства сельского хозяйства РК причинен материальный ущерб на сумму 249855,32 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и обстоятельства, подтверждающие факт причинения ущерба Министерству сельского хозяйства РК в результате действий ответчика ФИО1, не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

С учетом изложенного, факт причинения вреда и вина ответчика по настоящему делу в причинении ущерба Министерству сельского хозяйства РК установлены приговором суда и не подлежат оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Таким образом, обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ФИО1 по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного Министерству сельского хозяйства РК, не имеется и с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Исходя из размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1 в доход бюджета Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия, составляет <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Целинного района Республики Калмыкия к ФИО1 в интересах Республики Калмыкия в лице Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в бюджет Республики Калмыкия в лице Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в бюджет Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом. В соответствии с ч.2 ст. 376 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Д.Б. Сангаджиев