Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком», ООО «БизнесКонсалтингГрупп» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Центртелеком» был заключен договор об оказании услуг телефонной связи №. В соответствии с условиями договора ФИО1 предоставлялись услуги доступа к сети местной телефонной связи и возможность доступа к сети оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Ростелеком» (с 2011 года правопреемник ОАО «Центртелеком») с заявлением об отказе от договора на оказание услуг телефонной связи с ДД.ММ.ГГГГ, о подключении дополнительных услуг истец не просил. После расторжения договора в адрес истца продолжали поступать квитанции об оплате услуг связи, на дату подачи иска задолженность составила 3386,14 рублей. Считая действия ответчика по выставлению квитанций и направлению уведомлений об имеющейся задолженности незаконными, истец просит признать договор на оказание услуг телефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия по начислению абонентской платы и пени, признать требования ООО «БизнесКонсалтингГрупп» об уплате задолженности незаконными в связи с истечением срока исковой давности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, уточнил, что в иске содержится опечатка, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, дополнительно пояснил, что в 2017 году имел намерение расторгнуть договор, ни о каком бронировании телефонной линии не просил. Ответчик при обращении истца в офис ПАО «Ростелеком» не смог пояснить за какую услугу с абонента взимается плата, и каким образом осуществляется бронирование телефонной линии. Считает, что данная услуга не имеет смысла, поскольку он полностью отказался от телефонной связи.

Ответчик: Представитель ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО2 по доводам иска возражала, пояснила, что из собственноручно написанного заявления истца следовало, что он просит приостановить действие договора об оказании услуг телефонной связи, в связи с чем телефонная линия бронируется за истцом, данная услуга является платной, размер платы составляла 86 руб., а затем с ДД.ММ.ГГГГ - 150 рублей. С использованием данной телефонной линии по системе ADSL истцом осуществлялось подключение к сети интернет, в связи с чем при отсутствии телефонного номера интернет не смог бы работать. Услуги подключения к сети интернет истцом оплачивались регулярно. В соответствии с заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим по электронной почте, договор был расторгнут. В дальнейшем задолженность за услуги телефонной связи была уступлена ООО «БизнесКонсалтингГрупп», в судебном порядке задолженность не взыскивалась.

ООО «БизнесКонсалтинггрупп» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, представило письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении требований просило отказать, указало, что согласно данным лицевого счета, датой образования задолженности является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности не является пропущенным.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Абонент) и ОАО «Центртелеком» был заключен договор об оказании услуг телефонной связи №. В соответствии с условиями договора ФИО1 бессрочно предоставлялись услуги доступа к сети местной телефонной связи и возможность доступа к сети оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи /л.д.6-7/. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Ростелеком» (с 2011 года правопреемник ОАО «Центртелеком») с заявлением, в котором просил приостановить оказание услуг связи с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8, 56/. Как следует из утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ тарифов на услуги связи стоимость услуги по бронированию абонентской линии в период временного отключения абонентского номера по инициативе абонента составляет 86 рублей /л.д.69/, а с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ – 150 рублей /л.д.75-77/. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 составил 2426 рублей 14 копеек, пени – 960 рублей. В соответствии с заключенным договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенным между ПАО «Ростелеком» и ООО «БизнесКонсалтигГрупп» (далее «БКГ») задолженность была передана последнему.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из представленного в материалы дела заявления истца не следует, что он отказался от исполнения договора. ФИО1 просил приостановить действие договора, что и было сделано ответчиком.

В дальнейшем при поступлении ДД.ММ.ГГГГ от истца заявления об отказе от исполнения договора договор с ним был расторгнут.

Следовательно, на момент рассмотрения дела договор на предоставление услуг связи с истцом был расторгнут, повторного расторжения договора в данном случае не требуется.

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что истец не имел намерения отказываться от телефонного номера, через который осуществлялось подключение к сети Интернет с использованием технологии ADSL. Поскольку если бы телефонный номер был снят, подключение к интернету было бы невозможно /л.д.9/.

В этой связи суд не усматривает нарушений Закона «О защите прав потребителей» со стороны ПАО «Ростелеком», исковые требования ФИО1 в данной части считает не подлежащими удовлетворению.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании материалов дела судом установлено, что плата за услуги связи начислялась ответчиком с июля 2017 г. по август 2018 г. /л.д.78/ и доводилась до сведения абонента путем направления уведомлений в форме исковых заявлений. В судебном порядке взыскание абонентской платы не производилось.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проанализировав указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должника (ответчика) в рамках предъявленного к нему иска о взыскании задолженности, а по ходатайству кредитора при наличии уважительных причин его пропуска может быть восстановлен судом. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности в данном споре неприменимы.

Законом о защите прав потребителей, Гражданским кодексом РФ не предусмотрена возможность признания незаконной задолженности, срок исковой давности по которой пропущен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания незаконными требований о взыскании задолженности по причине пропуска срока исковой давности для ее взыскания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Ростелеком», ООО «БизнесКонсалтингГрупп» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В.Пивоварова