Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Храмцовой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильфановой Р. Р. к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, Неженец Е. В. о признании недействительным торгов,

у с т а н о в и л:

Истец Гильфанова Р.Р. обратилась в суд иском к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее по тексту – МТУ Росимущества в УР и Кировской области), Неженец Е.В. о признании недействительным торгов, проведенных 17.05.2021 в форме открытого аукциона в электронной форме, извещение №21803 по лоту №17 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указывает, что 04.07.2021 из требования Неженец Е.В. ей стало известно, что земельный участок кадастровый № и жилой дом кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, приобретены ей на торгах. После этого истцу стало известно, что принадлежащее ей указанное выше имущество реализовано МТУ Росимущества в УР и Кировской области на торговой площадке http://ets24.ru. Извещение №21803, лот 17, заявка №32467 (уведомление 0000480 от 22.03.2021). Согласно сообщению о проведении торгов, срок приема заявок определен с 06.04.2021 по 11.05.2021, дата и время проведения аукциона 14.05.2021 в 10 час. 00 мин. Имущество передано на реализацию в соответствии с вынесенным постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 18.03.2021 № судебного пристава-исполнителя ШРЛ в открытых торгах МТУ Росимущества в УР и Кировской области.

Согласно ст. 93 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ. В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в течение 1 года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в том числе, в случае, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Из разъяснений п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведенный в п.1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Согласно ответу на вопрос №10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными. Отсутствие нарушений со стороны организатора публичных торгов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований собственника реализованного на торгах имущества о признании этих торгов недействительными (п. 4Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

В то же время, согласно п. 4.1. проекта договора купли-продажи, размещенного на странице реализации имущества: земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, право собственности у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в установленном порядке. Однако на 28.10.2021 по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, именно истец является собственником спорного имущества. Также на сайте http://ets24.ru отсутствует информация о подписании договора купли-продажи арестованного имущества.

С учетом изложенного, торги по продаже принадлежащего истцу имущества проведены с существенным нарушением правил, установленных законом, подлежат признанию недействительными, поскольку на торгах реализовано имущество, не подлежащее реализации. Реализованный на торгах жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания истца жилым помещением, в котором она проживала и проживает по сегодняшний день. Действительно, помимо реализованного дома, истцу на праве собственности принадлежит 2/10 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> однако по указанному адресу истец не проживала и не проживает. В указанном жилом помещении проживают: ГИН, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ГОИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ГЭИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.05.2012 №11-П, давая оценку конституционности положениям абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования. В кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 23.12.2020 №14-КАД20-5-К1, имущественный иммунитет абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно-значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. По смыслу вышеприведенных положений, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение в случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника. Таким образом, до начала реализации принадлежащего истцу жилого дома, судебному приставу-исполнителю следовало установить, не является ли реализуемый дом единственным пригодным для ее проживания помещением. В постановлении Конституционного Суда РФ №15-П от 26.04.2021 отмечено, что для определения критериев достаточного уровня обеспеченности жильем следует руководствоваться нормами предоставления жилья по договорам социального найма. В силу ч. 2 ст. 50 Жилищного кодекса РФ норам предоставления жилья по договорам социального найма определяется органами местного самоуправления. Решением Городской думы г. Ижевска от 28.07.2015 №349 «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения на территории г. Ижевска» норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма составляет 13,3 кв.м. 2/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 30,8 кв.м., по своим объективным характеристикам не может считаться разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище. Как отмечал Верховный Суд РФ в определении от 22.10.2013 № 4-КГ13-27 регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ и законами республик в составе РФ. Наличие у лица регистрации по месту жительства в одном помещении само по себе о его фактическом проживании в данном жилом помещении не свидетельствует, и то, что данное жилое помещение, в котором ему принадлежит доля в праве собственности, является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, также не подтверждает. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2021 № 304-ЭС21-7999. В связи с этим факт регистрации истца в жилом помещении не является обстоятельством, свидетельствующим о распространении исполнительского иммунитета на указанное жилое помещение. Кроме того, в рамках исполнительного производства №№ от 12.04.2017 судебным приставом-исполнителем установлено, что истец проживает именно по адресу: <адрес>.

Вопреки приведенным нормам права и позициям высшей судебной инстанции судебный пристав-исполнитель не устанавливал, какое из жилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, позволяет реализовать ее потребность в жилище. Мер к обследованию квартиры по этому адресу судебный пристав-исполнитель ШРЛ в рамках исполнительного производства №-ИП в установленном порядке не предпринимал.

С учетом изложенного, торги по продаже единственного пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения являются недействительными, постановления судебного пристава-исполнителя и его действия по передаче имущества на торги противоречат задачам исполнительного производства, не отвечают требованиям законодательства. В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет признание договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования по предмету спора, на стороне ответчика, привлечены взыскатели по исполнительным производствам: АО «Банк Русский Стандарт», Межрайонная ИФНС России №11 по Удмуртской Республике, АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», ООО «Айса», а также судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г. Ижевска ШРЛ

В судебное заседание истец, ответчики: представитель МТУ Росимущества в УР и Кировской области, Неженец Е.В., представители третьих лиц Межрайонной ИФНС №11 по УР, Устиновского РОСП г. Ижевска, АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», ООО «Айса» не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Неженец Е.В., представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №11 по Удмуртской Республике Нестерова И.В., действующая на основании доверенности, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца Гильфановой Р.Р. – Маратканова А.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования. Пояснила, что исполнительные производства в отношении истца окончены в связи с фактическим исполнением. Заочное решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 28.03.2019 об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок не было получено Гильфановой Р.Р., она не знала, что в отношении ее имущества проводятся торги. Ранее приставом также составлялся акт выхода в адрес должника, но ее не было дома, поэтому зафиксировано, что она там не проживает. Гильфановой Р.Р. оспариваются действия пристава по принятию результатов оценки имущества, а также оспаривается отчет об оценке. Все судебные приказы, которыми с истца взыскан долг, отменены по ее заявлениям. Поворот исполнения осуществлен по определениям мирового судьи Индустриального района г. Ижевска. Истец в настоящее время фактически проживает по <адрес>, это ее единственное место жительства. Решение суда об обращении взыскания было реализовано через 1 год. Пристав мог бы обратить взыскание на долю в праве собственности на квартиру, но не сделал этого. В настоящее время ответчик Неженец Е.В. предъявила иск к Гильфановой Р.Р. о снятии с регистрации в жилом доме по <адрес>, производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего дела. В доме по <адрес> проживает только истец. В квартире по <адрес> 2/10 доли составляет 6,16 кв.м., что менее социальной нормы. При этом материалами дела не подтверждается, что собственниками принято соглашение о порядке пользования квартирой должником.

В судебное заседание 11.05.2022 представитель истца Маратканова А.А. представила дополнительные письменные пояснения, согласно которым обстоятельства, установленные заочным решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 28.03.2019, не являются преюдициальными при рассмотрении данного дела, поскольку в данном деле участвуют иные лица, для них эти факты устанавливаются на общих основаниях, что подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 06.11.2014 №2528-О, п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13, постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 №3318/11 по делу № А40-111672/09-113-880. Истец не принимала участие при рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Ижевска №2-262/2019, в связи с чем, ее доводы о том, что жилой дом по <адрес> являлся единственным пригодным для проживания помещением, судом не оценивались. Истец не могла присутствовать в судебном заседании по делу № в силу уважительных причин, так как истец не уведомлялся надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика Неженец Е.В. – Дегтерев А.Н., действующий на основании доверенности, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что ответчик является добросовестным покупателем спорного имущества на торгах, право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН. Торги проведены на основании законных постановлений судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска и заочного решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 28.03.2019 об обращении взыскания на спорное имущество. Приставом и судом установлены обстоятельства того, что это имущество не является единственным местом жительства истца. С учетом вынесенного решения суда, суд должен был реализовать это имущество на торгах. Реализовано это имущество было, спустя более двух лет с момента вынесения решения суда. О том, что в отношении истца исполняются исполнительные производства, она знала еще в ноябре 2019 г., когда приставом начало производиться обращение взыскания на ее заработную плату, то есть могла прийти к приставу, ознакомиться с исполнительным производством, могла предложить иное имущество для исполнения исполнительных документов. Истец зарегистрирована в квартире по <адрес>, имеет там долю в праве собственности, сохраняет там свою регистрацию, следовательно, может там проживать. Истец ссылается на ненадлежащее уведомление ее судебным приставом, но пристав извещал ее по месту регистрации. Так как место регистрации истцом сохранено, следовательно, она должна была обеспечить себе возможность получения почтовых извещений по месту регистрации. Если истец проживает в другом месте, она могла бы на почте осуществить переадресацию корреспонденции. Как представитель ответчика он выходил по адресу: <адрес>, неоднократно, истец там не проживала, на доме висит навесной замок, письма по данному адресу она не получает. Истец злоупотребляет своими правами, не желая исполнять судебные постановления. Решение суда об обращении взыскания на имущество вступило в законную силу, проведенные торги являются законными.

Представитель МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области – руководитель Горькова И.Р. представила письменный отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения иска. Указала, что МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области является органом, осуществляющим функции по реализации арестованного имущества во исполнение решений судов и актов иных органов. Уведомлением №0000480 от 22.03.2021 Управление ФССП по УР сообщило МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о готовности к реализации арестованного имущества: земельного участка и жилого дома по <адрес>. Указанное имущество передано на реализацию судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска ШРЛ по акту приема-передачи документов на имущество 18.03.2021 на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 18.03.2021, по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 12.04.2017, на основании исполнительного документа: судебного приказа от 27.05.2016 по делу №2-659/16, выданного судебным участком №1 Индустриального района г. Ижевска, заочного решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 28.03.2019 №2-262/19 об обращении взыскания на спорные объекты недвижимости. Начальная продажная стоимость установлена судебным приставом-исполнителем на основании отчета об оценке ООО «Оценка и Экспертиза» от 25.01.2012 №П-913/20 и составила 946 000 руб. Законные действия пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению (ст. 6 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Заочное решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 28.03.2019 по делу № должником не обжаловалось и не отменено вышестоящей инстанцией. В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех органов власти, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области не вправе проверять правомерность действий пристава, совершенных в рамках исполнительного производства, а также законность и обоснованность исполняемого решения суда. Порядок реализации арестованного имущества установлен ГК РФ и ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Организатор торгов известил о проведении торгов по продаже спорного имущества, назначенных на 07.05.2021 в 10-00 час. (по московскому времени), в электронной форме путем размещения информационного извещения от 05.04.2021 на официальном сайте РФ для размещения информации о торгах – www.torgi.gov.ru (извещение о проведении торгов №, лот №17), на сайте электронной площадки http://ets24.ru (процедура №19066), на сайте Организатора торгов - https://tu18.rosim.ru, а также путем опубликования информационного извещения в Официальном бюллетене Федерального агентства по управлению государственным имуществом «Государственное имущество» 324 (1197) от 06.04.2021 (информационное сообщение №20, лот №17), в установленный законом срок. В связи со вступлением в законную силу Указа Президента РФ от 23.04.2021 №242 «Об установлении на территории РФ нерабочих дней в мае 2021г.» и признанием 07.05.2021 нерабочим днем, торги по продаже указанного имущества были перенесены на 17.05.2021 в 10-00 час. Указанные изменения были внесены на всех указанных выше сайтах. Прием заявок, с учетом изменения даты проведения торгов, осуществлялся с 06.04.2021 14-00 час. по 11.05.2021 14-00 час. Подведение итогов приема заявок оформлено протоколом №1. На участие в торгах были поданы 2 заявки. В соответствии с Протоколом от 17.05.2021 № 2 победителем торгов признана Неженец Е.В. В соответствии с Протоколом от 17.05.2021 №3 «О результатах торгов по продаже арестованного имущества» торги №19066 признаны состоявшимися. Покупателем в установленный срок произведена оплата приобретенного имущества. МТУ и покупателем подписан договор купли-продажи арестованного имущества от 31.05.2021. Договор является внутренним документом и размещается в закрытой части электронной площадки http://ets24.ru, доступной только продавцу и покупателю имущества. Актом приема-передачи документов, характеризующих имущество, реализованного по договору купли-продажи от 31.05.2021 №114 МТУ переданы покупателю документы, характеризующие имущество. Таким образом, МТУ соблюдены установленные действующим законодательством требования о порядке, сроках и правилах проведения торгов при организации и проведении торгов по продаже спорного имущества. Оснований для признания недействительными торгов не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела № по иску судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска к Гильфановой Р.Р. об обращении взыскания на объекты недвижимости, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правила статей 447 и 448 ГК РФ предусматривают общие положения о торгах, организации и порядке их проведения.

На основании ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), обращение взыскания включает в себя изъятие и принудительную реализацию имущества должника.

В силу п. 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

При этом, согласно требованиям ч.3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, …, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, …, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с п. 4 ст. 447, п. 1 ст. 448 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Порядок проведения публичных торгов в процессе исполнительного производства в данном случае регулируется ст.ст. 447-449 ГК РФ. Правила, предусмотренные ст.ст. 447-449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 87, 89 Закона об исполнительном производстве, постановлением правительства РФ от 05.06.2008 №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Положением о Межрегиональном территориальном управлении, утверждённым приказом Росимущества от 19.12.2016 №462, МТУ Росимущества в УР и Кировской области осуществляет функции по реализации арестованного имущества во исполнение решений судов и актов иных органов, уполномоченных принимать решения об обращении взыскания на имущество должников.

Истцом оспариваются результаты торгов, в связи с наличием существенных нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя, который в нарушение ч. 1 ст. 446 ГК РФ обратил взыскание на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, принадлежащее истцу.

Из материалов сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника Гильфановой Р.Р. следует, что в его состав входили следующие исполнительные производства:

- №-ИП от 27.04.2020 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам в размере 216 934,6 руб., на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска №2-544/2020 от 12.02.2020;

- №-ИП от 06.04.2020 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам в размере 97 438,67 руб., на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска №2-471/2020 от 30.01.2020;

- №-ИП от 15.07.2019 в пользу ООО «Айса», предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам в размере 146 300,81 руб., на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Устиновского района г. Ижевска №2-637/2019 от 22.04.2019;

- №-ИП от 15.02.2021 в пользу Межрайонной ИФНС России №9, предмет взыскания: госпошлина, присужденная судом в размере 200 руб., на основании исполнительного листа №ВС 095741206, выданного мировым судьей судебного участка №6 Устиновского района г. Ижевска №2-544/2020 от 12.02.2020;

- №-ИП от 03.10.10.2018 в пользу АО «Тинькофф Банк», предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам в размере 57 083,2 руб., на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Устиновского района г. Ижевска №2-1604/2015 от 12.10.2015;

- №-ИП от 12.04.2017 в пользу АО «Банк Русский Стандарт», предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам в размере 104 064,88 руб., на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Ижевска №2-659/2016 от 27.05.2016;

- №-ИП от 06.02.2016 в пользу ПАО Сбербанк, предмет взыскания: долг, проценты, неустойка, госпошлина в размере 70 038,12 руб., на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Устиновского района г. Ижевска №2-1982/2015 от 10.12.2015.

В соответствии с положениями ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» все исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, что следует из представленной копии постановления от 26.12.2018 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство (дело №2-262/2019 л.д.77).

Судебным приставом-исполнителем на основании выписок из ЕГРН установлено, что истцу принадлежит следующее недвижимое имущество:

- здание, назначение: жилой дом, площадь 25,0 кв.м, 1956 г. постройки, кадастровый №, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>,

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 450 кв.м, кадастровый №.

- 2/10 доли жилого помещения: однокомнатной квартиры площадью 30,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

28.04.2017 судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества: - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>: - однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>

20.08.2019 судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в ООО «Генезис».

09.10.2018 судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на объекты недвижимости: земельный участок и жилой дом по <адрес> на общую сумму 600 000 руб. Акт составлялся по указанному адресу местонахождения имущества, в отсутствии должника Гильфановой Р.Р., с участием представителя взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» и понятых (том 1 л.д. 213-215, дело № л.д. 47-48).

06.02.2019 приставом совершен выход в адрес по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, установлено со слов соседки ЗГВ, что должник по адресу зарегистрирована, но не проживает. Проживает по адресу: <адрес>, соседка указала сотовый телефон Гильфановой Р.Р. (том 1 л.д. 216).

В соответствии с ответом на запрос суда по делу № судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г. Ижевска сообщил, что по указанному в акте выхода от 06.02.2019 адресу: <адрес> также осуществлен выход, установлено, что должник Гильфанова Р.Р. там не проживает и не зарегистрирована, проживают Ложкины. По указанному в акте телефону отвечает свекровь Гильфановой Р.Р., которая утверждает, что не знает ее местонахождения (дело № том 1 л.д. 124, дело № л.д. 218).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 28.03.2019 исковые требования судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска к Гильфановой Р.Р. об обращении взыскания на земельный участок с расположенным на нем жилым домом, удовлетворены.

Обращено взыскание:

- на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, кадастровый №, общей площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- на здание, назначение: жилой дом, 1–этажный, общей площадью 25,0 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Заочное решение суда должником не оспаривалось, вступило в законную силу 11.06.2019.

18.09.2019 судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ТНВ (том 1 л.д. 234).

05.12.2019 судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска вынесено постановление о принятии результатов оценки жилого дома и земельного участка по <адрес>, в общей сумме 1 073 000 руб. Данное постановление Гильфанова Р.Р. получила на руки 12.03.2020, что подтверждается ее личной распиской (том 1 л.д. 236).

В соответствии с Актом о совершении исполнительных действий от 04.03.2020, составленном судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска, осуществлен выход в адрес г. Ижевск, ул. Сталеваров, 10. Установлено, что по данному адресу Гильфанова Р.Р. проживает, работает официально уборщицей в магазине Перекресток. При составлении акта присутствовала сама Гильфанова (том 1 л.д. 244).

12.03.2020 от Гильфановой Р.Р. отобрана объяснительная, в которой она указала, что знает про долги, от приставов не скрывается, работает в магазине <данные изъяты>, с ее заработной платы взыскиваются денежные средства по исполнительным производствам (том 1 л.д. 246).

10.12.2020 судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска вынесены постановления об отмене оценки имущества должника Гильфановой Р.Р. (л.д.247) и об участии в исполнительном производстве специалиста ТНВ (л.д. 248). Данные постановления отправлены ей как по адресу регистрации, так и по адресу: <адрес> (том 1 л.д.251).

18.02.2020 судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника Гильфановой Р.Р. на основании отчета об оценке №П-913 общей стоимостью 946 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска от 24.02.2021 объединены исполнительные производства в сводное исполнительное производство №-СД по должнику Гильфановой Р.Р. Общая сумма задолженности 691 860,28 руб. (том 1 л.д. 263).

18.03.2021 судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска вынесено постановление о передаче арестованного имущества: земельного участка и жилого дома по <адрес>, на торги в МТУ Росимущества в УР и Кировской области по стоимости 946 000 руб. (642 руб. – земельный участок, 304 000 руб. – жилой дом) (том 1 л.д.264).

18.03.2021 судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска и представителем МТУ Росимущества в УР и Кировской области подписан Акт передачи арестованного имущества на торги (том 1 л.д. 93)

Данное арестованное имущество принято МТУ Росимущества в УР и Кировской области на реализацию с начальной продажной стоимостью 946 000 руб.

МТУ Росимущества в УР и Кировской области известил о проведении торгов по продаже спорного имущества, назначенных на 07.05.2021 в 10-00 час. (по московскому времени):

- в электронной форме путем размещения информационного извещения от 05.04.2021 на официальном сайте РФ для размещения информации о торгах – www.torgi.gov.ru (извещение о проведении торгов № 050421/0024350/01, лот №17),

- на сайте электронной площадке http://ets24.ru (процедура №19066), на сайте Организатора торгов - https://tu18.rosim.ru,

- путем опубликования информационного извещения в Официальном бюллетене Федерального агентства по управлению государственным имуществом «Государственное имущество» 324 (1197) от 06.04.2021 (информационное сообщение №20, лот №17.

В связи со вступлением в законную силу Указа Президента РФ от 23.04.2021 №242 «Об установлении на территории РФ нерабочих дней в мае 2021г.» и признанием 07.05.2021 нерабочим днем, торги по продаже указанного имущества были перенесены на 17.05.2021 в 10-00 час. Указанные изменения были внесены на всех указанных выше сайтах.

Прием заявок, с учетом изменения даты проведения торгов, осуществлялся с 06.04.2021 14-00 час. по 11.05.2021 14-00 час.

В соответствии с протоколом №1 подведены итоги приема заявок. На участие в торгах были поданы 2 заявки, в том числе, и Неженец Е.В. (том 1 л.д. 127).

С Неженец Е.В. заключен договор задатка на сумму 283 800 руб. (том 1 л.д.138).

В соответствии с Протоколом от 17.05.2021 № 2 победителем торгов признана Неженец Е.В. (л.д.130).

Протоколом от 17.05.2021 №3 «О результатах торгов по продаже арестованного имущества» торги №19066 признаны состоявшимися (том 1 л.д. 133).

Покупателем Неженец Е.В. в установленный срок произведена оплата приобретенного имущества в размере 955 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.05.2021 №948 на сумму 671 700 руб. (л.д. 143), договором задатка от 30.04.2021.

31.05.2021 между МТУ Росимущества в УР и Кировской области и Неженец Е.В. заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, по цене 955 500 руб. Данный договор подписан сторонами, что следует из его содержания (том 1 л.д. 144-145).

Актом приема-передачи документов, характеризующих имущество, реализованного по договору купли-продажи от 31.05.2021 №114 МТУ Росимущества в УР и Кировской области переданы покупателю Неженец Е.В. документы, характеризующие имущество.

Денежная сумма в размере 955 500 руб. 31.05.2021 поступила на депозитный счет УФССП по УР по сводному исполнительному производству №-СД, судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска осуществлено распределение указанной суммы в рамках сводного исполнительного производства, в том числе, распределялась сумма в погашение исполнительского сбора.

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству №-СД по состоянию на 28.01.2022, всего взыскано с должника 1 025 194,43 руб., из них:

- перечислено взыскателям 692 060,28 руб.;

- перечислено как исполнительский сбор 48 430,22 руб.;

- перечислено расходов в бюджет 4 472,10 руб.;

- возвращено должнику 278 731,83 руб.;

- находится на депозитном счете 1 500 руб. (том 1 л.д. 280).

Согласно указанной справке перечисление средств в счет погашения долга производилось следующим взыскателям: ПАО Сбербанк, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», ООО «Айса», АО «Тинькофф Банк», АО «Банк Русский Стандарт», УФК по УР (том 1 л.д. 269-280).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска от 10.09.2021 исполнительное производство №-ИП от 12.04.2017 (взыскатель АО «Банк Русский стандарт») окончено фактическим исполнением (том 1 л.д. 281).

Право собственности Неженец Е.В. на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном порядке 29.06.2021 на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 31.05.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.06.2021 (том 1 л.д. 53-56).

Указанные обстоятельства следуют из материалов гражданских дел № и № и сторонами не оспариваются.

Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ (ст. 93 Закона об исполнительном производстве»).

В соответствии с общим правилом, предусмотренным п. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Как разъяснено в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50) с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

Как разъяснено в ответе на вопрос №10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Отсутствие нарушений со стороны организатора публичных торгов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований собственника реализованного на торгах имущества о признании этих торгов недействительными (п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Истец указывает на то, что судебным приставом-исполнителем незаконно, в нарушение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, обращено взыскание на единственное принадлежащее ей пригодное для постоянного проживания жилое помещение.

Из адресной справки начальника ОАСР УВМ МВД по УР от 07.11.2018 (дело № л.д. 21) усматривается, что Гильфанова Р.Р. зарегистрирована с 21.12.2021 в квартире по адресу: <адрес>

По имеющимся в МФЦ сведениям из поквартирной карточки от 06.05.2022 в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: с 21.12.2012 собственник 2/10 доли Гильфанова Р.Р., ее сын (собственник 7/10 доли) – ГИН, ДД.ММ.ГГГГ, с 18.06.2013 его дочь – ГЭИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Вместе с тем, Приказом МВД России от 31.12.2017 №894 поквартирная карточка упразднена, внесение изменений о регистрационных действиях граждан сотрудниками МВД не производятся.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Гильфанова Р.Р. в качестве места регистрации указала адрес: <адрес> Иного адреса своего места жительства истцом не указывалось.

Доверенность от имени истца на имя представителя Мараткановой Р.Р. от 21.09.2021 удостоверена управляющей компанией ООО «УК ГАРАНТСЕРВИС» по месту своего жительства по адресу: <адрес> (л.д. 30).

По данному адресу истцом судебная корреспонденция получалась лично, что следует из квитанции обратного почтового уведомления (том 1 л.д. 38).

Согласно пояснениям представителя истца, в спорном жилом доме по <адрес> проживает только истец.

Факт ее проживания в спорном жилом доме установлен приставом только 04.03.2020 (том 1 л.д. 244), то есть после вступления заочного решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 28.03.2019 в законную силу.

Как уже указывалось, заочным решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 28.03.2019 обращено взыскание на имущество должника Гильфановой Р.Р. на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2019, вступило в законную силу 11.06.2019, не отменено и не изменено. Почтовый конверт с копией заочного решения суда вернулся от Гильфановой Р.Р. в суд с отметкой истек срок хранения (дело № л.д. 136).

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (части 1 и 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, следует сделать вывод, что заочное решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 28.03.2019 приобрело статус обязательного с момента вступления его в законную силу в отношении неопределенного круга лиц, которые так или иначе оказываются в той сфере, на которую распространяются правовые последствия данного судебного акта. Тем более, оно приобрело статус обязательного для стороны ответчика по делу - Гильфановой Р.Р. В решении установлена обязанность ответчика по обращению взыскания на земельный участок и жилой дом в рамках исполнительного производства, в настоящее время это вступившее в силу решение суда исполнено в надлежащем порядке.

Вопросы возможности обращения взыскания, в том числе, установление обстоятельств того, является ли жилой дом по <адрес> единственным жилым помещением для должника, разрешались при рассмотрении иска судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска к Гильфановой Р.Р. об обращении взыскания на эти объекты по гражданскому делу №. Гильфанова Р.Р. не подавала ни заявление об отмене заочного решения суда, ни апелляционную жалобу, хотя имела такую возможность, организовав получение корреспонденции по месту своей регистрации. Более того, Гильфанова Р.Р. в лице своего представителя ГРП получила 13.07.2021 копию данного заочного решения суда (дело №, л.д. 140), однако никаких действий также не совершила.

Фактически, ссылаясь на то, что незаконно обращено взыскание на единственное для должника пригодное для проживания помещение, и она не извещалась на судебные заседания при рассмотрении гражданского дела №, истец указывает на незаконность вынесенного заочного решения суда от 28.03.2019, которое, однако, уже вступило в законную силу, для его исполнения в установленном порядке проведены публичные торги, сводное исполнительное производство окончено фактическим исполнением путем погашения задолженности истца.

Заочное решение от 28.03.2019 не является предметом рассмотрения и не может быть пересмотрено по настоящему делу об оспаривании торгов.

А потому не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего дела доводы истца о том, что жилой дом по <адрес> является ее единственным пригодным для проживания помещением.

Более того, суд полагает необходимым указать также, что судебный пристав-исполнитель при составлении акта ареста (описи имущества) от 09.10.2018 вышел в адрес спорных объектов недвижимости, установил, что Гильфанова Р.Р. не проживает по данному адресу, акт ареста составлен в ее отсутствии (том 1 л.д.213). Пристав выходил также в адрес должника и по месту регистрации, ее место жительства не установил.

Постановление об обращении взыскания на доходы должника в ООО «Генезис» было вынесено еще 20.08.2019, с должника производились взыскания (том 1 л.д. 199). Еще с 18.07.2016 с Гильфановой Р.Р. взыскивались денежные средства по исполнительным производствам (том 1 л.д.269), следовательно, о ведущихся в отношении нее исполнительных производствах она знала или могла знать, в том числе, и об обращении взыскания на имущество.

12.03.2020 должник лично получила на руки постановление судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска от 05.12.2019 о принятии результатов оценки спорного недвижимого имущества (том 1 л.д. 237), то есть до проведения оспариваемых торгов. Какое-либо иное имущество в счет исполнения исполнительных производств истец, как должник по исполнительному производству, приставу не предъявила.

В случае отмены судебного решения, которым обращено взыскание на имущество либо решений о взыскании с Гильфановой Р.Р. долга, и принятия иного решения судом вышестоящей инстанции, права должника могли быть защищены путем применения института поворота исполнения решения, что предусмотрено статьями 443-445 ГПК РФ, то есть законом предусматривается иной способ защиты права в случае отмены решения, приведённого в исполнение.

Учитывая, что заочное решение суда об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок не отменено и является вступившим в законную силу судебным постановлением, это исключает признание торгов недействительными по основаниям, заявленным истцом в данном иске. На момент проведения торгов (17.05.2021) как и на момент рассмотрения спора заочное решение от 28.03.2019 в законной силе. Исполнительные листы, судебные приказы о взыскании с истца сумм долга на момент проведения торгов, не признаны недействительными и не отзывались судом, поворот исполнения судебных постановлений на тот момент не решен судом.

Кроме того, в результате распределения денежных средств, полученных от проведения торгов, судебным приставом-исполнителем возвращены истцу денежные средства в размере 278 731,83 руб. (том 1 л.д. 280). Доказательств того, что данные денежные средства не могли быть использованы истцом для улучшения своих жилищных условий, с учетом наличия у нее 2/10 долей в другом жилом помещении, истцом не представлено. Таким образом, доказательств того, что права истца нарушены при проведении торгов, также не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, установленные судом, подтвержденные письменными доказательствами, судебными актами, материалами исполнительного производства, материалами о проведении торгов, свидетельствуют о том, что какие-либо существенные нарушения правил, установленных законом, при организации и проведении торгов судебными приставами-исполнителями, МТУ Росимущества в УР и Кировской области, Неженец Е.В. допущены не были. Оснований для признания торгов недействительными, предусмотренных ст. 449 ГК РФ, по делу не имеется, нарушение прав и законных интересов истца не установлено, в связи с чем, исковые требования истца о признании недействительными торгов, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в иске отказано, с ответчиков, в порядке ст. 98 ГПК РФ не подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Гильфановой Р. Р. к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, Неженец Е. В. о признании недействительными торгов, проведенных 17 мая 2021 года в форме открытого аукциона в электронной форме, извещение №21803 по лоту №17 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2022 года.

Судья И.В. Савченкова