Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет компенсации исполненных обязательств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет компенсации исполненных им обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271736,10 руб.

В обоснование требований истец указал, что решением Сасовского районногог суда Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ признаны общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО2, с ФИО2 в его пользу взысканы денежные средства в счет компенсации исполненных им обязательств по указанным кредитным договорам за период с апреля по июль 2020 года в размере 42749,90 руб. Ответчик общие обязательства супругов по указанным кредитным договорам не исполняет, в связи с чем он обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании с ответчика половины выплаченных им денежных средств по кредитным договорам в общем размере 271736,10 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Вьюнов Ю.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, причины неявки суду не известны.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Как следует из п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициат,иве обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик имеют общие кредитные обязательства супругов по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ПАО Сбербанк. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет компенсации исполненных ФИО1 общих обязательств супругов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с по в размере 42749 (сорок две тысячи семьсот сорок девять) рублей 90 коп.

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 исполнялись обязательства по возврату кредитов: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 371725,80 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 171746,40 руб. Таким образом, всего ФИО1 осуществлено платежей в счет погашения обязательств по указанным кредитным договорам в размере 543472,20 руб., что подтверждается справками доп. офиса № ПАО «Сбербанк России» и расчетом истца, который судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также то, что истец и ответчик имеют общие кредитные обязательства супругов по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ПАО Сбербанк, истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил выплаты по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за счет личных средств, он имеет право на возмещение с ответчика ФИО2 компенсации 1/2 доли руб. исполненного им обязательства по кредитным договорам, в связи с чем суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать 271736,10 руб. (296280,06 руб.+ 75445,74 руб. + 95800,58 руб.+ 75945,82 руб. / 2) в счет возмещения уплаченных истцом платежей по исполнению обязательств по кредитным договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5917,00 руб., которая, с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На оплату услуг представителя адвоката Вьюнова Ю.В. при разбирательстве гражданского дела по существу истцом ФИО1 понесены расходы в размере 10000,00 руб., что подтверждается квитанцией Серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что размер оплаты правовых услуг представителя в размере 10000,00 руб. не находится в разумных пределах. Учитывая характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, выполнение иной работы, связанной с представлением интересов ФИО1 в суде, объём защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что размер оплаты ФИО1 услуг представителя в разумных пределах составляет 5000,00 руб., при сравнимых обстоятельствах такие расходы обычно взимаются за аналогичные услуги. Присуждение суммы в указанном размере не нарушает баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 10917,00 руб. (5000,00 руб.+5917,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации исполненных ФИО1 общих обязательств супругов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271736 рублей 10 коп., в возмещение судебных расходов 10917 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: судья О.А.Мошкин