Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН №, площадью 1307 кв.м по адресу: <адрес>. В обоснование указала, что ФИО2 является собственником дома, расположенного на смежном земельном участке с КН №. Коммуникации к дому ФИО2 проходят через земельный участок истицы, в том числе газопровод, который был проведен без согласия собственника ФИО1 Наличие газопровода препятствует использованию земельного участка по целевому назначению.

Просила признать незаконным подключение и газопровод, идущий к дому ФИО2, расположенный на территории земельного участка истицы с КН №. Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН № путем демонтажа (отключения) газопровода к его дому, расположенного в границах земельного участка ФИО1

В последующем, уточнив заявленные требования, указала, что предыдущий собственник земельного участка с КН № – ФИО3 не был поставлен в известность о наличии какого-либо согласия на прокладку газовой трубы, в договоре купли-продажи отсутствовала информация об обременениях земельного участка. Сам ФИО3 согласие на прокладку газопровода к дому ответчика не давал. Полагает, что наличие газопровода существенно препятствует праву пользования истицей земельным участком. Просила обязать ФИО2 за счет собственных средств произвести перенос части газопровода, распложенного в границах земельного участка с КН №, расположив его в зоне не более 1 м от кадастровой границы данного земельного участка с земельными участками с КН с КН № и с КН №, расположив его в части, с учетом норм градостроительного регламента, применяемого для строительства строений и сооружений на земельных участках для ИЖД, где запрещено строительство зданий и сооружений.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что он приобрел земельный участок с КН № у ФИО16, о наличии газопровода не знал. Сам никогда не давал согласие на прокладку газопровода. В августе 2016 года находился за пределами Калининградской области и не мог дать такое согласие. О том, что прокладка газопровода и подключение газа к дому ФИО2 происходило с ведома и согласия истицы отрицал. В той части земельного участка, где расположен газопровод, намерен построить баню

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что истица злоупотребляет своими правами, предъявив данный иск в ответ на его требования о переносе забора. Свидетели подтверждают, что согласие на прокладку газопровода было дано еще предыдущему собственнику его земельного участка. Истцы сами показывали, где лучше проложить газопровод. Подключение также производилось в присутствии и с согласия истицы. Считает, что в случае отключения газа вновь подключиться ему будет практически не возможно, в связи с приостановлением выдачи техусловий в Калининградской области.

Судом в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц были привлечены администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», АО «Калининградгазификация», ООО «АвангардГазСтрой», ООО «ГазАппаратСтрой», ФИО5, ФИО6, которые в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с КН №, площадью 1307 кв.м и расположенного на нем жилого дома <адрес>, с КН №, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с №, площадью 997 кв.м и расположенного на нем жилого дома по адресу: г<адрес> с КН №, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Из исполнительной схемы планово-высотного положения газопровода к жилому дому 2017 г., сведений из ЕГРН, топографической съемки земельного участка с КН № на 2021 год, следует, что данный участок имеет преимущественно прямоугольную форму. Поперёк участка примерно посередине проходит газопровод высокого и низкого давления к жилым домам в п. Клинцовка Зеленоградского района с КН №. С одной стороны данного газопровода на земельном участке расположен принадлежащий ФИО1 жилой дом с КН №, с другой стороны – огород. К данному газопроводу подключен жилой дом. Также от данного газопровода вдоль границы земельного участка, на расстоянии около 3 м от нее, по территории огорода проложен газопровод к жилому дому ФИО2, расположенному на смежном земельном участке с КН №.

Полагая свои права нарушенными, истица считает необходимым перенести газопровод, идущий по вдоль границы ее земельного участка, на расстоянии около 3 м от нее, по территории огорода к жилому дому с КН №, принадлежащему ФИО2

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. (ч.3 ст. 209 ГК РФ)

Согласно ч.1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ч.ч.1, 2 ст. 56 ЗК РФ, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктами 6 и 25 статьи 105 ЗК РФ предусмотрена возможность установления, в частности, охранных зон трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) и зон минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Материалами дела не подтверждается, что при строительстве спорного газопровода в границах земельного участка с КН № были допущены нарушения градостроительных и/или строительных норм и правил, истица на это не ссылается. Также, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств нарушения её прав расположением на её земельном участке спорного газопровода.

Доводы о планируемом строительстве в части земельного участка, где расположен спорный газопровод, являются голословными. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих выполнение действий, направленных на реализацию данных намерений и невозможность возведения необходимых хозяйственных построек в границах земельного участка с КН № в связи с наличием на нем спорного газопровода.

Также судом установлено, что между ФИО2 и ФИО1 возник спор об устранении препятствий ФИО2 в пользовании его земельным участком путем переноса забора и теплицы ФИО1 за границы участка ФИО2 Решением Зеленоградского суда от 09.11.2021 исковые требования ФИО2 были удовлетворены в части возложения на ФИО1 обязанности в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком с КН № путем выноса парника за границы данного земельного участка и демонтажа ограждения, установленного на данном земельном участке от точки 4 в направлении земельного участка с КН №, перпендикулярно смежной границе указанных земельных участков, согласно топографическому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО7 от 05.08.2021 г., который является неотъемлемой частью данного решения суда. Решение вступило в законную силу.

В ответ на досудебную претензию о необходимости освобождения земельного участка, принадлежащего ФИО2, от ограждения и теплицы, ФИО1 и указала на незаконность расположенного на ее участке газопровода и потребовала его перенести.

В связи с этими обстоятельствами, суд полагает, что требование о переносе газопровода возникло и обусловлено указанным спором об устранении препятствий ФИО2 в пользовании его земельным участком и такие действия истицы не могут быть расценены судом как добросовестные.

Кроме того, из разъяснений АО «Калининградгазификация» следует, что перенос газопровода возможен только после выполнения инженерно-геодезических изысканий земельного участка с КН №. Однако такие изыскания не проводились и, таким образом, доказательства наличия технической возможности переноса газопровода истицей суду не представлены. При этом АО «Калининградгазификация» указано на невозможность расположения газопровода непосредственно по границе участка, в связи с необходимостью установки по границе ограждения, расстояние от газопровода до границы участка должно составлять не менее 1 м. Однако, как следует из топографической съемки и пояснений представителя истца, ограждение по границе участка, идущей вдоль спорного газопровода, расположено не непосредственно на границе, а на расстоянии около 1 м от границы на территории земельного участка с КН №. Таким образом, в месте, куда истица просит перенести газопровод, установлено ограждение ее земельного участка, что делает такой перенос невозможным.

Более того, из технических условий на проектирование и строительство объекта газопотребления, выданных предыдущему собственнику дома <адрес> и земельного участка с КН №ФИО17 16.09.2016 следует, что имелось согласие на подключение ФИО3 на прокладку по территории от 04.08.2016.

Доводы представителя истца ФИО3, что он, как предыдущий собственник земельного участка с КН № 11.07.2016 не давал согласия на прокладку газопровода и не мог дать, поскольку в августе 2016 года работал в РЖД на Дальнем востоке, опровергаются указанными техническими условиями и показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей, что согласие на прокладку газопровода ее супругу ФИО20 передала жена ФИО3 В качестве возмещения они выполнили некоторые работы по благоустройству участка Мороз.

Вопреки утверждению представителя истца, его нахождение на работе в другом регионе не является препятствием к выдаче соответствующего разрешения.

Свидетель ФИО22 пояснил, что строительно-монтажные работы по строительству и подключению газопровода по территории земельного участка с КН № всегда проходили с согласия и в присутствии владельцев участка, возражений не было.

Кроме того, ФИО21 который 11.07.2016 продал ФИО3 земельный участок с КН № 06.07.2016 было дано нотариальное согласие ФИО5 на проведении по территории данного земельного участка кабельной линии электроснабжения и газовой трубы к земельному участку с КН №

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что согласие собственника земельного участка с КН № на прокладку по нему газопровода к дому, расположенному на земельном участке с КН № имелось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных истицей требований и понуждения ответчика к переносу газопровода идущего по территории земельного участка с КН №

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 02 июня 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2022 года.

Судья Е.С. Безруких