Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Копыловой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Отделстрой» о взыскании задолженности по договору, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Отделстрой» о взыскании задолженности по договору. В обоснование исковых требований указано, что 09.09.2021 между ФИО1 и ООО «Отделстрой» заключен договор №09/09 от 09.09.2021. В соответствии с условиями договора между сторонами исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию стадия «Р» по объекту «Завод по производству сыра с цехом сушки сыворотки на земельном участке под кадастровым номером *** в объеме полученной проектной документации от заказчика выполненной стадии «П», получившей положительное заключение экспертизы, технического задания на проектирование, являющимся обязательным приложением к договору. Результатом работ по договору является завершенная проектная документация стадии «Р», принятая АО «Ирбитский молочный завод» по акту на основании полученной проектной документации стадии «П» от заказчика, получившей положительное заключение экспертизы. Исполнитель в полном объеме выполнил возложенные на него заключенным договором обязательства. В соответствии с разделом 4 договора истец передал заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ вместе с разработанной рабочей документацией. Заказчик обязательство по приемке работ не выполнил, акт не подписал. Заказчик уклоняется от оплаты выполненных работ. Отказ в приемке работ мотивирован тем, что ФИО2 допущены нарушения при разработке проектной документации, а также нарушены сроки передачи проектной документации. Указанные доводы заказчика не соответствуют действительности. В процессе выполнения ФИО1 работ им были обнаружены недостатки в проектной документации стадии «П», предоставленной ООО «Отделстрой». Выявленные недостатки требовали корректировок и доработок, в связи с чем ФИО1 не могла быть в полном объеме и в обусловленные договором сроки разработана проектная документация стадии «Р». Указанное послужило причиной для отступления со стороны исполнителя от договорных сроков. Исполнитель свои обязательства выполнил надлежащим образом, разработанная проектная документация, переданная заказчику, соответствует условиям договора и обычно предъявляемым требованиям. На основании изложенного просит взыскать задолженность за выполненные работы в размере 1400000 рублей с уплатой НДФЛ в размере 13% от суммы договора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17020 рублей.

ООО «Отделстрой» обратилось к ФИО1 со встречным иском о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что по состоянию на 20.10.2022 работы исполнителем надлежащим образом не сданы. Претензией от 22.10.2022 заказчик отказался от договора, потребовал возврата неотработанного аванса. На основании изложенного просит взыскать сумму неотработанного аванса в размере 1400000 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 46928 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15435 рублей.

Определением суда приняты уточненные встречные исковые требования, согласно которым ООО «Отделстрой» просит взыскать с ФИО1 неотработанный аванс в размере 568495 рублей 20 копеек, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 67779 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9503 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 140000 рублей.

Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Отделстрой» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, просил первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Строительно-монтажное управление № 5», АО «Ирбитский молочный завод», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. В отзыве АО «Ирбитский молочный завод» указано, что ООО «Отделстрой» разрабатывало проектно-сметную документацию по объекту, 13.10.2020 заключен договор подряда №1040 с ЗАО «Строительно-монтажное управление №5», работы по договору должны быть выполнены 13.12.2021, фактически работы были выполнены и приняты обществом 07.04.2022.

Согласно заключению МРУРосфинмониторинга по УФО очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не установлено.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.10.2020 между АО «Ирбитский молочный завод» (заказчик) и ЗАО «Специализированное монтажное управление №5» (подрядчик) заключен договор подряда №1040, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными силами либо с привлечением иных организаций, имеющих соответствующие свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации, осуществить работы, в частности разработать проектно-сметную документацию по объекту «Заводпо производству сыра с цехом сушки сыворотки на земельном участке под кадастровым номером ***. Как следует из акта об окончании работ от 07.04.2022, работы по договору №1040 от 13.10.2020 выполнены надлежащим образом в полном объеме и в соответствии с требованиями договора.

09.09.2021 между ООО «Отделстрой» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 09/09, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию стадия «Р» по объекту «Завод по производству сыра с цехом сушки сыворотки на земельном участке под кадастровым номером *** в объеме полученной проектной документации от заказчика выполненной стадии «П», получившей положительное заключение экспертизы, технического задания на проектирование (Приложение 1), являющееся обязательным приложением к договору. Разработка рабочей документации (стадия «Р») должна быть выполнена в срок 60 календарных дней с момента оплаты авансового платежа по договору. Результатом работ по договору является завершенная проектная документация стадии «Р», принятая АО «Ирбитский молочный завод» по акту на основании полученной проектной документации стадии «П» от заказчика, получившей положительное заключение экспертизы (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 2800000 рублей, аванс в размере 1400000 рублей выплачивается в день подписания договора сторонами. Также пунктом 2.1 договора предусмотрен перечень проектируемых разделов по объекту «Здания производственного корпуса». Согласно пункту 2.2.1 окончательный расчет в размере 1400000 рублей производится в течение пяти дней с момента подписания акта выполненных работ и сдачи по акту всех разделов проектной документации стадии «Р» заказчику.

Как следует из раздела 4 договора, акт сдачи-приемки выполненных работ передается заказчику вместе с разработанной рабочей документацией. Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, указанных в пункте 4.1 договора, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки проектной документации или мотивированный отказ от приемки работ. Заказчик не имеет права отказаться от подписания акта сдачи-приемки, кроме как по мотивам «некомплектная документация», «несоответствие рабочей документации заданию на проектирование», представив соответствующие доказательства. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В силу пункта 5.2 договора начало работ – с момента передачи исполнителю задания на проектирование и поступления аванса на расчетный счет исполнителя, при этом срок исчисляется с момента наступления более позднего события. Окончание работ – не позднее 60 календарных дней с даты начала работы.

Как следует из представленных платежных поручений №45 от 07.10.2021, №52 от 15.10.2021, №53 от 21.10.2021, №54 от 22.10.2021, ООО «Отделстрой» осуществил оплату работ ФИО1 на сумму 1400000 рублей.

06.07.2022 ФИО1 обратился к ответчику с требованиями принять выполненные работы в полном объеме в порядке, предусмотренном договором подряда от 09.09.2021 с оформлением всех необходимых двусторонних актов выполненных работ, оплатить задолженность за выполненные работы в размере 1400000 рублей с уплатой в доход бюджета НДФЛ в размере 13 %.

22.10.2022 ООО «Отделстрой» направил в адрес ФИО1 претензию, в которой уведомляет об одностороннем отказе от договора №09/09 от 09.09.2021, просит возвратить неотработанный аванс в размере 1400000 рублей.

ФИО1 представлена в материалы дела разработанная им рабочая документация, которая направлялась в адрес заказчика (т1. л.д. 129-250, т.2 л.д. 1-204)

Как следует из пояснений стороны истца, ФИО1 взаимодействовал с ООО «Отделстрой» через представителей ЗАО «СМУ 5». Указанные пояснения подтверждаются тем, что переписка ФИО1 осуществлялась с заказчиком путем направления ему документов на электронный адрес ***. Какой-либо договор между ООО «Отделстрой» и «СМУ-5» суду не представлен.

Согласно представленной переписке между сторонами заказчик в период с 23.11.2021 до 13.04.2022 (т.1 л.д. 66-73,79-119,т3 л.д. 2-19) направлял исполнителю замечания по проделанной работе.

Согласно графику (т. 3 л.д. 182) ФИО1 должен был устранить все замечания по проектной документации до 15.04.2022.

Как следует из письма от 31.03.2022 (т. 1л.д. 119), ФИО1 бы направлен график выполнения работ и устранения замечаний, заказчик указал, что не согласен со сроками,указанными в графике.

Согласно письму от 13.04.2022 (т.1 л.д. 120) ООО «Отделстрой» сообщило ФИО1 о том, что исполнитель принял на себя обязательство выполнить разработку рабочей документации (стадия «Р»)в срок 60 календарных дней с момента оплаты авансового платежа, назначенные новые сроки выполнения работы, превышающие проектные на 4 месяца, сорваны, претензии имеются не только по срыву графиков, но и по качеству выполненных работ, ни один из разделов не пригоден для использования его для строительства объекта, заказчик вынужден поручить выполнение работы третьим лицам с последующим предъявлением требований по возмещению понесенных расходов.

Как следует из письма ООО «Отделстрой» от 08.06.2022, заказчик сообщает ФИО1 о том, то отсутствует какая-либо документация, которой можно воспользоваться для строительства объекта, просит представить проектную документацию, имеющуюся в наличии по состоянию на дату получения письма, замечания по разделам были направлены письмами в период с 22.12.2021 по 13.04.2022, полностью отсутствуют разделы: Автоматизация, Вентиляция и кондиционирование, вынужден поручить выполнение работы третьи лицам.

Согласно письменным объяснения представителя истца (т. 1 л.д. 129-130) истцом разработаны разделы рабочей документации согласно списку.

Представители ответчиков суду пояснили, что истцом не была разработана вся рабочая документация, оставшаяся часть разрабатывалась ответчиком самостоятельно.

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Главэкспертиза». Перед экспертами поставлены вопросы о том,тождественна ли разработанная ФИО1 по договору 09/09 от 09.09.2021 проектная документация стадии «Р» по объекту «Завод по производству сыра с цехом сушки сыворотки на земельном участке под кадастровым номером *** проектной документации стадии «Р», представленной в материалы дела АО «Ирбитский молочный завод»;какой объем работ выполнен ФИО1 по договору 09/09 от 09.09.2021;соответствуют ли выполненныеФИО1 по договору 09/09 от 09.09.2021работыусловиям договора;какова стоимость работ ФИО1 по разработке той части проектной документации, которая соответствует условиям договора; соответствуют ли выполненныеФИО1 по договору 09/09 от 09.09.2021 работы обязательным требованиям и стандартам, может ли использоваться результат работ ФИО1 по назначению.

Согласно заключению экспертов (т. 9 л.д. 6-97) представленная документация АО «Ирбитский молочный завод» на электронном носителе (2 CD-диска том 8 материалов гражданского дела №2-345/2023) идентична документации, предоставленной на электронном носителе (флеш-диск в томе 2 материалов гражданского дела №2-345/2023) представителем истца, имеются только различия в количестве листов комплектов рабочих чертежей и содержание общих данных. Данный факт свидетельствует о том, что минимальные правки истцом вносились в рабочую документацию.За 100% принят объем комплекта рабочей документации по зданию производственного корпуса, выполненной согласно условиям договора № 09/09 от 09.09.2021, в полном объеме, необходимом и достаточном для производства строительно-монтажных работ, и в соответствии с требованиями нормативной документации, действовавшей на момент выдачи ГПЗУ и на момент прохождения негосударственной экспертизы проектной документации по данному объекту. Экспертами определен объем работ, выполненных истцом по каждому разделу (т. 9 л.д. 63). Согласно договору №09/09 от 09.09.2021 в перечень разрабатываемой ФИО1 рабочей документации (далее - РД) по зданию производственного корпуса входит:архитектурные решения API; конструкции железобетонные КЖ1;конструкции металлические КМ 1;антикоррозийная защита конструкций зданий, сооружений АЗ 1. Огнезащита;силовое электрооборудование ЭМ 1; электрическое освещение (внутреннее) Э01;внутренние системы водоснабжения и канализации ВК1; пожаротушение ПТ 1;отопление, вентиляция и кондиционирование ОВ1;радиосвязь, радиовещание и телевидение РТ1;пожарная сигнализация ПС 1;охранная и охранно-пожарная сигнализация, в т.ч. система антитеррористической защищенности ОС 1; автоматизация пожаротушения, вентиляции, индивидуального теплового пункта;Наружные сети: электроснабжение ЭС1, в т.ч. 10 и 0,4 кВ;наружное освещение ЭН;наружные сети связи НСС;наружные сети водоснабжения и канализации НВК;тепломеханические решения тепловых сетей ТС;тепловые сети. Архитектурные решения ТС.АС;наружный паропровод и трубопровод ледяной воды;эстакада наружного паропровода и трубопровода ледяной воды;генеральный план и сооружения транспорта ГТ.Работы, выполненные ФИО1 по договору 09/09 от 09.09.2021,частично соответствуют условиям договора. Часть разделов рабочей документации не выполнена истцом. Остальные разделы, предусмотренные договором 09/09 от 09.09.2021 выполнены не в полном объеме,необходимом и достаточном для производства строительно-монтажных работ.Стоимость фактически выполненных объемов работ по разработке рабочейдокументации по договору №09/09 от 09.09.2021, выполненных ФИО1, составляет 831 504,8 руб.Определение стоимости в зависимости от объема выполнения чертежейприведено в таблицах 5.1, 5.2 раздела 5.4 настоящего заключения.

Кроме того, экспертами установлено, что состав к содержанию и оформлению разделов рабочей документации дляобъекта определяется согласно требованиям ГОСТ 21.101-2020 «Основные требования к проектной и рабочей документации», ГОСТ 21.501-2018 «Правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений», ГОСТ 21.705-2016 «Правила выполнения рабочей документации тепловых сетей», ГОСТ 21.502-2016 «Правила выполнения рабочей документации металлических конструкций», ГОСТ 21.613-2014 «Правила выполнения рабочей документации силового электрооборудования» и т.п., Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24 июня 2016 г. N 23573-ОГ/08: «Объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, указываться в задании на проектирование и соответствовать проектной документации.Качество подготовки рабочей документации напрямую влияет на показатели таких характеристик объекта капитального строительства как безопасность, качество,долговечность, энергоэффективность, сейсмоустойчивость и другие. С учетом изложенного, следует сделать вывод о том, что рабочая документация при ее подготовке должна отвечать требованиям соответствующих нормативных правовых актов и нормативно-технических документов в области строительства».Объем разработки рабочей документации, выполненные ФИО1 по договору 09/09 от 09.09.2021, практически соответствует объему; предусмотренному стадией П. Состав и содержание комплектов рабочих чертежей не соответствует требованиям нормативных документов, предъявляемых к оформлению комплектов (результаты анализа приведены в таблице 6 раздела 5.5 настоящего заключения). Рабочие чертежи по содержанию и детализации основных технических решений, предусмотренных стадией П, не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к составу и оформлению рабочей документации, недостаточны для производства строительно-монтажных и пусконаладочных работ согласно п.2.1 статьи 48 Федерального закона №190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации» (с изменениями на 30 апреля 2021 года): «2.1. Рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей».

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательств. Из заключения следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изучили всю документацию, провели необходимые исследования, результаты которых подробно изложены в заключении.В целом заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований с цветными фотографиями, выводы экспертов научно обоснованы, эксперты дали ответы на поставленные судом вопросы, руководствовались соответствующей нормативной документацией.Суд находит данное заключение обоснованными, полным, последовательным и подробным.

Никто из лиц, участвующих в деле, выводы экспертов в судебном заседании не оспаривал, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял.

Согласно длительной переписке между сторонами ФИО1 систематически предоставлялось время для устранения замечаний и представления готовой проектной документации с устраненными замечаниями (письмо от 18.01.2022 (т.3 л.д. 129), письмо от 10.02.2022 (т.3 л.д. 147), письмо от 11.02.2022 (т.3 л.д. 149), письмо от 15.02.2022 (т. 3 л.д. 153), письмо от 17.02.2022 (т. 3л.д. 159), письмо от 25.02.2022 (т.3 л.д. 164), письмо от 16.02.2022 (т.3 л.д. 166), письмо от 17.02.2022 (т.3 л.д. 169), согласно письму от 31.03.2023 заказчик указал исполнителю, что не согласен с графиком устранения замечаний.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в установленный срок недостатки рабочей документации не были устранены истцом, рабочая документация не была изготовлена истцом в полном объеме и не могла быть использована целиком для осуществления строительно-монтажных работ, в связи с чем ООО «Отделстрой» воспользовалось своим правом отказаться от договора в одностороннем порядке. Кроме того, из представленной переписки не следует, что истец был не согласен с замечаниями, предъявленными к нему заказчиком.

Тот факт, что работа не была выполнена согласно договору свидетельствует также и то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец ФИО1 направлял ответчику ООО «Отделстрой» акт выполненных работ для подписания.

Доводы истца о том, что ему пришлось приостановить работы в связи с ненадлежащим качеством исходной проектной документации, не принимаются судом во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств относительно того, что он сообщал заказчику о том, что ему представлена проектная документация ненадлежащего качества, в связи с чем он вынужден приостановить свою работу и не способен выполнить работу в установленные сроки.Предоставленная по делу проектная документация стадии «П» по зданию производственного корпуса имеет положительное заключение негосударственной экспертизы.

Исследовав совокупность представленных доказательств на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку объем и качество выполненных работ по разработке рабочей документации не соответствуют договору подряда и не соответствует требованиям нормативных документов, работы, предусмотренные договором, выполнены на сумму 831 504,8 рублей согласно выводам экспертов, с ФИО1 в пользу ООО «Отделстрой» подлежит взысканию сумма неотработанного аванса в размере 568495 рублей 20 копеек (1400 000-831 504,8).

Ввиду того, что истец не представил доказательств того, что работы им выполнены на сумму,превышающую сумму аванса, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору с уплатой НДФЛ и расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ФИО1 в пользу ООО «Отделстрой» подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с 23.12.2021 по 11.09.2023 в размере 61779 рублей 05 копеек, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, согласно следующему расчету, представленному ответчиком ООО «Отделстрой»:

568 495,2*53 (23.12.2021 -13.02.2022)*8,5/365=7016,63

568 495,2*14 (14.02.2022 -27.02.2022)*9,5/365=2071,50

568495,2*32 (28.02.2022 -31.03.2022)*20/365=9968,13

568495,2*296 (01.10.2022 -23.07.2023)*7,5/365=34576,96

568495,2*22 (24.07.2023 -14.08.2023)*8,5/365=2912,56

568495,2*28 (15.08.2023 -11.09.2023)*12/365=5223,27

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Отделстрой» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, что подтверждаетсяплатежным поручением (л.д.38, т.1), в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО «Отделстрой» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере 9503 рубля.

Поскольку ООО «Отделстрой» оплатило расходы на проведение судебной экспертизы в размере 140000 рублей, что подтверждается платежным поручением №144 от 10.08.2023 (т.9 л.д. 108), с ФИО1 в пользу ООО «Отделстрой» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 140000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (***) к обществу с ограниченной ответственностью «Отделстрой» (***) о взыскании задолженности по договору оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой»(***) к ФИО1 (***) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой»(***) сумму неотработанного аванса в размере 568495 рублей 20 копеек, проценты в размере 61779 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9503 рубля, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 140000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова