Гражданский кодекс часть 1

Емельянов Н.П. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Пятовское» о взыскании материального ущерба в сумме 80 000 рублей. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры . В соответствии с решением Тотемского районного суда от (дата) квартира подлежит капитальному ремонту. Во исполнение решения суда ответчик принял на себя обязательство по осуществлению ремонтных работ в квартире, при этом требуя освобождения квартиры на период ремонта. По взаимному согласию, на основании гарантийного письма от (дата) по договору найма им арендована квартира , однако ремонтные работы так и не были начаты, капитальный ремонт квартиры не проведен, решение суда не исполнено. В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей он понес убытки в сумме 80000 рублей в виде ежемесячной оплаты квартиры по договору найма по 8000 рублей в месяц за период 10 месяцев.

В судебном заседании (дата) представитель истца Емельянова Н.П.- Лазарева И.В. изменила исковые требования: отказалась от иска в части взыскания материального ущерба, поскольку ФИО1 деньги были им возвращены, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей за неисполнение обязательства по гарантийному письму от (дата) и компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, то есть решения Тотемского районного суда от (дата), которым администрация МО «Пятовское» обязана провести капитальный ремонт кровли, мест общего пользования, квартиры за свой счет, но до настоящего времени решение суда не исполнила.

(дата) требования представителя истца Емельянова Н.П.- Лазаревой И.В. о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок выделено в отдельное производство.

В судебное заседание Емельянов Н.П. не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности Лазарева И.В. измененные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей за неисполнение обязательства по гарантийному письму от (дата) поддержала и показала, что решением Тотемского районного суда от (дата) администрация муниципального образования «Пятовское» обязана за свой счет произвести капитальный ремонт кровли, мест общего пользования, квартиры . Осенью года производились работы по ремонту кровли крыши, но произведенные работы нельзя назвать капитальным ремонтом, так как первоначально не было произведено демонтажа крыши, конденсат по настоящее время поступает в квартиры, администрация муниципального образования «Пятовское» должным образом не уведомила их о том, что произведен капитальный ремонт кровли крыши, не предоставили им акт о приемке выполненных работ. Из акта выполненных работ следует, что претензий по качеству выполненных работ не имеется. В году поступило письмо из администрации муниципального образования «Пятовское» в адрес Емельянова Н.П. о том, чтобы Емельянов Н.П. освободил хотя бы одну из комнат для проведения ремонта в квартире. На данное письмо Емельянов Н.П. ответил, что квартира является однокомнатной, поэтому не представляется возможным проживать в квартире в период капитального ремонта. Представители администрации муниципального образования не раз обследовали квартиру, был оговорен объем работ, была выполнена смета по ремонту квартиры, но смета ответчиком была составлена на проведение косметического ремонта, а не на проведение капитального ремонта. В июне года ими была представлена локальная смета на проведение капитального ремонта квартиры, ответчик согласился с данной локальной сметой, за исключением смены оконных блоков, данная локальная смета была взята за основу. При обсуждении данной сметы глава МО «Пятовское» ФИО2 говорил, чтобы они арендовали квартиру на период ремонта квартиры, так как они не могут предоставить жилое помещение маневренного фонда, оплату гарантировали. После уже данного разговора в адрес Емельянова Н.П. пришло письмо, датированное (дата), в котором было предложено снять квартиру на время проведения ремонтных работ в квартире, оплату за проживание в съемной квартире гарантировали. В письме не требовалось в письменном виде сообщить о съеме квартиры. (дата) Емельяновым Н.П. был заключен с ФИО1, от имени которого действовала ФИО3., договор найма квартиры, расположенной: . Почти сразу же об этом по телефону был поставлен в известность представитель должника Сидоров Е.И., глава МО «Пятовское» ФИО2 избегал встреч и телефонных разговоров с ними. Также ими сообщалось в ОСП по Тотемскому району о том, что ими квартира освобождена для проведения ремонта, договор найма был представлен в ОСП по Тотемскому району и ответчику по их требованию. В течение 10 месяцев с (дата) по (дата) осуществлялся найм квартиры, но за это время никто к ремонту не приступил. В съемной квартире хранились их вещи, но в квартире они не проживали, так как у ФИО1 была отключена вода, канализация, то есть не было условий для проживания в данной квартире, никто их и не обязывал проживать в съемной квартире. В результате денежные средства в сумме 80000 рублей, которые они заплатили ФИО1 за найм квартиры, ФИО1 Емельянову были возвращены. Емельянов Н.П. не обращался к ответчику с просьбой оплатить найм квартиры. Моральный вред, причиненный Емельянову Н.В. выражается в том, что он фактически исполнил все условия, предусмотренные гарантийным письмом от (дата), арендовал квартиру, вывез вещи из квартиры , освободив ее для осуществления ремонта, но ответчик так и не приступил к капитальному ремонту квартиры. Емельянову Н.П. приходилось жить на «чемодане», жить в некомфортных условиях, жить «под зонтиком», в квартире на окнах, дверях, на стенах имеется грибок, который приносит соответствующий вред здоровью, обои и побелка отваливаются. Ему приходилось обращаться в различные органы по данному поводу, что приносило свои не удобства, тратил свои нервы, здоровье.

Ответчик- представитель администрации МО «Пятовское» Буторов Ю.М. иск не признал и показал, что истец препятствует исполнению судебного решения, не обеспечивал и не обеспечивает доступ в квартиру рабочих подрядной организации. Истец своевременно не поставил в известность должника не только о факте заключения договора найма жилого помещения, но и о факте своего переселения в другое жилое помещение. Действия истца в не информировании ответчика об освобождении квартиры и в препятствовании к проникновению в квартиру для целей ремонта приводят к невозможности осуществления ремонта квартиры. Копия договора найма от (дата) в администрацию муниципального образования «Пятовское» поступила лишь в июне года, ранее от истца в администрацию муниципального образования «Пятовское» не поступало письменных уведомлений о том, что им заключен договор найма жилого помещения. В марте года поступило заявление от Емельянова Н.П., в котором он просит заключить с ним мировое соглашение, предлагает условия мирового соглашения, но Емельянов Н.П. не указывает в заявлении что им заключен договор найма жилого помещения, просьб об оплате за найм жилья от истца также не исходило. В ответ Администрация просила предоставить указать адрес арендованной квартиры, планируемый срок действия договора аренды, планируемого подрядчика. Из договора найма жилого помещения следует о том, что 8 000 рублей является ежемесячной платой за предоставление наймодателем коммунальных услуг, а из расписки следует, что 8000 рублей является ежемесячной платой. Администрация муниципального образования «Пятовское» гарантировала истцу оплату за проживание в съемной квартире, а не гарантировало оплату расходов за предоставление наймодателем коммунальных услуг. Истцом не представлено доказательств тому, что квартира , действительно была освобождена истцом, денежные средства от ФИО1 согласно расписки Емельяновым Н.П. получены обратно. Администрация готова была оплатить Емельянову Н.П. съем квартиры на период капитального ремонта квартиры, но при этом надо было Емельянову Н.П. выполнить ряд условий, а именно истец должен быть найти квартиру для съема, уведомить Администрацию об этом, впустить в квартиру для проведения обследования и составления сметы, вывезти из квартиры свои вещи, подготовить квартиру для проведения капитального ремонта, обеспечить допуск работников в квартиру. Данные условия не были выполнены Емельяновым Н.П.

Представитель ответчика Сидоров Е.И. иск не признал и показал, что является начальником отдела по муниципальному хозяйству в администрации муниципального образования «Пятовское». К нему неоднократно обращалась представитель Емельянова Н.П.- Лазарева И.В. по поводу ремонта квартиры . Он выезжал для осмотра квартиры с представителем ООО «Тотьмастрой плюс», квартира им была осмотрена дважды. После этого он приезжал в квартиру Емельянова Н.П. вместе с ремонтной бригадой, но в доступе в квартиру им было отказано, был составлен акт. Истцом была представлена своя смета по ремонту квартиры в году, глава МО «Пятовское» Горчагов В.В. предлагал им снять жилье на время ремонта, гарантировал оплату, в связи с чем он готовил от имени Главы гарантийное письмо в адрес Емельянова Н.П.. После чего Администрация ждала когда Емельянов Н.П. сообщит об освобождении квартиры, о заключении договора найма, чтобы приступить к ремонту. Ни в письменном виде, ни в устном виде со стороны истца о заключении договора и освобождении квартиры не сообщалось.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно решения Тотемского районного суда Вологодской области от (дата) признаны бездействие МО «Пятовское» незаконным и МО «Пятовское» обязано провести капитальный ремонт кровли, мест общего пользования, квартиры за свой счет.

Определением Тотемского районного суда от (дата) в порядке разъяснения резолютивной части вышеназванного решения внесены изменения, вместо МО «Пятовское» указана администрация МО «Пятовское».

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата) возбуждено исполнительное производство по предмету исполнения: обязать МО «Пятовское» провести капитальный ремонт кровли, мест общего пользования, квартиры за свой счет.

(дата) в адрес Емельянова Е.Н. направлено Администрацией МО «Пятовское» уведомление № о начале ремонта с (дата), где содержалась просьба подготовить квартиру к проведению ремонта.

Согласно письму администрации муниципального образования «Пятовское» от (дата) № Емельянов Н.П. уведомлялся, что повторно выедет бригада рабочих по адресу квартиры, письмо содержало просьбу обеспечить свободный доступ в квартиру рабочих ООО «Тотьмастрой плюс» с 10 часов (дата).

Согласно письму администрации муниципального образования «Пятовское» от (дата) № Емельянову Н.П. было предложено снять квартиру на время проведения ремонтных работ в его квартире. Гарантировали оплату за проживание в съемной квартире.

Из договора найма от (дата) следует, что ФИО3., действующая от имени собственника ФИО1 предоставила Емельянову Н.П. и членам его семьи во временное пользование жилое помещение по адресу: для проживания в нем за плату в сумме 8000 рублей в месяц.

Из акта приема-передачи арендуемого жилого помещения от (дата) следует, что Емельянов Н.П. передал, а ФИО1 в лице ФИО3 принял во владение и пользование вышеуказанное жилое помещение.

Согласно расписке от (дата) Емельянов Н.П. передано ФИО3 деньги в сумме 80000 рублей за найм квартиры в период с (дата) по (дата).

Из расписки датированной (дата) следует, что Емельяновым Н.П. – нанимателем по договору найма от (дата) получен возврат денег в сумме 80000 рублей- плата по договору за 10 месяцев, поскольку арендованная квартира использовалась как подсобное помещение и была не пригодна для проживания.

Как пояснила представитель истца Лазарева И.В. о заключении договора найма и об освобождении квартиры для проведения ремонтных работ был поставлен в известность представитель ответчика- Сидоров Е.И., однако последний данный факт отрицает. В письменном виде сторона истца не сообщала Администрации МО «Пятовское» о факте освобождения квартиры, что подтверждает и представитель истца Лазарева И.В.

Согласно переписки сторон, имеющейся в материалах дела, лишь в заявлении от (дата), адресованном Администрации, упоминается об арендованной квартире. Сам договор и акт приема-передачи квартиры и расписка на 80000 рублей были получены ответчиком (дата).

В заявлениях в ОСП по Тотемскому району от (дата) и (дата) Емельянов Н.П. сообщал об аренде квартиры, однако из исполнительного производства не следует, что судебный пристав-исполнитель уведомлял должника об освобождении Емельяновым Н.П. квартиры.

Согласно показаний представителей ответчика, ремонтные работы не проводились, поскольку ждали действий со стороны Емельянова Н.П. по освобождению квартиры.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона защищаются в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст.1100 ГК РФ.

Судом установлено, что требования представителя истца Емельянова Н.П.- Лазаревой И.В. о компенсации морального вреда основаны на том, что бездействием ответчика по неисполнению обязательств по гарантийному письму от (дата) Емельянову Н.П. причинены нравственные и физические страдания, а именно им была арендована квартира, освобождена своя квартира для осуществления ремонта, а ремонтные работы за 10 месяцев найма квартиры так не были начаты, в связи с чем он переживал, нервничал, обращался в различные органы.

Однако, суд приходит к выводу, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств того, что истцу Емельянову Н.П. причинены какие-либо физические страдания действием либо бездействием ответчика. Отсутствуют достаточные доказательства о причинении истцу нравственных страданий по поводу неисполнения обязательств по гарантийному письму от (дата) со стороны ответчика, поскольку в судебном заседании было установлено, что о заключении договора найма, о факте освобождения квартиры для проведения в ней ремонта ни Емельянов Н.П., ни его представитель Лазарева И.В. в письменном виде ответчика не уведомляли, вследствие отсутствия информации об этом ответчик к ремонтным работам и не приступал.

При указанных обстоятельствах, правовые основания, предусмотренные ст.151, 1100 ГК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В части исковых требования Емельянова Н.П. к Администрации МО «Пятовское» о взыскании материального ущерба в сумме 80000 рублей за оплату квартиры по найму производство ПРЕКРАТИТЬ в связи с отказом истца от иска.

В удовлетворении исковых требований представителя истца Емельянова Н.П.- Лазаревой И.В. к Администрации МО «Пятовское» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение обязательства по гарантийному письму от (дата) № - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Судья О.В. Цыганова

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2011 года

Судья О.В. Цыганова