Гражданский кодекс часть 1

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., с участием помощника прокурора Шолохова Д.С., при секретаре Ушанове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солонович Ольги Сергеевны к Открытому акционерному обществу «Лахденпохский леспромхоз» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истица временно работая в МУЗ «Лахденпохская ЦРБ», искала место для постоянной работы. Прочитав в газете «Призыв» объявление о том, что в ОАО «Лахденпохский леспромхоз» требуется менеджер по сбыту продукции на постоянную работу, она прошла собеседование и 29.06.2009 года была принята на работу. Между истицей и работодателем был заключен трудовой договор, второй экземпляр которого, истице не выдали, объяснив, что она получит его позже. В трудовую книжку была внесена запись о приеме ее на работу, где не было указано, что временно. По истечении нескольких месяцев работы истице предложили подписать еще один трудовой договор, который был срочным. При этом ей объяснили, что ее трудовые обязанности расширятся, заработная плата увеличится, некоторые работники подписываю такие договоры в связи с расширением производства и открытием цеха деревообработки. Данный договор истица подписала. В октябре 2009 года Солонович О.С. узнала, что беременна и сообщала об этом работодателю, который предложил ей уволиться по собственному желанию. После ее отказа, ей сразу увеличили объем работы и снизили заработную плату, в связи с чем ухудшилось состояние ее здоровья. После рождения ребенка истица предъявила работодателю больничный лист по беременности и родам. Специалист по кадрам предупредила о том, что она должна 26.07.2010 года преступить к работе. 19.07.2010 года Солонович О.С. написала заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до полутора лет. 26.07.2010 года истица пришла на работу узнать, не подписано ли ее заявление, но ей было объявлено, что она уволена в связи с прекращением срочного трудового договора. Поскольку истица была уверена, что принята на постоянную работу, цех деревопереработки в настоящее время функционирует, она одна воспитывает двоих детей, просила суд признать увольнение незаконным, восстановить на прежнем рабочем месте и взыскать с ответчика 10000 рублей компенсации морального вреда.

В судебном заседании Солонович О.С. иск поддержала в полном объеме по указанным в заявлении основаниям. Кроме того пояснила, что была принята в ОАО «Лахденпохский леспромхоз» менеджером по сбыту продукции. Не сомневалась, что работа является постоянной, так как она искала именно постоянную работу, в опубликованном в газете «Призыв» объявлении указывалось именно о постоянной вакантной должности менеджера по сбыту продукции, данная должность введена и в штатное расписание предприятия. Ребенка родила 20.04.2010 года, представила ответчику листок нетрудоспособности по 21.07.2010 года и написала заявление об отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. Однако данное заявление рассмотрено не было, работодатель объявил ей об увольнении 26.07.2010 года в связи с истечением срочного трудового договора, хотя деревообрабатывающий цех действует до настоящего времени. Полагала действия работодателя незаконными, нарушающими ее права. Кроме того указала, что младшему ребенку всего 5 месяцев, а ей приходится восстанавливать свои нарушенные права, постоянно обращаться к работодателю и в суд. Поэтому просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - генеральный директор ОАО «Лахденпохский леспромхоз» Одиноков С.Ю. в судебном заседании иск не признал в полном объеме. Пояснил, что весной 2009 года руководством предприятия было принято решение о возобновлении цеха деревообработки, внесены изменения в штатное расписание, сообщили о вакансиях в Центр занятости и газету «Призыв». Поскольку лесопильная рама имеет большой износ руководство предприятия не могло гарантировать вновь принимаемым работникам постоянную работу, в связи с чем трудовые отношения оформлялись в форме договоров на оказание услуг и срочных трудовых договоров. Солонович О.С. была принята на вакантную должность - менеджер по сбыту продукции и с нею был заключен срочный трудовой договор и издан соответствующий приказ о приеме на работу. Со всеми документами Солонович О.С. была надлежащим образом ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи. Вместе с тем истицу планировали перевести на постоянную должность специалиста по таможенному оформлению, она имела реальную возможность остаться работать на предприятии. В период своей работы Солонович О.С. допускала грубые нарушения трудовой дисциплины и недобросовестно относилась к своим должностным обязанностям, в связи с чем была лишена премий. По вине Солонович О.С. был сорван план по реализации продукции за сентябрь 2009 года. Поскольку объяснения она давать отказалась, ей было предложено уволиться по собственному желанию, так как такой специалист предприятию не нужен. В виду отказа был издан приказ об ее увольнении, однако истица принесла справку о беременности, поэтому приказ был изменен - объявлен выговор. В связи с тем, что выпуск пиломатериалов был значительно ниже, чем планировалось, штатная единица «менеджер по сбыту продукции» оказалась не нужна, поэтому было принято решение об исключении указанной единицы из штатного расписания и прекращении срочного трудового договора с Солонович О.С. Кроме того срочный трудовой договор заключенный с Солонович, истекал в декабре 2009 года, но личного заявления о продлении срочного трудового договора истица не написала, поэтому он издал приказ, в соответствии со ст.261 ТК РФ, о продлении срочного трудового договора в одностороннем порядке до окончания срока листка нетрудоспособности по беременности и родам. Далее Солонович была уволена. Кроме того, директор ОАО «Лахденпохский леспромхоз» в судебном заседании пояснил, что Солонович О.С. могла быть принята на работу постоянно, но на должность специалиста по таможенному оформлению, однако в Солонович О.С., как в работнике, они разочарованы, фактически она не прошла испытательный срок, поэтому принимать ее вновь нет смысла. Увольнение ее по сокращению численности штата невозможно, так как должность менеджера ввели вновь. 26.07.2010 года на эту должность принят новый работник, но так же как и с истцом с ним заключен срочный трудовой договор.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, объяснение свидетеля С.Ю.В., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

К выводу об удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе суд приходит по следующим основаниям.

В процессе судебного разбирательства установлено, что 29 июня 2009 года между истицей Солонович О.С. и ОАО «Лахденпохский леспромхоз» был заключен трудовой договор № 360, согласно которому договор является срочным и заключен на срок - до одного года в связи с временным расширением производства (на период временной работы цеха деревообработки) и увеличением объема оказываемых услуг (производство пиломатериалов) - (л.д. 6).

В соответствии со ст. 58 Трудового Кодекса РФ (ТК РФ) срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может быть заключен для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Согласно положениям ст. 57 ТК РФ в случае заключения срочного трудового договора, в договоре должны быть указаны дата начала работы, срок действия трудового договора, а также обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что срочный трудовой договор заключается лишь в случаях, когда заключение трудового договора на неопределенный срок невозможно, при этом, причины, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, а также срок его действия должны быть отражены в трудовом договоре.

Основанием (как указано в договоре) для заключения срочного трудового договора между истицей и ответчиком явилось временное расширение производства (на период временной работы цеха деревопереработки) и увеличение объема оказываемых услуг. Вместе с тем точная дата окончания срочного трудового договора (то есть срок его действия) отсутствует.

В обоснование позиции о заключении срочного трудового договора с истицей, представитель ответчика пояснил, что срочный трудовой договор, как в нем и указано, был заключен на период временной работы цеха деревообработки и увеличения объема работы, в связи с его введением, и считается заключенным по декабрь 2009 года. С некоторыми работниками цеха деревопереработки, например, с рамщиками и их помощниками, также заключались срочные трудовые договоры.

В подтверждение довода о необходимости заключения с работником Солонович О.С. срочного трудового договора директор ОАО «Лахденпохский леспромхоз» ссылался на приказ № 97-ПР от 03.12.2009 года об остановке работы цеха деревообработки.

Однако, отсутствие в договоре точной даты окончания срока трудового договора (как указано «до одного года в связи с временным расширение производства (на период временной работы цеха деревообработки) и увеличением объема оказываемых услуг») позволяет сделать вывод о том, что расширение производства ОАО «Лахденпохский леспромхоз» не могло являться заведомо временным.

Кроме того, должность менеджера по сбыту продукции, на которую была принята истица, внесена в штатное расписание всего предприятия, а не цеха деревообработки. Указанный вывод подтверждается также и объяснениями директора о том, что менеджер занимается сбытом продукции всего предприятия: пиломатериалов и круглого лесоматериала.

Из объяснений директора ОАО «Лахденпохский леспромхоз» также следует, что временные должности (такие как рамщик и помощник рамщика) в штатное расписание не внесены.

Ссылка представителя ответчика на то, что должность менеджера по сбыту продукции была временно введена в связи с открытием цеха деревопереработки и в связи с низким выпуском пиломатериалов в данной должности предприятие перестало нуждаться, опровергается представленными доказательствами, в частности, штатными расписаниями, должностными инструкциями, объяснениями истицы и свидетеля, в связи с чем, во внимание быть принята не может.

Также представитель ответчика в судебном заседании указал, что увольнение работника Солонович О.С. по сокращению численности штата было невозможно, так как должность менеджера ввели вновь.

Как следует из материалов дела, в день увольнения истицы - 26.07.2010 года на данную должность (менеджер по сбыту продукции) был принят работник М.Р.М. Указанный факт подтверждается как объяснениями представителя ответчика, свидетеля, так и должностной инструкцией с подписью работника.

Довод о том, что на указанную должность принят другой работник, так как должностные обязанности у менеджера по сбыту продукции расширились, также не может быть принят во внимание, поскольку изменение определенных сторонами условий трудового договора не влечет за собой непременного расторжения трудового договора. Изменение условий трудового договора, а также его прекращение в связи с несогласием работника работать в новых условиях возможно, но с соблюдением требований, установленных ст. 74 ТК РФ.

Как пояснил в судебном заседании свидетель С.Ю.В., он работает на предприятии специалистом по таможенному оформлению. В июне 2009 года сообщил директору, что собрался выходить на пенсию, поэтому было предложено взять на его должность другого работника. С Солонович О.С. он лично разговаривал, сказал ей, что она будет принята на его должность. Поскольку Солонович нужно было обучить, он остался работать на своей должности, а для нее ввели другую - менеджер по сбыту продукции. Весь август 2009 года истица выполняла его работу (пока он был в отпуске), после отпуска продолжили работать вместе. Его должность связана со всем предприятием, планировалось, что Солонович О.С. будет работать постоянно. В связи с тем, что она часто была на больничных, а потом ушла в декретный отпуск, трудовой договор с ней расторгли и на должность менеджера по сбыту продукции взяли другого работника, в перспективе постоянной работы на должности специалиста по таможенному оформлению.

Также, из материалов дела и пояснений сторон следует, что цех деревообработки не прекратил свою деятельность, так как его работа была лишь временно остановлена, и в настоящее время на предприятии он продолжает функционировать.

Кроме того, как следует из объяснений директора ОАО «Лахденпохский леспромхоз», они имели намерения принять Солонович О.С. на постоянное место работы, о чем ей разъясняли, однако, но в силу сложившихся обстоятельств, они были «разочарованы в работнике», и решение об увольнении Солонович О.С. приняли уже в сентябре 2009 года.

Суд приходит к выводу о том, что добровольного согласия работника - истца, на заключение договора на определенный срок не имелось, поскольку работник обоснованно полагала, что будет принята на постоянное место работы.

Оснований для заключения трудового договора на определенный срок по соглашению сторон в соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ не усматривается.

Совокупность изложенных фактов не позволяют суду сделать вывод о необходимости заключения с истицей, принимаемой на должность менеджера по сбыту продукции, срочного трудового договора, поскольку ОАО «Лахденпохский леспромхоз» является действующим юридическим лицом и создано не на определенный срок, должность «менеджер по сбыту продукции» (на дату приема истца на работу) являлась штатной и фактически существует до настоящего времени.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что срочный трудовой договор с Солонович О.С. был заключен без достаточных к тому оснований, поскольку причины, послужившие основанием заключения договора на определенный срок, по мнению суда, не могут быть отнесены к должности «менеджер по сбыту продукции».

Таким образом, заключение срочного трудового договора с истицей является неправомерным.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что трудовой договор 29.06.2009 года заключен с работником (истцом) на неопределенный срок. Таким образом, увольнение работника 26.07.2010 года в связи с истечением срока трудового договора нельзя признать законным.

Кроме того, в обоснование расторжения трудового договора именно 26.07.2010 года представитель ответчика ссылался на ст. 261 ТК РФ.

Согласно положениям ст. 261 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

В судебном заседании установлено, что Солонович О.С. имеет двух несовершеннолетних детей, которых воспитывает одна. Младший ребенок рожден хх.хх.хх.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, работодатель в одностороннем порядке (без письменного обращения Солонович О.С.) продлил срок действия трудового договора до окончания срока листка нетрудоспособности по беременности и родам. Об указанном продлении срока действия трудового договора работник не была уведомлена.

Кроме того, в силу ст. 79 ТК РФ, о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до его увольнения. Однако истец не была предупреждена работодателем в соответствии с вышеназванной нормой закона.

Так, 19.07.2010 года (вх. № 162 от 21.07.2010 года) работник обратилась в ОАО «Лахденпохский леспромхоз» с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет (л.д. 5). Заявление о предоставлении отпуска рассмотрено не было. В день получения работодателем указанного заявления работника, было подготовлено уведомление от 21.07.2010 года о прекращении трудового договора с 26.07.2010 года, которое работник получила - 26.07.2010 года, то есть в день ее увольнения (л.д. 56).

Ссылка представителя ответчика на то, что истцу было направлено уведомление о прекращении с ней трудовых отношений, во внимание не принимается и не может быть признана надлежащим извещением, поскольку доказательств того, что данное письмо было направлено работнику 21.07.2010 года, суду не представлено.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, требования истца о восстановлении на работе обоснованные и в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя.

Суд полагает обоснованным утверждения истца о том, что указанными неправомерными действиями работодателя ей были причинены нравственные страдания, она, имея малолетнего ребенка, переживала из-за того, что незаконно уволена.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, требуемая истцом сумма - 10000 рублей, в данном случае представляется завышенной. Характер физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также учитывается тот факт, что истец является матерью двух несовершеннолетних детей.

При определении, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 237 ТК РФ, размера компенсации морального вреда суд исходит из соображений разумности и соразмерности его степени причиненных страданий, полагая целесообразным взыскать в пользу истца с работодателя обезличен рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать увольнение Солонович Ольги Сергеевны незаконным.

Восстановить Солонович Ольгу Сергеевну на работе с 27.07.2010 года в должности менеджера по сбыту продукции Открытого акционерного общества «Лахденпохский леспромхоз» на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Лахденпохский леспромхоз» в пользу Солонович Ольги Сергеевны обезличен рублей 00 копеек компенсации в возмещение морального вреда.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Лахденпохский леспромхоз» в доход бюджета Лахденпохского муниципального района РК 400 (четыреста) рублей 00 копеек госпошлины.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.09.2010 года.

Судья: И.В.Жданкина