Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному казенному учреждению «3 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «З отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области» (далее по тексту ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области» об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № начальника ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области» на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило нахождение ФИО5 в помещении пункта связи части. Считает приказ незаконным, так как ФИО5 не входил в помещение пункта связи части, а находился только в раздевалке диспетчеров. Так как на входной двери в раздевалку отсутствует замок, то ФИО5 самовольно туда вошел. Она не впускала ФИО5 и личных вопросов с ним не решала. При виде ФИО5 она поднялась со своего рабочего места, чтобы выпроводить его за пределы раздевалки.

Истец ФИО2 и представитель истца ФИО6 требования поддержали и настаивали на их удовлетворении по изложенным в иске обстоятельствам. В судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что была ознакомлена с документами, запрещающими допуск посторонних в помещение пункта связи части. ФИО5 приезжал к ней для решения вопроса, связанного с его увольнением. Они с ФИО5 созванивались утром и договорились встретиться. Она могла подмениться и выйти за фасад за пределы помещения части. Она увидела ФИО5, когда он вошел в помещение раздевалки пункта связи части, но она запретила ему входить, при этом присутствовала ФИО7 и видела, как она запретила входить. Перед входом в помещение пункта связи части имеется табличка, но дверь не запирается. В части ФИО5 находился менее одной минуты. Она в помещении раздевалки подписала ему две бумаги, их не копировала. Согласно приказу №, к пункту связи части относятся диспетчерский зал, комната отдыха, комната пункта связи части. Раздевалка не входит в перечень помещений пункта связи части. В формулировке приказа о наложении дисциплинарного взыскания указано «допустила в пункт связи», но она ФИО5 не допускала.

Представитель ответчика ФИО8 требования не признала, поддержав письменные возражения, в которых указала на законность и обоснованность приказа, отсутствие оснований для его отмены (л.д. 91-93).

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО5, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как установлено в судебном заседании, ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области» является юридическим лицом, расположенным по адресу: <адрес>. Его единоличным исполнительным органом является начальник отряда – полковник внутренней службы ФИО1, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении уставов территориальных и объектовых подразделений федеральной противопожарной службы, расположенных в Уральском федеральной округе (л.д. 11-16), Уставом ответчика (л.д. 17-29), свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ и постановки на налоговый учет в налоговом органе (л.д. 30-31).

В ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области» ФИО2 имеет звание младший сержант внутренней службы и работает в должности диспетчера (радиотелефониста) пункта связи №. ДД.ММ.ГГГГ истец прошла обучение по рабочей учебной программе профессиональной подготовке диспетчеров (радиотелефонистов) служб пожарной связи и была ознакомлена со своими служебными обязанностями и локальными актами, предусматривающими допуск в помещение пункта связи части только начальника караула и его прямых начальников, а также лиц, отвечающих за техническое обслуживание аппаратуры связи. Это подтверждается письменными доказательствами: служебными обязанностями радиотелефониста 11-й ПЧ ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области» (л.д. 54-57), рабочей учебной программой профессиональной подготовки диспетчеров (радиотелефонистов) служб пожарной связи («01») (л.д. 64-87), свидетельством о прохождении специальной первоначального обучения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88) и курсового обучения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90).

Приказом начальника ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, на радиотелефониста № младшего сержанта внутренней службы ФИО2 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с которым истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6, 53).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт допуска ею ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в помещение пункта связи <данные изъяты> ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области» сотрудника <данные изъяты> ФГКУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области» ФИО5 для решения личных вопросов, в нарушение п.78 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении наставления по службе связи Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации» и п. 6.17 Приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны».

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО2 к ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области» об отмене дисциплинарного взыскания.

Служба сотрудников федеральной противопожарной службы регулируется специальным правовым актом Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1. Порядок применения данного Положения определен в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной Приказом МЧС РФ от 03 ноября 2011 года № 668.

Согласно ст. 4 вышеуказанного Положения, сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, Присягой, настоящим Положением и контрактом. Сотрудник органов внутренних дел в своей служебной деятельности руководствуется требованиями законов. За противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 34 данного Положения, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Согласно п.6.1 Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России от 05 апреля 2011 года № 167, диспетчер (радиотелефонист) пункта связи пожарной части является должностным лицом караула (дежурной смены) пожарной части.

В соответствии с п.78 Приказа МВД РФ от 30 июня 2000 года № 700 «Об утверждении наставления по службе связи Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации», и п. 3.11 Служебных обязанностей радиотелефониста № ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области», диспетчер (радиотелефонист) обязан допускать в помещение пункта связи части только начальника караула и его прямых начальников, а также лиц, отвечающих за техническое обслуживание аппаратуры связи.

В силу п.6.17 Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России от 05 апреля 2011 года № 167, одной из обязанностей диспетчера (радиотелефониста) пункта связи части является не допускать в помещение пункта связи части посторонних лиц.

Как следует из пояснений истца, она была ознакомлена с данными обязанностями относительно запрета допуска посторонних лиц в помещение пункта связи пожарной части.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в № ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области» прибыл ФИО5 к руководству, откуда он убыл в <данные изъяты>, о чем свидетельствует отметка в журнале № учета посетителей и выдачи документов ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области» за № (л.д. 41-42).

Из рапорта заместителя начальника ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в № прибыл сотрудник № ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области» ФИО5 Доложив дневальному ФИО10 и дежурному караула ФИО11 о прибытии к руководству подразделения, сам прошел в помещение пункта связи части к радиотелефонисту ФИО2 для решения личных вопросов. Пробыв в помещении пункта связи части и пообщавшись с ФИО2 около <данные изъяты>, ФИО5 вышел из пункта связи части и покинул подразделение. Тем самым радиотелефонист ФИО2 нарушила требование приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 34).

В объяснении старшего инструктора по вождению № ФГКУ «3 ОФПС по <адрес>» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что неся службу ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> пропустил на территорию части сотрудника №ФИО5, так как он утверждал, что прибыл к руководству части по служебным делам, при этом сделал в журнале учета посетителей запись (л.д. 43).

По объяснению помощника начальника караула № ФГКУ «3 ОФПС по <адрес>» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, находясь на дежурных сутках ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, ему на телефон поступил звонок от дневального старшего сержанта ФИО3 о том, что в подразделение к руководству № прибыл сотрудник № Ломов. Так как он был дежурным по части, разрешил пропустить и сделать запись в журнале учета посетителей № (л.д. 44).

По данному факту ФИО2 отказалась от дачи письменных пояснений, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Однако в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на территорию № приезжал сотрудник №ФИО5 Непосредственно в ПСЧ Ломов не заходил, а пробыл не более минуты в раздевалке радиотелефонистов, пока она подписала документы. В это время на ПСЧ находилась по служебной необходимости начальник канцелярии ФИО7, которая может подтвердить вышесказанное (л.д. 40).

Согласно рапорту начальника канцелярии № ФГКУ «3 ОФПС по <адрес>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она спустилась в пункт связи части, чтобы забрать телефонограмму, принятую радиотелефонистом ФИО2 В этот момент в пункт связи части вошел незнакомый ей мужчина, который передал ФИО2 документы, которые она подписала (один лист откопировала). После чего ФИО2 сказала данному мужчине, чтобы он поехал в первую очередь в «3 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области», а только лишь потом в прокуратуру. Все время незнакомый ей мужчина находился возле шкафов радиотелефонистов. После ухода мужчины ФИО2 пояснила ей, что это сотрудник № Ломов, которого хотят уволить. ФИО2 также сказала ей, что она считает увольнение ФИО4 незаконным, и что она будет помогать ему, так как является председателем профсоюза (л.д. 45).

По результатам служебной проверки проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ было принято решение о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности за нарушение требований приказа МВД от 30 июня 2000 года № 700 и ст. 34 и ст. 38 абзаца 1 Положения о службе и приказа МЧС РФ от 05 апреля 2011 года № 167 (л.д. 35-37).

От ознакомления с данным заключением служебной проверки истец отказалась, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

В силу ч.1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

Суд считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержит сведения о том, в чем именно выразился дисциплинарный проступок со стороны ФИО2, за который истцу было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Суд приходит к выводу, что факт нарушения требований п. 78 Приказа МВД от 30 июня 2000 года № 700 «Об утверждении наставления по службе связи Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации» и п.6.17 Приказа МЧС РФ от 05 апреля 2011 года № 167 «Об утверждении порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны» со стороны истца в ходе судебного разбирательства не был установлен.

Так, помещение пункта связи № ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области» не оборудовано какими-либо запирающими устройствами, которые бы исключали возможность доступа посторонних лиц. Перед входом в данное помещение расположена табличка, на которой указано «пункт связи части», при входе в которое находится раздевалка диспетчеров (радиотелефонистов) со шкафами и сейфом (л.д. 58-59, затем расположена комната в аккумуляторную, комната рабочего места диспетчера (радиотелефониста) и комната отдыха, что подтверждается фотографиями (л.д. 60-63).

Из пояснений истца ФИО2, свидетелей ФИО5 и ФИО7 следует, что ФИО5 самостоятельно прошел в помещение пункта связи части. Истец не допускала ФИО5 в помещение пункта связи части. ФИО5 находился в помещении раздевалки диспетчеров (радиотелефонистов), напротив шкафов для одежды.

Локальные акты ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области» не содержат какой-либо регламентации относительно помещения пункта связи части.

Однако согласно п. 47 и п. 50 Приказа МВД от 30 июня 2000 года № 700 «Об утверждении наставления по службе связи Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации» следует, что пункт связи части должен быть оборудован по принципу центрального узла связи, в том числе аппаратной и диспетчерской. Наличие иных помещений пункта связи части данный Приказ не предусматривает.

Следовательно, суд считает, что раздевалка диспетчеров (радиотелефонистов) пункта связи № ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области» не относится к помещениям пункта связи части, а поэтому самовольное проникновение ФИО5 и его нахождение в указанном помещении не может являться основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по основаниям, изложенным в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, сам факт допуска ФИО5 в данное помещение со стороны истца в судебном заседании не был установлен.

Суд полагает, что для разрешения данного спора не имеет юридического значения продолжительность нахождения ФИО5 в помещении раздевалки пункта связи № ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области» и цель его нахождения в данном помещении.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание, что п. 78 Приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении наставления по службе связи Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации» и п.6.17 Приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны» исключают также возможность доступа в помещение пункта связи части начальника канцелярии № ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области» ФИО7 Однако по данному факту ФИО2 к дисциплинарной ответственности не была привлечена. Поэтому суд приходит к выводу, что со стороны руководства ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области» имеет место избирательный подход относительно привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности по данным фактам нарушений.

Суд считает, что со стороны ответчика, в нарушение требований ч.5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, при наложении на истца дисциплинарного взыскания не были учтены обстоятельства, при которых он был совершен, так как со стороны истца не было совершено действий, указывающих на допуск ФИО5 в помещение пункта связи части, а также возможность свободного доступа в помещение пункта связи части любого сотрудника ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области», прибывшего в №.

Суд считает, что нарушений порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности в ходе судебного разбирательства не имеется, так как до наложения дисциплинарного взыскания от истца было получено письменное объяснение и проведена служебная проверка, дисциплинарное взыскание наложено в течение месяца со дня окончания служебной проверки.

Таким образом, суд считает незаконным и подлежащим отмене приказ № начальника ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении младшего сержанта внутренней службы ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 к ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области» об отмене дисциплинарного взыскания – удовлетворить, отменить приказ № начальника ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении младшего сержанта внутренней службы ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Федеральному государственному казенному учреждению «3 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания – удовлетворить.

Отменить приказ № начальника Федерального государственного казенного учреждения «3 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении младшего сержанта внутренней службы ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.Г.Гервасьев