Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Свои требования мотивировал тем, что он работал в должности оператора линии на машине паллетизатор (паллетайзере), которая выполняет функцию размещения готовой продукции на поддонах и обматывания стретч пленкой, на ООО «Завод Трехсосенский» с 13 июня 2014 г. по 05 октября 2016 г. Приказом № от 05 октября 2016г. он был уволен с занимаемой должности согласно п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С приказом № не согласен, т.к. 07 октября 2016 г. он вышел на работу в ночную смену, зашел через проходную, пропуск действовал. 10 октября 2016 г. ему была выдана на руки трудовая книжка и с этого дня он не работает. Считает увольнение незаконным, необоснованным в связи с тем, что ему менеджер линии Д.К.Г. дал распоряжение делать переналадку других машин (оборудования) которое он не должен исполнять согласно трудовому договору и должностной инструкции, т.к. он не имеет специальной квалификации и не знает этого оборудования, поэтому он отказывался делать работу, что бы не причинить материальный ущерб оборудованию и предприятию. Для этого есть подменный оператор который выполняет эту работу и получает за это заработную плату. У менеджера линии Д.К.Г. к нему личная неприязнь, т.к он человек новый, на предприятии работает около 1 года. Так же со стороны Д.К.Г. шли угрозы об увольнении по статье или по собственному желанию. По вине ООО «Завод Трехсосенский» он был незаконно лишен возможности трудиться. В связи с этим просил признать его увольнение незаконным, признать приказ № от 05.10.2016 г. об увольнении незаконным, восстановить его в ООО «Завод Трехсосенский» в должности оператора линии, взыскать с ООО «Завод Трехсосенский» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05 октября 2016 г. по день восстановления на работе.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске, дополнив, что 13.06.2014 он работал в должности оператора линии в цехе розлива. У него был 12-часовой рабочий день, из которых один час для отдыха и приема пищи. Работал посменно два через два дня. В его должностные обязанности входил контроль за исправностью оборудования, контроль качества продукции. При всех отклонениях он должен был ставить в известность начальника смены. Он находился в прямом подчинении начальника смены. С 04 на 05 октября 2016 г. он работал в ночную смену. Утром 05.10.2016 г., после окончания смены его пригласили в отдел кадров, где сообщили об увольнении за неоднократное неисполнение должностных обязанностей. Однако с приказом об увольнении не ознакомили. 07.10.2016 г. он вышел на работу в свою смену, прошел через проходную, при этом пропуск у него не был заблокирован. Начальник смены Б.Я.С. сообщил ему, что он уволен. Поскольку его с приказом об увольнении не ознакомили, он продолжил работать. От работы его не отстраняли. 08.10.2016 г., после окончании смены, когда он стал проходить через проходную, его пропуск был заблокирован. 10.10.2016 г. он получил по почте уведомление о необходимости получить трудовую книжку, и ознакомиться с приказом об увольнении. 10.10.2016 г. ему вручили трудовую книжку и он был ознакомлен с приказом об увольнении с 05.10 2016 г., с которым он был не согласен, т.к. 07.10.2016 г. он отработал ночную смену по своему графику. Не отрицал факта того, что в его смену 18.06.2016 г. был некачественно обмотан один паллет с готовой продукцией. О чем он сообщил начальнику смены. Поскольку он никаких указаний не дал, он сдал свою смену, предупредив сменщика о наличии некачественной обмотки одного паллета. Сменщик принял смену. При этом он не исправлял некачественную обмотку паллета. Также пояснил, что контроль за качеством обмотки паллетов осуществлял он. Обязанность по исправлению некачественной обмотки паллета лежит на операторе линии, но по распоряжению начальника смены. Не помнит, чтобы его знакомили с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, по данному факту. Письменные объяснения по данному факту он отказался давать. Также не отрицал, что в его ночную смену с 06 на 07 сентября 2016 г. он не выполнил распоряжение начальника смены помочь другим операторам линии в переналадке другого оборудования, т.к. он не желает нести материальную ответственность за чужое оборудование. От дачи объяснений по данному факту отказался. Полагает, что у него конфликтные отношения с менеждером линии Д.К.Г.., поскольку он его просит помогать другим работникам. С приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, по данному факту его не знакомили. Отрицал фактов оставления оборудования после окончания его смен с 06 на 07 сентября 2016 г. и с 08 на 09 сентября 2016 г. в грязном состоянии. Отрицал факты ознакомления его с приказами от 29.06.2016 г., от 14.09.2016 г., и от 05.10.2016 г. о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Представитель ООО «Завод Трехсосенский» - ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, указав на то, что ФИО1 работал в ООО «Завод Трехсосенский» в должности оператора линии цеха розлива с 13.06.2014 г. по 05.10.2016 г. 05.10.2016 г. с ним был расторгнут трудовой договор по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании приказов от 29.06.2016 г. и от 14.09.2016 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Приказ №-лс от 29.06.2016 г. о дисциплинарном взыскании в виде выговора был издан в отношении ФИО1 на основании служебной и докладной записки начальника цеха розлива Ф.И.А.. и менеджера линии розлива Д.К.Г. о том, что 18.06.2016 г. ФИО1, допустив некачественную обмотку одного паллета, отказался выполнять распоряжения начальника смены по исправлению обмотки паллета, чем были нарушены пункты должностной инструкции оператора линии. Приказ №-лс от 14.09.2016 г. о дисциплинарном взыскании в виде выговора был издан в отношении ФИО1 на основании служебной и докладной записки начальника цеха розлива Ф.И.А. и менеджера линии розлива Д.К.Г. о том, что в ночную смену с 06 на 07 сентября 2016 г. ФИО1 отказался выполнять распоряжения начальника смены оказать помощь операторам линии в переналадке на оборудовании линии, а также по уборке линии, оставив оборудование в грязном состоянии, чем были нарушены пункты должностной инструкции оператора линии. Приказом №-лс от 05.10.2016 г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неоднократном неисполнением должностных обязанностей оператора линии цеха розлива, имеющим дисциплинарные взыскания в виде выговоров,, приказы от 29.06.2016 г. и от 14.09.2016 г., а также за невыполнение санитарной уборки на автомате линии розлива в ночную смену с 08 на 09 сентября 2016 г. Также пояснила, что по каждым фактам ФИО1 от дачи письменных объяснений, и от ознакомления с указанными приказами, отказался, о чем были составлены акты. 05.10.2016 г. ФИО1 был уведомлен об увольнении по ст. 81 ч.1 п.5 ТК РФ, ему было предложено подождать оформление приказа о прекращении трудового договораи увольнении для ознакомления, однако ожидать он отказался, в связи с чем, в этот же день ему было направлено письменное уведомление о том, что в связи с расторжением трудового договора, о необходимости получения трудовой книжки. 05.10.2016 г. с ФИО1 был произведен окончательный расчет. 10.10.2016 г. он был ознакомлен с приказом № от 05.10.2016 г. об увольнении, и ему была выдана трудовая книжка. Не отрицала факта того, что она как работник отдела кадров не предупредила начальника отдела безопасности об увольнении ФИО1 с 05.10.2016 г. Пропуск истца был заблокирован только 08.10.2016 г. В связи с этим он был допущен к работе в ночную смену с 07 на 08 октября 2016 г.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Положения статьи 193 Трудового кодекса РФ устанавливают, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе, если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с абз. 1 и 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 13.06.2014 г. принят в цех розлива ООО «Завод Трехсосенский» на должность оператора линии.

Из трудового договора от 13.06.2014 г., заключенного с ФИО1 следует, что он ознакомлен с должностной инструкцией специалиста.

Согласно п. 2.5 раздела II должностной инструкции оператора линии, оператор линии должен осуществлять управление технологическими процессами линии, включающими в себя регулярный контроль соответствия подаваемых в производство сырьевых материалов/выпускаемой готовой продукции стандартам качества; предотвращение поставки на линию бракованных материалов и выпуска брака, а также повышение качества выпускаемой продукции.

Из данной должностной инструкции следует, что оператор линии подчиняется сменному мастеру.

Согласно служебной записки начальника смены цеха розлива Р.А.В.. от 18.06.2016 г., и докладной записки начальника цеха розлива Ф.И.А.., менеджера линии розлива Д.К.Г., 18.06.2016 г. оператору линии ФИО1 начальником смены было сделано замечание по поводу выпуска продукции с некачественной обмоткой паллет (не полностью обмотан). ФИО1 проигнорировал данное замечание и не исправил некачественные поддоны с продукцией.

Данный факт подтвердили ранее в судебном заседании свидетели: Р.А.В.Ф.И.А.Д.К.Г. дополнив, что оператор линии подчиняется начальнику смены. При обнаружении некачественной обмотки одного паллета оператор линии без дополнительных распоряжений начальника смены должен исправить. Допустив некачественную обмотку одного паллета ФИО1 самостоятельно не справил, и на замечание начальника смены отказался исправлять.

При этом свидетель Д.К.Г. в судебном заседании отрицал наличие с ФИО1 конфликтных, неприязненных отношений.

Свидетель Ф.И.А. в судебном заседании также отрицал наличие конфликтных, неприязненных отношений между ФИО1 и Д.К.Г.

Приказом №-лс от 29.06.2016 г. о дисциплинарном взыскании, за ненадлежащее исполнение работниками без уважительных причин, возложенных на них трудовых обязанностей (п. 2.5 раздела II должностной инструкции оператора линии) ФИО1 объявлен выговор.

Согласно актам от 24.06.2016 г. и от 29.06.2016 г. ФИО1 от предоставления объяснений по данному факту отказался.

Согласно акту от 30.06.2016 г. ФИО1 от ознакомления с приказом от 29.06.2016 г. отказался.

Данный факт подтвердили ранее в судебном заседании свидетели: Р.А.В., Д.К.Г.

Согласно п. 2.4 раздела II должностной инструкции оператора линии, оператор линии должен осуществлять управление технологическими процессами линии, включающими в себя мойку и дезинфекцию оборудования и зоны обслуживания линии согласно программе очистки оборудования в цехе розлива, выявление и устранение источников загрязнения, поддержание чистоты на территории линии/цеха розлива; влажную уборку обслуживаемых автоматов производить каждые 2 часа, после чего вызывать сменного мастера и сдавать подконтрольный участок.

Согласно п. 6 -10 раздела II должностной инструкции оператора линии, оператор линии должен принимать активное участие в бригадных мероприятиях: совещаниях, разрешении конфликтных ситуаций, анализе и решении проблем, выполнении поставленных целей, поддержке других членов бригады; оказывать содействие членам бригады линии розлива в получении новых знаний и навыков работы на оборудовании линии розлива; при необходимости подменять операторов / членов бригады в течение рабочей смены; при возникновении производственной необходимости подменять другого оператора цеха розлива на время его отсутствия при наличии соответствующих знаний, навыков и умений по распоряжению сменного мастера/ начальника цеха розлива; выполнять распоряжения непосредственного руководителя (сменного мастера).

Согласно служебной записки начальника смены цеха розлива ФИО3 от 06.09.2016 г., и докладной записки начальника цеха розлива Ф.И.А., менеджера линии розлива Д.К.Г., 06.09.2016 г. оператор линии ФИО1 отказался выполнять распоряжения начальника смены ФИО3 по оказанию помощи операторам линии в переналадке на оборудовании линии, по уборке оборудования линии по окончании смены.

Данный факт подтвердили ранее в судебном заседании свидетели: А.В.А., Д.К.Г., Ф.И.А. Дополнив, что ранее ФИО1 работал в должности подменного оператора линии розлива, поэтому ему знакомо все оборудование на линии. При этом у него имеется допуск работы на любом оборудовании линии.

Приказом №-лс от 14.09.2016 г. о дисциплинарном взыскании, за ненадлежащее исполнение работниками без уважительных причин, возложенных на них трудовых обязанностей, выразившееся невыполнении распоряжений начальника смены по оказанию помощи операторам линии в переналадке, невыполнение мероприятий по мойке и дезинфекции оборудования линии по окончании смены, ФИО1 объявлен выговор.

Согласно акту от 09.09.2016 г. ФИО1 от предоставления объяснений по данному факту отказался.

Согласно акту от 20.09.2016 г. ФИО1 от ознакомления с приказом от 14.09.2016 г. отказался.

Данный факт подтвердили ранее в судебном заседании свидетели: Р.А.В., А.В.А., Д.К.Г.

Согласно служебной записки начальника смены цеха розлива А.В.А. от 09.09.2016 г., и докладной записки начальника цеха розлива Ф.И.А., менеджера линии розлива Д.К.Г., в ночную смену с 08 сентября на 09 сентября 2016 г. оператор линии ФИО1 отказался выполнять распоряжения начальника смены А.В.А. по уборке оборудования линии по окончании смены.

Данный факт подтвердили ранее в судебном заседании свидетели: А.В.А., Д.К.Г., Ф.И.А.

Приказом №-лс от 05.10.2016 г. в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей оператора линии цеха розлива ФИО1, имеющим дисциплинарные взыскания в виде выговоров (приказы от 29.06.2016 г. №-лс, от 14.09.2016 № лс), а также за невыполнение санитарной уборки на автомате линии розлива, что предусмотрено п.п.4 пункта 2 раздела «Должностные обязанности» Должностной инструкции оператора линии розлива, невыполнение распоряжений непосредственного руководителя (неоднократное распоряжение начальника смены провести санитарную обработку оборудования), что предусмотрено пунктом 10 раздела «Должностные обязанности» Должностной инструкции оператора линии розлива, к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Согласно акту от 10.09.2016 г. ФИО1 от предоставления объяснений по данному факту отказался.

Данный факт подтвердили ранее в судебном заседании свидетели: А.В.А.., Р.А.В..

Согласно акту от 05.10.2016 г. ФИО1 от ознакомления с приказом от 05.10.2016 г. №-лс. отказался.

Данный факт подтвердил ранее в судебном заседании свидетель: Д.К.Г.

Указанные дисциплинарные взыскания истцом в процессе рассмотрения дела не оспаривались, незаконными не признаны.

Поскольку указанные приказы истцом не оспаривались, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предметом рассмотрения суда не являлись.

Таким образом, факты ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, приведших к его привлечению к дисциплинарной ответственности, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Приказом № от 05.10.2016 г. о прекращении трудового договора с работником, ФИО1 уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание с 05 октября 2016 г.

Согласно платежному поручению от 05.10.2016 г. с ФИО1 произведены соответствующие выплаты при увольнении.

Согласно уведомлению от 05.10.2016 г. ФИО1, в связи с расторжением трудового договора, вызван для получения трудовой книжки.

Согласно почтовому уведомлению, данное уведомление, ФИО1 получено 10.10.2016 г.

Судом установлено, с приказом № от 05.10.2016 г. ФИО1 ознакомлен 10.10.2016 г. В этот же день он получил трудовую книжку.

Таким образом, увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства, процедура увольнения истца ответчиком не нарушена, порядок применения дисциплинарных взысканий соответствует требованиям ст. 192, 193 ТК РФ.

Доводы истца о том, что с приказами от 29.06.2016 г., от 14.09.2016 г. об объявлении выговора, а также с приказом от 05.10.2015 г. о применении к нему дисциплинарного взыскании в виде увольнения его не знакомили, объяснения по данным фактам у него не отбирали, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергаются указанными выше актами об отказе ФИО1 от предоставления объяснений, и от ознакомления с вышеназванными приказами, а также пояснениями свидетелей: А.В.А., Д.К.Г., Ф.И.А., Р.А.В.

Предположения истца о предвзятости работодателя ничем объективно не подтверждены, в связи с чем, являются не состоятельными.

Таким образом, доводы истца о незаконности увольнения не нашли своего подтверждения.

При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, признании приказа № от 05.10.2016 г. об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не имеется.

Однако в судебном заседании установлено, и не оспаривалось ответчиком, что истец фактически был допущен к работе в ночную смену с 07 по 08 октября 2016 г., пропуск был заблокирован только 08.10.2016 г.

Данный факт подтвердили в судебном заседании свидетели Б.Я.С., Д.К.Г.

В связи с этим в приказе № от 05.10.2016 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) подлежит изменению дата увольнения ФИО1 с 05 октября 2016 г. на 08 октября 2016 г.

Из платежных поручений от 05.10.2016 г., расчетного листка за октябрь 2016 г. следует, что истцу было выплачено при увольнении 50 861 руб. 45 коп., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в размере 37 549 руб. 50 коп.

Согласно бухгалтерской справке ООО «Завод Трехсосенский» размер денежных средств при увольнении истца с 08 октября 2016 г., за исключением произведенных выплат при увольнении в размере 50 861 руб. 45 коп, составляет 2068 рублей 60 копеек, в том числе оплата по часовому тарифу, исходя из тарифной ставки 147 – 1617 руб., доплата за ночные часы, исходя из тарифной ставки 58,8 – 411 руб. 60 коп.

Истец, указанный размер заработной платы не оспаривал.

Таким образом, заработная плата в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «город Ульяновск» в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить в приказе № от 05.10.2016 г. о прекращении трудового договора с работником (увольнении) дату увольнения ФИО1 с 05 октября 2016 года на 08 октября 2016 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 2 028 рублей 60 копеек.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Завод «Трехсосенский» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.В. Чернова