Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО5 о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

САО «ВСК» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что между ФИО6 (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) был заключен Генеральный договор страхования имущества <номер> от <дата> на основании Правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм. Срок действия договора страхования с <дата> по <дата>. Согласно генеральному договору страхования предметом страхования является обязанность страховщика за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхования события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страхования страховой суммы. Общая страховая сумма по настоящему договору - 300000 рублей. Одним из страховых рисков по договору является залив квартиры.

Согласно акта от <дата> установлено, что <дата> в 17 час. 40 мин. в жилом доме <адрес> произошло залитие <адрес> горячей водой собственник ФИО6, с вышерасположенной кв. <номер> собственник ФИО5 Об аварийной ситуации заявку сделали жильцы кв. <номер>. В результате залитая пострадала внутренняя отделка и имущество кв. <номер>. Причиной залитая кв.<номер> послужило то, что в кв. <номер> вырвало фитинг на поводке к радиатору, выполненной из полипропилена, радиатор был установлен собственником кв. <номер> самостоятельно.

Согласно локального сметного расчета <номер> стоимость восстановительного ремонта <адрес> составила 105288,81 рублей. Согласно отчета №<дата> от <дата> стоимость имущества по указанному адресу составила 219475,70 рублей.

Страхователь ФИО6 обратилась в САО «ВСК» за получением страховой выплаты. САО «ВСК» в рамках исполнения договора страхования имущества произвело выплату страхового возмещения в размере 105288,81 рублей за поврежденную внутреннюю отделку квартиры и 79500,70 рублей за поврежденное имущество с учетом лимита ответственности по группам (платежное поручение <номер> от <дата>). Общая сумма выплат составила 184789,51 рублей. В силу ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Ненадлежащее исполнение обязанностей собственника квартиры <номер>ФИО5 привело к залитию кв. <номер>, собственником которой является ФИО6 Таким образом, ответчик обязан возместить САО «ВСК» ущерб в сумме 184789,51 рублей.

САО «ВСК» просит суд взыскать с ФИО5 в его пользу сумму в размере 184789,51 рубль в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4895,79 рублей.

<дата> при подготовке к судебному разбирательству привлечено для участия деле в качестве третьего лица ООО «Управляющая Компания Советского района – 4».

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» по доверенности ФИО1 настаивала на исковых требованиях, считает вину ответчика доказанной имеющимися в деле материалами.

Представители ответчика ФИО5 по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не признали исковые требования в полном объеме, представили письменный отзыв, пояснили, что ответчик отрицает факт залития квартиры № 4 по вине ответчика, в том числе вырывание фитинга на подводке к радиатору в квартире ответчика. Акт от <дата> является недопустимым доказательством, ответчик при составлении акта не присутствовал, его квартиру не осматривали, на основании чего сделаны выводы о причине залития не указано и не исследовано. Работники управляющей компании в день залития никаких неисправностей не устраняли. Ответчиком получено два разных отчета об оценке от <дата> и от <дата> с разной стоимостью на сумму 71945, 30 рублей и на сумму 105 288, 81 рублей, при этом актов осмотра с указанными датами не представлено, ответчик не извещался о проведении осмотра, расчет сделан без учета ценообразования в нашем регионе, на что указано специалистом ФИО7, наличие и стоимость пострадавших вещей ничем не подтверждается, как и причина возникновения дефектов, подлинники документов не представлены.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая Компания Советского района – 4» по доверенности ФИО4 оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснила, что <дата> поступила заявка с квартиры № 1 о залитии квартиры. В составе комиссии ООО УКСР-4» был осуществлен выезд на объект <дата>, при осмотре собственники квартир № 8 и 4 не присутствовали. На момент прибытия комиссии течь была устранена. <дата> было уставлено, что причиной залития квартиры № 4 послужило то, что в вышерасположенной квартире № 8 вырвало фитинг на подводке к радиатору, выполненной из полипропилена, радиатор был установлен собственником квартиры <номер> самостоятельно, так как дом небольшой им было известно, что собственник квартиры самостоятельно менял радиатор.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

<дата> между ФИО6 и САО «ВСК» был заключен Генеральный договор страхования имущества <номер>BKS00060 – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании Правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм, сроком действия с <дата> по <дата> (л.д. 18-45).

Как видно из указанного договора страхования, страховая сумма по отделки и оборудованию – 420000 рублей, все группы имущества – 300000 рублей; страховыми рисками по имуществу является авария, пожар, взрыв, падение предметов, в том числе проникновение воды из соседних (чужих) помещений (л.д. 18).

Согласно акту от <дата>, составленного специалистами ООО «Управляющая Компания Советского района – 4» <дата> в 17 час. 40 мин. в жилом доме <адрес> произошло залитие квартиры <номер> горячей водой с вышерасположенной квартиры <номер>. Жильцов кв. <номер> и <номер> на момент залития не было дома, заявку в ООО «УКСР-4» об аварийной ситуации сделали жильцы кв. <номер>. Указано, что обследование квартиры <номер> проводилось <дата> в 13 час. 40 мин., на момент осмотра установлено: в большой комнате (юго-запад) разрушение потолочного покрытия «Армстронг» на площади = 23 кв.м, потолочные плиты сложены в ванной комнате, на потолке имеются трещины. Половое покрытие демонтировано, в намоченном виде находится в тамбуре подъезда, частично отклеились обои под радиатором, на площади - до 0,5 кв.м. Наблюдается намокание предметов быта (коробка с принтером), наблюдается деформация обналички двери в комнату. В кухне провисание и обрушение потолочного покрытия «Армстронг» на площади – 9,0 кв.м, отошла обналичка на входной двери в кухню, стена слева от входной двери покрыта деревянными панелями происходит их деформация, на эл. печи «Горение» видны многочисленные подтеки. Причиной залития квартиры <номер> послужило то, что в вышерасположенной квартире <номер> вырвало фитинг на подводке к радиатору, выполненной из полипропилена, радиатор был установлен собственником квартиры <номер> самостоятельно (л.д. 68).

<дата> собственник <адрес> – ФИО6 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в связи с залитием квартиры (л.д. 46-47).

Согласно отчету ООО «РАНЭ-МР» № <дата> от <дата>, выполненного по заказу САО «ВСК», по состоянию на <дата> стоимость ремонта имущества в <адрес> составило 71945,30 рублей (л.д. 135-166).

Согласно отчету ООО «РАНЭ-МР» № <дата> от 30.03.20166, выполненного по заказу САО «ВСК», по состоянию на <дата> стоимость ремонта имущества в <адрес> составило 219475,70 рублей (л.д. 69-117).

<дата> САО «ВСК» перечислило ФИО6 по страховому акту <номер> от <дата> страховую сумма по отделки и оборудованию в пределах лимита ответственности 420000 рублей - страховую выплату за поврежденную отделку квартиры в размере 105288,81 рубль (л.д.83-84).

<дата> САО «ВСК» перечислило ФИО6 по страховому акту <номер> от <дата> все группы имущества в пределах лимита ответственности 300000 рублей - страховую выплату в размере 79500,70 рублей (л.д. 48-49).

Таким образом, САО «ВСК» перечислило ФИО6 страховую сумму в общем размере 184789,51 (105288,81+79500,70) рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК», выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах этой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В связи с чем, САО «ВСК» направило в адрес собственника <адрес> претензию о возмещении ущерба в размере 184789,51 рубль (л.д. 118). Указанная претензия получена <дата>ФИО5 (л.д. 119-120).

Единственным доказательством со стороны истца в подтверждение виновности ответчика является вышеуказанный акт от <дата>.

Судом установлено, что в данном акте осматривалась квартира <номер>, в которой произошло залитие, при этом, квартира <номер>, принадлежащая ответчику, не осматривалась

В акте от <дата> указано, что в квартире <номер> вырвало фитинг на подводке к радиатору, при этом, специалистами ООО «УКСР-4» не указано на основании чего сделан данный вывод.

Собственник или его представитель не присутствовал при осмотре квартиры № 4.

Квартира № 4 осматривалась ни в день залития – <дата>, а спустя три дня – <дата>.

Ответчик ФИО5 отрицает факт затопления и свою вину в залитии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что является недоказанным то обстоятельство, что <дата> в квартире № 8, принадлежащей ответчику, вырвало фитинг на подводке к радиатору, в результате чего произошло залитие квартиры № 4.

Кроме того, истцом не обосновано по какой причине стоимость ущерба в двух отчетах об оценке различается, при этом, ответчик не извещался о производстве осмотра, в связи с чем представляются обоснованными доводы представителя ответчика о невозможности достоверно установить факт наличия и стоимости поврежденного имущества.

В связи с чем суд приходит к выводу, что САО «ВСК» не доказала факт причинения ущерба и размер ущерба по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, требования САО «ВСК» о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры, в порядке суброгации, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО5 о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры, в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный судг. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2016 года.

Судья Е.И. Чернянская