Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному образованию – город Элиста Республики Калмыкия в лице Финансового управления Администрации города Элисты Республики Калмыкия о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств за счет казны города Элисты,

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 апреля 2016 года с Муниципального казенного унитарного предприятия «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» (далее – МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты», предприятие, основной должник) в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 116 190,36 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 297,59 рублей, всего на общую сумму 151 487,95 рублей.

Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2016 года с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 16 марта 2016 года по 31 августа 2016 года в размере 120 027 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 756,75 рублей, всего на общую сумму 153 783,75 рублей.

Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2018 года с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 сентября 2016 года по 30 сентября 2017 года в размере 243 294,04 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 823,51 рублей, всего на общую сумму 306 117,55 рублей.

На основании указанных решений суда были выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, впоследствии объединенные в сводное исполнительное производство №.

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что до настоящего времени указанные судебные постановления не исполнены, в рамках сводного исполнительного производства № установлено, что у должника недвижимое имущество и денежные средства на лицевых счетах в кредитных организациях отсутствуют.

Ввиду отсутствия у основного должника имущества, достаточного для погашения имеющейся перед истцом задолженности, просит взыскать с муниципального образования – г. Элисты Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия в порядке субсидиарной ответственности за счет Казны г. Элисты в свою пользу денежные средства в размере 611 389,25 рублей, присужденные решениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 апреля 2016 года, 21 сентября 2016 года и 15 февраля 2018 года.

Определением суда от 29 ноября 2018 года по ходатайству представителя Муниципального образования – г. Элиста в лице Администрации г. Элисты произведена замена ненадлежащего ответчика Муниципального образования – г. Элиста в лице Администрации г. Элисты надлежащим ответчиком – Муниципальным образованием – г. Элиста Республики Калмыкия в лице Финансового управления Администрации г.Элисты Республики Калмыкия.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Муниципального образования – г. Элиста Республики Калмыкия в лице Финансового управления Администрации г.Элисты Республики Калмыкия ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что заявленные требования являются преждевременными, поскольку должник не признан банкротом, он функционирует по настоящее время, сводное исполнительное производство в отношении должника МОСП по ОИП УФССП России по РК не окончено, а недостаточность денежных средств и отсутствие у должника имущества, истцом не доказано.

Представители ответчика МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты», третьего лица МОСП по ОИП УФССП по РК, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание, не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Частью 3 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Только если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, из положений вышеуказанных правовых норм следует, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

При этом необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения являются: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Следовательно, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, определенные ст. 399 Гражданского кодекса РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Судом установлено, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 апреля 2016 года с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 116 190,36 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 297,59 рублей, всего на общую сумму 151 487,95 рублей. Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, 06 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № 8930/16/08015-ИП.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2016 года с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 16 марта 2016 года по 31 августа 2016 года в размере 120 027 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 756,75 рублей, всего на общую сумму 153 783,75 рублей. Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, 12 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство №.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2018 года с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 сентября 2016 года по 30 сентября 2017 года в размере 243 294,04 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 823,51 рублей, всего на общую сумму 306 117,55 рублей. Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, 03 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство №.

Впоследствии исполнительные производства № в отношении должника МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» объединены в сводное исполнительное производство №, возбужденное 06 июня 2016 года.

01 ноября 2018 года истец обратилась в адрес Главы Администрации г.Элиста с досудебной претензией, в которой требовала уплатить денежные средства, присужденные решениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 апреля 2016 года, 21 сентября 2016 года и от 15 февраля 2018 года.

До настоящего времени указанная претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Как следует из сообщения МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия от 19 ноября 2018 года за исх.№08015/18/66741 в состав сводного исполнительного производства № от 06 июня 2016 года объединено 164 исполнительных производств, в том числе исполнительные производства № в отношении должника МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 559 901,30 рублей (611 389,25 рублей – 51 487,95 рублей), за период исполнения взыскана частично сумма в размере 610,36 рублей; общая сумма непогашенной задолженности должником МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» перед взыскателями составляет 35 096 664,48 рублей; задолженность, относящаяся к первой очереди, составляет 247 856,73 рублей; общая сумма непогашенной должником задолженности относящейся ко второй очереди составляет 2 518 842,85 рублей (52 исполнительных производств); общая сумма непогашенной должником задолженности относящейся к требованиям четвертой очереди составляет 32 329 964,90 рублей (88 исполнительных производств); денежные средства в кассе и на расчетном счете должника отсутствуют.

Как следует из сообщения заместителя начальника МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3 от 10 декабря 2018 года в состав сводного исполнительного производства № от 06 июня 2016 года объединено 128 исполнительных производств, в том числе исполнительное производство № от 12.12.2016г., возбужденное на основании исполнительного листа № от 07.11.2016г. выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия, о взыскании задолженности в размере 153 783,75 руб. в пользу взыскателя ФИО1; исполнительное производство № от 06.06.2016г., возбужденное на основании исполнительного листа № от 12.05.2016г., выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия о взыскании задолженности в размере 100 000.00 руб. в пользу взыскателя ФИО1 За период исполнения взыскана частично сумма в размере 942,20 рублей; общий остаток непогашенной задолженности сводного исполнительного производства № в отношении должника МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» по состоянию на 06 декабря 2018 года составляет 34 851 441,40 рублей (без учета исполнительского сбора); задолженность относящееся к первой и второй очереди отсутствует; общая сумма непогашенной должником задолженности относящейся к требованиям третьей очереди составляет 2 391 029,45 рублей (53 исполнительных производств); общая сумма непогашенной должником задолженности относящейся к требованиям четвертой очереди 460 411,95 рублей (75 исполнительных производств); денежные средства в кассе и на расчетном счете должника отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что исполнительное производство не окончено, до настоящего времени решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия в полном объеме не исполнены, в рамках сводного исполнительного производства ФИО1 было выплачено лишь 52 430,15 рублей (51 487,95 рублей + 942,20 рублей).

Вместе с тем частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом в случае сводного исполнительного производства сроки исполнительного производства необходимо применять в отношении каждого конкретного исполнительного листа с учетом положений части 8 статьи 30 и части 1 статьи 36 указанного федерального закона.

Как установлено судом, в предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительных производств требования по исполнительным листам, выданным истцу на основании решений Элистинкого городского суда Республики Калмыкия от 04 апреля 2016 года, 21 сентября 2016 года и от 15 февраля 2018 года, не были исполнены, вследствие чего истец ФИО1, являясь одновременно взыскателем денежных средств в размере 611 389,25 рублей по возбужденным исполнительным производствам, с момента истечения предоставленного судебным приставом-исполнителем срока, не имела оснований рассчитывать на надлежащее, своевременное и полное погашение задолженности предприятием-застройщиком.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о выполнении истцом предусмотренных п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ условий для привлечения муниципального образования как собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности в случае недостаточности у основного должника денежных средств и иного имущества, у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с муниципального образования – г.Элисты Республики Калмыкия в лице Финансового управления Администрации города Элисты Республики Калмыкия в порядке субсидиарной ответственности за счет Казны г. Элисты денежных средств, присужденных решениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 апреля 2016 года, 21 сентября 2016 года и от 15 февраля 2018 года, за вычетом денежных средств, взысканных в ходе сводного исполнительного производства.

При этом довод представителя ответчика о преждевременности заявленных требований истца ввиду наложения в ходе исполнительного производства ареста на имущество должника в виде нежилого помещения площадью 40,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> судом отклоняется по следующим основаниям.

Как подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № от 06 июня 2016 года наложен арест на недвижимое имущество в виде нежилого помещения площадью 40,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанное имущество направлено на реализацию, оценочной стоимостью 538 898 рублей.

Между тем по общему правилу, установленному нормами Гражданского кодекса РФ, учреждение или казенное предприятие, владеющее имуществом на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться недвижимым имуществом без согласия собственника данного имущества.

Так, применительно к казенным учреждениям действует п. 4 ст. 298 Гражданского кодекса РФ, а применительно к казенным предприятиям – п. 1 ст. 297 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в силу закона указанными муниципальными учреждениями не допускается распоряжение любым имуществом, переданным им собственником, без согласия собственника имущества.

Аналогичная норма содержится в ст. 19 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Таким образом, передача имущества в оперативное управление казенному предприятию не является доказательством наличия у него в собственности имущества, на которое может быть обращено бесспорное взыскание в пользу кредиторов.

Также следует учитывать, что ответственность учреждений различается в зависимости от того, идет ли речь о бюджетном, казенном или автономном учреждении.

В данном случае, исходя из смысла п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ, МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» как казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении только денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В ходе исполнительного производства установлено, что у основного должника отсутствует реальная возможность исполнить в разумные сроки требования, содержащиеся в исполнительных документах, а принятые судебным приставом-исполнителем меры, обязывающие должника выплатить взыскателю ФИО1 денежные средства, оказались безрезультатными.

Невозможность получить денежные средства, взысканные с основного должника в рамках исполнительного производства, послужила основанием для обращения ФИО1 с исковым заявлением о взыскании долга с муниципального образования в лице Финансового управления Администрации города Элисты Республики Калмыкия в порядке субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание отсутствие у основного должника денежных средств в размере, достаточном для реального исполнения судебных решений, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с муниципального образования – г. Элисты Республики Калмыкия в лице Финансового управления Администрации города Элисты Республики Калмыкия в порядке субсидиарной ответственности за счет Казны г. Элисты денежных средств, присужденных решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 апреля 2016 года в размере 151 487,95 рублей, а также денежных средств, присужденных решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2016 года в размере 153 783,75 рублей и решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2018 года в размере 306 117,55 рублей, за вычетом денежных средств, взысканных в ходе сводного исполнительного производства в размере 52 430,15 рублей; всего на общую сумму 558 959,10 рублей (присужденные 611 389,25 рублей – выплаченные 52 430,15 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования – город Элиста Республики Калмыкия в лице Финансового управления Администрации города Элисты Республики Калмыкия за счет средств казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО1 задолженность в размере 558 959,10 рублей, присужденных решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 апреля 2016 года, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2016 года и решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья С.А. Буджаева