Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Тревел» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании туристических услуг, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТТ-Тревел», в котором с учетом окончательных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика 60 100 руб., уплаченные по договору на оказание туристических услуг, неустойку в сумме 189 315 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф.

Требование обосновано тем, что 16.09.2019 истец заключил с ООО «Белый Кит» договор на оказание туристических услуг № БКФР-7848 на реализацию туристического продукта – тура на двух человек в страну Турция, Алания, с 24.09.2019 по 02.10.2019, отель King As Hotel 3*, питание «все включено», цена договора составила 60 100 руб. Туроператором по договору являлось ООО «ТТ – Тревел». По прибытии в отель истец был размещен в помещении № 601, которое не соответствовало критериям оплаченному по договору номеру категории «стандарт», располагалось на 6-м техническом этаже, не было предназначено под номерной фонд, находилось в ненадлежащем санитарном и техническом состоянии. Обращения к представителю отеля и к представителю туроператора с просьбой предоставить другой номер остались без удовлетворения. Претензия истца об уменьшении стоимости тура по причине оказания услуги ненадлежащего качества оставлена туроператором без удовлетворения, что является основанием для взыскания неустойки. Вследствие вынужденности проживать в номере ненадлежащего качества, не отвечающего санитарным требованиям, истец испытывал нравственные страдания, в связи с чем оценил компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Дополнительно истец ФИО1 пояснил, что при выборе отеля ориентировался на наличие у отеля King As Hotel категории 3* и описание номерного фонда на сайте туроператора, из которого следовало, что площадь номера категории «стандарт» 20 кв.м, в номере должен быть душ, балкон или терраса. В описании также указывалось, что отель состоит из одного 4-этажного здания. По прибытии в отель он вместе с супругой был вселен в номер 601, расположенный на 6-м этаже здания отеля, который являлся какой-то пристройкой, площадь комнаты была не более 9 кв.м, в комнате не было балкона или террасы, ее невозможно было проветрить, кондиционер не работал, отсутствовала горячая вода и полноценно оборудованный душ. Номер располагался около шахты лифта, постоянная работа лифта мешала отдыху. Перед окном номера был свален строительный мусор, матрасы. Номер 601 не соответствовал заявленной категории отеля 3*. Кроме того, на сайте Министерства туризма Турции отель King As Hotel отсутствует в перечне отелей, имеющих какую-либо категорию «звездности». Он совершил телефонный звонок на горячую линию туроператора, сообщив о своей проблеме, однако его заявка осталась без ответа. Просьба о переселении в другой номер, адресованная администрации отеля и представителю туроператора в Турции, не исполнена.

Ответчик ООО «ТТ-Тревел» уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на иск и в дополнении к возражениям полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку ООО «Белый Кит» не обращалось к ООО «ТТ-Тревел» с запросом о бронировании туристского продукта в интересах ФИО1, денежные средства не перечисляло. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.10 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», что является основанием для оставления иска без рассмотрения. Согласно сведениям отеля King As Hotel 3* туристы были заселены в номер 312. Истец не представил доказательства ненадлежащего уровня сервиса в отеле, об отсутствии необходимого номерного фонда. Доводы истца являются его субъективной оценкой (л.д.72-73, 88-89).

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Белый Кит».

Представители ООО «Белый Кит» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании полагали, что надлежащим ответчиком по иску является туроператор ООО «ТТ-Тревел». Денежные средства по оплате тура по заявке ФИО1 перечислены туроператору, что подтверждается платежным поручением за вычетом вознаграждения турагента. Туристу ФИО1 информация об отеле предоставлена в том объеме, которая имеется на сайте туроператора. На видеозаписи, представленной истцом, видно, что туристу предоставлен номер, который не соответствует заявленной категории «стандарт». Соответственно, истцу предоставлена услуга ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» установлено, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Как предусмотрено абз.1 ст.10 Федерального закона от «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно абз.6 ч.2 ст.10 указанного федерального закона, к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Согласно абз.5 ст.6 Федерального закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 28 При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

В силу ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 16.09.2019 истец ФИО1 заключил с ООО «Белый Кит» договор на оказание туристических услуг № БКФР-7848 на реализацию туристического продукта – тура на двух человек в страну Турция, Алания, с 24.09.2019 по 02.10.2019, отель King As Hotel 3*, категория номера – стандарт, питание «все включено», цена договора составила 60 100 руб. Туроператором по договору являлось ООО «ТТ – Тревел» (л.д.7-10).

ФИО1 оплатил в полном объеме стоимость туристических услуг по договору в сумме 60 100 руб., что подтверждается кассовыми чеками, выданными ООО «Белый Кит» (л.д.11).

ООО «Белый Кит» осуществило бронирование тура в соответствии с условиями договора от 16.09.2019 (л.д.95).

Туроператор ООО «ТТ-Тревел» подтвердил факт бронирования по заявке № 4069617 от 17.09.2019, выставив турагенту ООО «Белый Кит» счет на оплату № 4069617 от 17.09.2019 комплекса туристических услуг, Аланья, 24.09.2019 (л.д.96).

На основании платежного поручения № 7060 от 17.09.2019 ООО «Белый Кит» перечислило ООО «ТТ-Тревел» денежные средства за вычетом своего вознаграждения в сумме 54 522,60 руб. для оплаты счета № 4069617 от 17.09.2019 (л.д.97).

Право ООО «Белый Кит» действовать от имени и по поручению ООО «ТТ-Тревел» по продвижению и реализации туристам туристских продуктов, предоставляемых туроператор подтверждается заявлением о присоединении к агентскому договору № 13985 от 05.09.2018, размещенному на сайте туроператора по адресу http://agent.tui.ru/Partnership/agentskiy-dogovor (л.д.94, 105-113).

Таким образом, доводы ответчика ООО «ТТ-Тревел» о том, что у него не возникли какие-либо обязательства перед истцом, вытекающие из договора на оказание туристических услуг № БКФР-7848, заключенного с ООО «Белый Кит» являются несостоятельными, поскольку ООО «ТТ-Тревел» подтвердил ООО «Белый Кит» бронирование заявки № 4069617 от 17.09.2019 на тур на двух человек в страну Турция, Алания, с 24.09.2019 по 02.10.2019, отель King As Hotel 3*, питание «все включено», туристы ФИО1 и ФИО5 (л.д.64), выставил счет на оплату, денежные средства по оплате указанного счета перечислены туроператору.

Соответственно туроператор ООО «ТТ-Тревел» является надлежащим ответчиком по данному иску.

Истец ФИО1 осуществил туристическую поездку, однако полагал, что услуга по размещению в отеле King As Hotel 3* оказана некачественная, т.к. ему предоставлен номер, который не соответствовал описанию, заявленному на сайте туроператора Tui.ru.

В подтверждение своих доводов истец представил скриншоты с сайта Tui.ru с описанием отеля King As Hotel 3*, видеозапись номера, в который он был заселен, произведенную им на мобильный телефон, фотографии номера, информацию с сайта Министерства туризма Турции об отсутствии в перечне отелей, имеющих категорию «звездности», отеля King As Hotel 3*.

Из скриншотов с сайта Tui.ru с описанием отеля King As Hotel 3* следует, что отель имеет категорию 3*, состоит из одного четырехэтажного здания, всего 52 номера. Предлагает к размещению номера Standart (20 кв.м) и Large Room (30 кв.м). В номере душ, фен, кондиционер, ТВ, телефон, Wi-Fi, сейф (платно), мини-бар (платно), балкон/терраса, уборка номера (ежедневно), смена постельного белья (3 раза в неделю) (л.д.30-32).

Из видеозаписи, представленной истцом, следует, что он вселен в номер 601, расположенный на 6-м этаже отеля King As Hotel 3*, размер номера менее 20 кв.м и его оснащение не соответствует заявленному, в том числе не имеется балкона/террасы.

В соответствии со ст. 77 ГПК РФ указанную видеозапись суд оценивает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, видеозапись произведена истцом 25.09.2019 на мобильный телефон Xiaomi Redmi 6 Pro. У суда не имеется сомнений о том, что произведена видеосъемка номера в отеле King As Hotel, поскольку на видеозаписи видно название отеля King As Hotel, изображен путь истца от входа в отель до своего номера 601. Вход в номер 601 истец осуществил с помощью имеющегося у него ключа.

Оценивая в совокупности объяснение истца, исследованные доказательства суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца об оказании ему услуги ненадлежащего качества, выразившейся в размещении в номере иной категории, чем категория «стандарт», указанная в договоре на оказание туристических услуг № БКФР-7848 от 16.09.2019. Предоставленный истцу номер не соответствовал заявленному на сайте туроператора размеру и описанию, располагался на 6-м этаже здания отеля, в то время как на сайте туроператора указано, что здание отеля является 4-этажным. Номер 601 не имел балкона/террасы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «ТТ-Тревел» не предоставил полную и достоверную информацию об отеле King As Hotel, что не обеспечило истцу возможность правильного выбора отеля для организации своего отдыха.

Кроме того, ответчик ООО «ТТ-Тревел» не представил суду доказательства, подтверждающие информацию, размещенную на своем сайте Tui.ru, о наличии у отеля King As Hotel заявленной категории 3*, соответственно не опроверг доводы истца об отсутствии у отеля King As Hotel заявленной категории 3*, поскольку информация о нем отсутствует в реестре отелей, имеющих категорию «звездности», размещенной на сайте Министерства туризма Турции (л.д.61).

Представленное ответчиком письмо King As Hotel от 15.12.2020 о размещении истца в номере 312 категории стандарт (л.д.92) не является достаточным доказательством, подтверждающим факт надлежащего оказания услуги. Указанный письменный документ не является допустимым доказательством, поскольку составлен не на русском языке в нарушение ч.1 ст. 9 ГПК РФ, перевод на русский язык указанного письма суду не предоставлен. Кроме того, приписка о предоставлении истцу номера 312 сделана от руки после печатного текста, сведения о том, кем сделана данная надпись, отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об уменьшении цены оказанной услуги.

Вместе с тем требование истца о взыскании 60100 руб., поскольку уменьшение стоимости услуги, по его мнению, должно быть произведено на полную стоимость тура, подлежит частичному удовлетворению, поскольку истец воспользовался туром, в стоимость тура включены также услуги по перелету, медицинской страховки.

Согласно представленной ответчиком ООО «ТТ-Тревел» калькуляции тура стоимость размещения в отеле King As Hotel 3* составляет 17 705,68 руб.

Суд полагает, что стоимость некачественно оказанной услуги необходимо уменьшить на сумму 17 705,68 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «ТТ-Тревел».

22.11.2019 истец ФИО1 направил ООО «ТТ-Тревел» претензию с требованием об уменьшении стоимости проживания в отеле (л.д.25).

Из ответа ООО «ТТ-Тревел» от 26.12.2019 следует, что в удовлетворении претензии отказано.

Статьей 10 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» определен 10-дневный срок рассмотрения претензий туристов.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя туристических услуг, то является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 26.12.2019 по 22.09.2020 сумме 60 100 руб., поскольку размер неустойки не может превышать цену договора.

ООО «ТТ-Тревел» ходатайствовало о снижении неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не привел доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, которые позволяют уменьшить размер неустойки.

С учетом длительности периода нарушения прав истца, характера допущенного нарушения, неустойку в сумме 60 100 руб. суд полагает соразмерной нарушенному обязательству.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, связанных с ненадлежащим оказанием услуги по размещению в номере, отвечающего условиям договора, в связи с чем истец испытал нравственные страдания и негативные эмоции в связи необходимостью на протяжении всего времени пребывания в отеле проживать в худших условиях по сравнению с теми, на которые рассчитывал при покупке тура, обращаться в суд за защитой нарушенных прав, суд полагает, что компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей будет являться разумной и справедливой.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «ТТ-Тревел» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 53 902,84 руб. (17 705,68 руб. + 60100 руб. + 30 000 руб.) :2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. Обстоятельств о несоразмерности штрафа нарушенному обязательству судом не установлено, и ответчиком не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с п.п.4 ч.2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, на основании абз.4 п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что штраф в цену иска не включается, с ООО «ТТ-Тревел» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 2 834,17 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Тревел» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании туристических услуг, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Тревел» в пользу ФИО1 денежные средства за некачественно оказанную услугу по договору на оказание туристических услуг в сумме 17 705,68 руб., неустойку в сумме 60 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в сумме 53 902,84 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Тревел» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 2 834,17 руб.

В удовлетворении требований к ООО «Белый Кит» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2021.