Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания». В обоснование иска указал, что он выступал страхователем по договору АВТОКАСКО (Хищение(Угон), Ущерб), заключенному со страховщиком Кировский филиал ОАО «Русская страховая транспортная компания» от 30.12.2010 года. 08.06.2011 года в 22 часа 10 мин. На ул. Производственной, д.21, в г. Кирове, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Митцубиси, под его управлением и ВАЗ-211440, под управлением х. А.Г., в результате чего автомашине причинены механические повреждения. 09.06.2011 года в 14 часов на ул. Свободы, 79 г. Кирова произошло ДТП с участием автомашины истца и автомашины ВАЗ-21093, под управлением к. Г.В., в результате чего автомашина получила повреждения. 09.06.2011 года истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по обоим страховым случаям, с требованием о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение не было выплачено, в связи с чем в сентябре 2011 года он обратился в суд. Решением от 25.01.2012 года исковые требования удовлетворены, в пользу ФИО1 с ОАО «Русская страховая транспортная компания» взыскано страховое возмещение в сумме 310 930 руб. 80 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 400 руб., госпошлина 1000 руб.. услуги представителя 8 000 руб. В силу п.12.11 правил страхования страховщик в течении 15 рабочих дней при наступлении события по риску «Ущерб» после получения от страхователя всех документов, предоставление которых предусмотрено Правилами, производит выплату страхового возмещения потерпевшему на основании п. 13.7 указанных правил принимает решение об отказе в выплате страхового возмещения. Начиная с 01.07.2011 года ответчик нарушил право истца на выплату страхового возмещения. Решение было исполнено только 12.07.2012 года. В соответствии с позицией Верховного суда РФ, выраженной в п.2 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей. Просит взыскать штраф в размере 155 465, 40 руб., неустойку в размере 329 586, 65 руб. в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 02.07.1992 года «О Защите прав потребителей» в размере 1% с 28.03.2012 года по 12.07.2012 года, и судебные расходы.

В дальнейшем истец уточнил основания и исковые требования. Просит взыскать штраф в сумме 155 465,40 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения 310 090 руб. 80 коп. на основании решения суда, неустойку за просрочку исполнения в размере 71 424 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 863,13 руб., расходы на представителя 9 000 руб. В обоснование иска указал, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.06.2012 года гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Неустойка за неисполнение ответчиком требований истца как потребителя определяется исходя из оплаченной истцом по договору страхования страховой премии в размере 35 712 руб. на том основании, что сумма уплаченной страховой премии в данном случае является ценой договора. С учётом того, что выплата страхового возмещения была произведена по двум страховым случаям, и что сумма неустойки не может превышать цену договора, с учетом количества дней просрочки - с момента неисполнения ответчиком, вступившим в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения (27.03.2012г.) до его фактического исполнения ответчиком (12.07.2012г.), она ее превышает, в соответствии с п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О Защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить неустойку в размере 35 712 (страховая премия) * 2 (два страховых случая)= 71 424,00 руб. В силу ст.ст. 929 и 393 ГК РФ обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение страховщик несёт ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства (п. 34 Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.06.2012 года № 17).В соответствии с указанием Центрального банка ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% годовых. Период просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком истцу с учетом п.12.11 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней с момента получения. Документы переданы страхователю 09.06.2011 года, и составили 377 дней с 01.07.2011 года по 17.07.2012 года, расчет процентов составил: 310930,80 руб.*8,25%:360*377= 26863, 13 руб.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал.

Представитель истца по доверенности е. М.Ю. уточненные требования поддержала, указав, что применение неустойки является штрафной санкцией и, соответственно, одновременно подлежат взысканию с неустойкой и проценты за пользование чужими денежными средствами. Применение по ст. 395 ГК РФ, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не исключается одновременно при взыскании неустойки. С требованием о выплате неустойки к ответчику не обращался. О взыскании неустойки и штрафа при рассмотрении спора в 2011-2012 гг. истец не заявлял. Сумма неустойки исчислена в размере 71 424 руб. из расчета размера страховой премии в сумме 35 712 руб., поскольку имели место два страховых случая. Сумма неустойки в размере 3% от суммы договора превышает 35 712 руб. за период с 28.03.2012 года по 12.07.2012 года, следовательно, сумма неустойки не может превышать размера страховой премии. Просит взыскать штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке, поскольку законодатель не содержит запрета на взыскание штрафа в качестве самостоятельного иска. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ОАО «РСТК» представитель по доверенности ФИО2 с иском не согласна, указав, что на момент вынесения решения штрафные санкции в пользу потребителя не взыскивались. Кроме того, на момент вынесения решения, и наступления страховых случаев нормы закона о защите прав потребителей не применялись к отношениям по договору добровольного страхования. Обращений в досудебном порядке после вынесения решения за выплатой неустойки истец к ответчику не обращался. Применение ст. 395 ГК РФ невозможно одновременно с неустойкой. Считает, что проценты за пользование денежными средствами не могут быть взысканы одновременно с неустойкой, поскольку доказательств, что неустойка носит штрафной характер не представлено. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Решением суда от 25.01.2012 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, в пользу истца с ОАО «Русская страховая транспортная компания» взыскано страховое возмещение в сумме 310 930 руб. 80 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 400 руб., госпошлина 1000 руб.. услуги представителя 8 000 руб., всего 330 330 руб. 80 коп.(л.д.3-11)

Определением апелляционной инстанции Кировского областного суда от 27.03.2012 года решение оставлено без изменения (л.д.12-15).

Решением суда установлено, что по договору добровольного страхования был застрахован автомобиль истца, 09.06.2011 года истец обращался в страховую компанию с заявлением и пакетом документов о выплате страхового возмещения по 2-м страховым случаям, страховое возмещение не выплачено в установленные сроки. Страховое возмещение по 1 страховому случаю - 08.06.2011 года - взыскано решением суда в сумме 217 889, 90 руб., по второму случаю - 09.06.2011 года в сумме 93 040,90 руб.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 16.07.2012 года сумма страхового возмещения в размере 310 930, 80 руб. перечислена 12.07.2012 года.

09.06.2011 года истец обратился в филиал ОАО «Русская страховая транспортная компания» с заявлением о выплате страхового возмещения по данным страховым случаям, предоставив весь пакет документов, определенных п. 12.5.8.4.1 Правил средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта. Страховая премия по договору добровольного страхования уплачена в сумме 35 712 руб.

Правилами страхования ОАО «Русская страховая транспортная компания», утвержденными 24.03.2010 года (действовавшими на момент заключения договора), установлено, что выплата страхового возмещения (уведомление об отказе в выплате) по риску «Ущерб» производится страховщиком в течение 15 рабочих дней после получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех документов, предоставление которых предусмотрено настоящими Правилами и подписания страхового акта (п.12.11). Однако страховое возмещение выплачено только по исполнительному документу 12.07.2012 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и установлены решением суда от 25.01.2012 года.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.06.2012 года гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно Положениям ст.ст. 27, 28 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п.1 ст.929, п.1 ст.954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формирующего страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов). Таким образом, цена страховой услуги определяется страховой премией, что разъяснено и в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 года « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Соответственно, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по первому страховому случаю (08.06.2011 года) за период с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с 28.03.2012 года по 12.07.2012 года (217 889, 90*3%*104) с учетом положений абз 5 п. 5 ст. 28 «О защите прав потребителей», которым размер неустойки ограничен размером стоимости услуги – составит 35 712 руб., неустойка по второму страховому случаю (09.06.2011 года) за период с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с 28.03.2012 года по 12.07.2012 года (93040,90 * 3%* 104) с учетом положений абз. 5 п.5 ст. 28 «О защите прав потребителей», размер неустойки ограничен размером стоимости услуги, составит в размере 35 712 руб. Данные суммы неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что Закон о защите прав потребителей не применяется на данные отношения, поскольку решение вынесено до разъяснения правовой позиции Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года, суд находит несостоятельными, поскольку данное постановление не является нормативно-правовым актом, а является толкованием, обязательным к применению к любым правоотношениям из спорной области вне зависимости от даты их возникновения.

В силу ст.ст. 929 и 393 ГК РФ обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение страховщик несёт ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства (п. 34 Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.06.2012 года № 17).

Исходя из положений Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», неустойка, с учетом положений ст. 13, 27,28,31 названного Закона, связанной с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, является штрафной санкций.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан» пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Следовательно, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и неустойки за нарушение прав потребителей, определенных Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение установленных Правилами сроков, не противоречит действующему законодательству.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составят за период с 01.07. 2011года по 12.07.2012 года (310930,80*8.25%/360*372 дня)= 26 506, 85 руб., указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пункт 5 данной нормы предусматривает, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Суммы страхового возмещения по обоим страховым случаям определены и взысканы решением Октябрьского районного суда от 25.01.2012 года, при этом штрафные санкции применены не были в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Поскольку при вынесении решения штрафные санкции не применялись, вместе с тем вышеназванная норма предусматривает одновременное применение штрафных санкций, поскольку размер штрафа определяется от суммы взысканной судом, следовательно, взыскание штрафа не может являться самостоятельным иском. С требованием о выплате неустойки после вступления решения и исполнения решения истец к ответчику не обращался. С учетом позиции, изложенной в ст. 13 вышеназванного Закона о защите прав потребителей о применении штрафа при несоблюдение требований истца ответчиком в добровольном порядке, принимая во внимание, что с данным требованием истец не обращался, в связи с чем штраф применению не подлежит.

При определении размера расходов на услуги представителя суд принимает во внимание сложность дела, объем проделанной работы, а также требования разумности.

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Русская страховая транспортная компания» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу МО город Киров подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 137 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 71 424 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 26 506 руб. 85 коп., расходы на услуги представителя 5 000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу муниципального образования город Киров государственную пошлину в сумме 3 137 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме – 14 января 2014 года.

Судья С.А. Стародумова