Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седовой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об обязании исполнить предписание государственной инспекции труда в Тверской области, понуждении проиндексировать заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании разницы между фактически выплаченной и проиндексированной заработной платы

УСТАНОВИЛ:

Седова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о понуждении исполнить предписание государственной инспекции труда в Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ и проиндексировать заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном п.3.5 Коллективного договора на <данные изъяты>% и взыскании разницы между фактически выплаченной и проиндексированной в соответствии с предписанием государственной инспекции труда в Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ заработной платой в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Свои требования мотивировала тем, что трудовой договор между ней и ответчиком расторгнут в связи с сокращением штатов ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Тверской области была проведена проверка соблюдения ООО «<данные изъяты>» требований действующего законодательства. По результатам проверки было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ч.2 ст.22, ст.134 Трудового кодекса РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ проиндексировать заработную плату сотрудникам с ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном п.3.5 Коллективного договора, принятого на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ указанное предписание ответчиком не исполнено.

В судебное заседание истец Седова Е.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Седовой Е.В. – адвокат Ольшевская С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, а также доводами, изложенными в возражениях на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Полагала, что ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению, так как срок истцом не пропущен, о нарушении своих прав она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что истец не могла узнать о нарушении своих прав ранее даты вынесения предписания, то есть ранее ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата перечислялась истцу на счет без какой-либо расшифровки. При этом работодатель не извещал истца о составных частях зарплаты. В силу установленной действующим законодательством обязательности, как коллективного договора, так и предписания, у истца не было оснований сомневаться в том, что выплаты будут осуществлены работодателем. В день увольнения 31.08.2015 года работодатель должен был произвести окончательный расчет с работником. Представленная истцом выписка из журнала не подтверждает факт ознакомления истца с коллективным договором.

Представитель ответчика Уткина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд. С положениями коллективного договора истец была не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так как это последний день действия старого коллективного договора. С ДД.ММ.ГГГГ действовал новый коллективный договор. О нарушении своих прав истец должна была узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда получила заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. В отзыве указала, что требования об обязании исполнить предписание государственной инспекции труда не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Целью подачи в суд искового заявления является получение разницы между фактически выплаченной и проиндексированной зарплатой.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Седова Е.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ к истец Седова Е.В. была уволена по сокращению численности и штата работников по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Данные обстоятельства подтверждаются приказами о приеме на работу и увольнении, трудовым договором и не оспариваются сторонами(т.1 л.д.127, 129-135).

В соответствии с п.5.1 трудового договора, заключенного с истцом за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику устанавливается должностной оклад(тарифная ставка) <данные изъяты> рублей в месяц, ДД.ММ.ГГГГ ступень оплаты ЕТС, действующей в ООО «<данные изъяты>», тарифный коэффициент – <данные изъяты>.(т.1 л.д.131)

Работодатель выплачивает работнику заработную плату не позднее <данные изъяты> и <данные изъяты> числа каждого месяца(п.5.3 трудового договора). (т.1 л.д.131)

В силу п. 5.4 трудового договора заработная плата индексируется в соответствии с действующим законодательством, коллективным договором и локальными нормативными актами без внесения изменений в трудовой договор по приказу работодателя.

Пунктом 3.5 Коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.109) и п.2.8 Положения об оплате труда работников ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.76) предусмотрено, что размер ММТС индексируется с периодичностью один раз в полгода в соответствии с индексом потребительских цен в Российской Федерации за соответствующий полугодичный период, предшествующей индексации.

Заработная плата работников ООО «<данные изъяты>» состоит из двух частей: постоянной, которая включает в себя месячную тарифную ставку(должностной оклад), вознаграждение за выслугу лет, надбавки, доплаты и другие выплаты стимулирующего и компенсирующего характера, и переменной части, которая включает в себя премии и вознаграждения. Данные положения зафиксированы в п. 1.5 Положения об оплате труда работников ООО «<данные изъяты>».(т.1 л.д.75)

В соответствии с п.2.5 Положения об оплате труда работников ООО «<данные изъяты>» тарифная ставка (должностной оклад), устанавливается как произведение минимальной месячной тарифной ставки рабочих первого разряда и установленного работнику тарифного коэффициента.

Пунктом 2.7 указанного положения минимальная месячная тарифная ставка (ММТС) с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, следующая индексация заработной платы должна была быть произведена ответчиком ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.5 Коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и п.2.8 Положения об оплате труда работников ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании установлено, что ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ индексация минимальной месячной тарифной ставки не производилась, что не оспаривается сторонами и подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что с коллективным договором ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ истец Седова Е.В. была ознакомлена под роспись, что подтверждается листом ознакомления с личной подписью истца.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд по спору, связанному с оспариванием размера заработной платы и ее взысканием, начинает течь со дня, следующего за днем, в который работодатель должен был ее выплатить или выплатил в неполном размере.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, статья 392 ТК РФ конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею трехмесячный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений (Определения от 05.03.2009 г. N 295-О-О, от 27.01.2011 г. N 17-О-О, от 19.06.2012 г. N 1080-О и др.)

В силу ч. 2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Представителем ответчика ООО «Тверская генерация» в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока обращения в суд в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ежемесячно начислялась и выплачивалась истцу, что подтверждается исследованными в судебном заседании расчетными листками, реестрами денежных средств с результатами зачислений за спорный период, справкой о состоянии вклада Седовой Е.В. и не оспаривалось сторонами.

Так, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ истец получила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на счет, за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о состоянии вклада и реестрами перечисления денежных средств.

Получая заработную плату в указанный период в производимых работодателем расчетах по её начислению, истец не мог не знать о нарушении своих прав, в частности о том, что индексация заработной платы не производилось. Поэтому начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента получения заработной платы за соответствующий месяц. С иском о понуждении проиндексировать заработную плату и взыскании недоначисленной и невыплаченной индексации заработной платы истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о понуждении проиндексировать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании разницы между фактически выплаченной и проиндексированной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истцом представлено не было, каких-либо исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, судом не установлено. Ходатайство о восстановлении срока на обращения в суд истцом не заявлялось.

Ссылка истца и его представителя на то, что Седова Е.В. узнала о нарушении своих прав не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть дня выдачи предписания Государственной инспекцией труда в Тверской является несостоятельной, поскольку истец была ознакомлена с положениями Коллективного договора и ежемесячно получая заработную плату, располагала информацией о её размере, то и о нарушении своего права она должна была знать при получении заработной платы за каждый отработанный месяц. При несогласии с не начислением какой-либо выплаты в составе заработной платы за конкретный месяц, истец должна была обратиться с иском в суд в течение трех месяцев с даты получения окончательного расчета за конкретный месяц.

К доводам истца и его представителя о том, что ответчиком не выдавались расчетные листки, суд относится критически, так как копии расчетных листков представлены ответчиком в суд. Выдача расчетных листков под роспись законом не предусмотрена. Часть 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность работодателя извещать работника о составных частях заработной платы, ее размере, следовательно, у работника ежемесячно возникает право на получение у работодателя данной информации при выплате заработной платы либо когда работодатель не исполнил данной обязанности. Кроме того, при получении на банковский расчетный счет заработной платы за конкретный месяц, истец мог и должен был узнать у работодателя какие суммы начислений входят в общую сумму выплаченной заработной платы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.

В рассматриваемом случае, спор о начисленной заработной плате отсутствует, поскольку предметом спора является индексация.

Между тем, судом установлено, что индексация заработной платы не производилась, соответственно заработная плата с учетом индексации истцу не начислялась.

При таких данных, учитывая положения ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации и положения трудового договора, коллективного договора и положения об оплате труда, истец, получая заработную плату, не могла не знать о нарушении своих прав, в связи с чем, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, срок обращения в суд по спору, связанному с оспариванием размера заработной платы и её взыскании, начинает течь со дня, следующего за днем, в который работодатель должен был ее выплатить или выплатил в неполном размере.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Седовой Е.В. о понуждении проиндексировать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании разницы между фактически выплаченной и проиндексированной заработной платы за указанный период не подлежат удовлетворению. Исковые требования Седовой Е.В. о понуждении проиндексировать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании разницы между фактически выплаченной и проиндексированной заработной платой за указанный период подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 134 ТК РФ предусмотрено, что обеспечение повышения реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Пунктом 3.5 Коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и п.2.8 Положения об оплате труда работников ООО «<данные изъяты>» предусмотрено, что размер ММТС индексируется с периодичностью один раз в полгода в соответствии с индексом потребительских цен в Российской Федерации за соответствующий полугодичный период, предшествующей индексации.

Индекс потребительских цен в Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>%.

В судебном заседании установлено, что истцу Седовой Е.В. за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с расчетным листком были начислены следующие суммы: оклад – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., за выслугу лет - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, премия в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которые подлежали индексации на <данные изъяты>%. Размер индексации составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> х <данные изъяты>%).

Также за ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена скидка за электричество в размере <данные изъяты> рублей, которая не подлежат индексации, поскольку не является заработной платой и не входит в систему оплаты труда.

Таким образом, разница между фактически выплаченной заработной платой и проиндексированной за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

За ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетному листку истцу Седовой Е.В. были начислены следующие суммы: оклад в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за выслугу лет - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., премия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., которые подлежали индексации на <данные изъяты>%. Размер индексации составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х <данные изъяты>%)

Также за ДД.ММ.ГГГГ истцу были начислены отпускные в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> и <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и материальная помощь к отпуску <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые в данном случае не подлежат индексации, поскольку расчет оплаты отпуска производится в соответствии с положениями ст.139 ТК РФ исходя из фактически начисленной заработной платы за последние <данные изъяты> месяцев, индексация материальной помощи не предусмотрена ни законом, ни локальными актами.

Таким образом, разница между фактически выплаченной заработной платой и проиндексированной за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

За ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетному листку истцу Седовой Е.В. были начислены следующие суммы: оклад в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за выслугу лет – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., премия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые подлежат индексации на <данные изъяты>%. Размер индексации составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х <данные изъяты>%)

Также при увольнении в августе истцу Седовой Е.В. были начислены и выплачены компенсация за неиспользованный отпуск за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и выходное пособие за <данные изъяты> дня <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не были учтены суммы заработной платы с учетом произведенной индексации за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку суд пришел к выводу о необходимости обязать ответчика проиндексировать заработную плату начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер произведенной ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск подлежит перерасчету с учетом сумм индексации за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета оплаты отпуска в записке расчете при прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, размер выплат, учитываемых при исчислении среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Размер индексации за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной судом составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> +<данные изъяты>) Таким образом, расчет среднего дневного заработка необходимо производить с учетом сумм индексации исходя из суммы выплат с учетом индексации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек(<данные изъяты> + <данные изъяты>) \<данные изъяты> (количество календарных дней расчетного периода указанных в расчете) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х ДД.ММ.ГГГГ(количество дней неиспользованного отпуска) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Фактически начислено и выплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Разница, подлежащая взысканию с ответчика, учетом индексации составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Статьей 178 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии с положениями ст.139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При расчете выходного пособия ответчиком также не были учтены суммы заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенной индексации. Поскольку суд пришел к выводу о необходимости обязать ответчика проиндексировать заработную плату начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Размер выходного пособия, произведенного ответчиком, подлежит перерасчету с учетом сумм индексации за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки о расчете выходного пособия Седовой Е.В., размер выплат, учитываемых при исчислении среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Количество фактически отработанных дней составляет <данные изъяты> день. Размер индексации за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной судом составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, расчет среднего дневного заработка для расчета выходного пособия необходимо производить с учетом сумм индексации исходя из суммы выплат с учетом индексации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> + <данные изъяты>) \ДД.ММ.ГГГГ(количество фактически отработанных дней) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты> (количество дней за которые начислено выходное пособие при увольнении) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Фактически начислено и выплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Разница, подлежащая взысканию с ответчика, учетом индексации составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из расчета <данные изъяты> - <данные изъяты>.

Таким образом, разница между фактически выплаченными работодателем денежными суммами и сумма, полученными с учетом индексации, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из расчета: <данные изъяты> +<данные изъяты>+<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>

Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные положения закона, исковые требования Седовой Е.В. о взыскании с ООО «<данные изъяты>» разницы между фактически выплаченной и проиндексированной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

К доводам представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый коллективный договор на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 4.4. которого индексация производится один раз в год с ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку положения нового коллективного договора не отменяют положения предыдущего коллективного договора, в соответствии с которым работодатель обязан был произвести индексацию заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылку представителя ответчика, что срок на обращение в суд с указанным иском составляет один месяц с момента увольнения, суд считает несостоятельной, поскольку она основана на неправильном толковании положений ст.392 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исковые требования Седовой Е.В. к ООО «ДД.ММ.ГГГГ» о понуждении исполнить предписание государственной инспекции труда в Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Государственной инспекцией труда в Тверской области в адрес ООО «<данные изъяты>» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства и в соответствии с требованиями ч.2 ст.22, ст.134 ТК РФ проиндексировать заработную плату работникам с ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном п.3.5 Коллективного договора, принятого на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Спор о доначислении индексации тарифных ставок (должностных окладов) работников при наличии неурегулированных разногласий в части повышения и индексации заработной платы на основании статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации является в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров или судом.

Требование истца о понуждении к исполнению предписания Государственной инспекции труда в Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении всех работников ООО «<данные изъяты>», не основано на законе, поскольку Государственная инспекция труда не является органом по разрешению индивидуальных трудовых споров. Кроме того, истец не вправе обращаться в суд в защиту всех работников ООО «<данные изъяты>», поскольку не наделен таким правом ни в силу закону, ни в силу выданной ему доверенности.

Более того, из ответа Государственной инспекции труда в Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес одного из работников ООО «<данные изъяты>», приложенного к исковому заявлению следует, что предписание государственного инспектора труда не имеет силы исполнительного документа и не подлежит принудительному исполнению. По вопросу о понуждении работодателя произвести перерасчет заработной платы необходимо обратиться в суд.

Индивидуальный трудовой спор между истцом Седовой Е.В. и ООО «<данные изъяты>», связанный с индексацией заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании разницы между фактически выплаченной и проиндексированной заработной платой судом разрешен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходом, как следует из содержания ст.88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, которые в силу ст.94 ГПК РФ состоят, в том числе, из расходов на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При решении вопроса о размере подлежащей уплате государственной пошлины суд руководствуется ст. 333.19 НК РФ, согласно которой размер госпошлины по исковым заявлениям имущественного характера при цене иска <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Седовой Е.В. - удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» проиндексировать заработную плату Седовой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Седовой Е.В. разницу между фактически выплаченной и проиндексированной заработной платой в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Седовой Е.В. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 декабря 2015 года.

Председательствующий: М.В. Богданова