Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Еникеева А.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Кочиной К.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первушиной Н. А. к ОАО «Мой Банк.Ипотека», ЗАО «Регион Ипотека Екатеринбург», ОАО «Ипотечная Специализированная организация ГПБ-Ипотека» о прекращении обязательств по кредитному договору, прекращении обременения права в виде ипотеки в силу закона,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском к ответчикам ЗАО «Регион Ипотека Екатеринбург», ОАО «Ипотечная Специализированная организация ГПБ-Ипотека» о прекращении обязательств по кредитному договору, снятии обременения права в виде ипотеки в силу закона, исключении записи об ипотеке в силу закона, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ истцом по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № с ОАО «Башэкономбанк» в долевую собственность была приобретена <адрес>, далее Квартира. За истцом было зарегистрировано право собственности на Квартиру. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ с истцов в пользу ОАО «Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека» взыскано <данные изъяты> руб. и обращено взыскание на Квартиру путём продажи с торгов за <данные изъяты> руб. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РЬ от ДД.ММ.ГГГГ, после Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Первушиной Н.А., торги по продаже Квартиры признаны недействительными. Фактически оплата после реализации с торгов была произведена, денежные средства после оплаты перечислены на депозитный счёт судебных приставов для последующего перечисления Банку-взыскателю, организатор торгов - Росимущество возвратил покупателю деньги в сумме 2 <данные изъяты> руб. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с Истца в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ взыскано неосновательное обогащение <данные изъяты> руб. В данном решении установлены обстоятельства перечисления денег в пользу Банка-взыскателя. Поскольку, фактически оплата по кредитному договору была произведена за счёт полученных денежных средств с покупателя Квартиры - К.Ф.З., а с истца в пользу Росимущества взысканы денежные средства в счёт погашения суммы за Квартиру по признанным несостоявшимся торгам, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к Ответчику с просьбой предоставить справку о полном закрытии (погашении) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, Ответчик не ответил, письменного подтверждения об исполнении обязательств истцов по кредитному договору не предоставляет, в связи с чем возникает необходимость в судебном порядке требовать признания данного обстоятельства. Поскольку, Ответчик в добровольном порядке отказался выдать справку о погашении кредитного обязательства, что препятствует для обращение в орган регистрации права для снятия обременения, возникает необходимость в судебном порядке требовать признания обязательства ко кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполненным, а запись об ипотеке снятию (погашению). Каких-либо оснований для сохранения ипотеки приобретенной истцами Квартиры не имеется, каких-либо имущественных или иных требований, связанных с правами на квартиру, в отношении истцов и Ответчиков по правоотношениям, связанным с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. При таком положении, учитывая, что запись об ипотеке объективно препятствует собственнику в полной мере распорядиться принадлежащим имуществом, а оснований для сохранения ипотеки не имеется, считаем заявленные нами требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, избранный нами способ защиты нарушенного права не противоречит закону. До настоящего времени запись об ипотеке включена в Росреестр, чем нарушаются права истца.

На основании вышеизложенного, просит прекратить обязательства Истца по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) №-И от ДД.ММ.ГГГГ в виду его исполнения; снять обременение права в виде ипотеки в силу закона на квартиру по адресу: <адрес>; исключить запись об ипотеке в силу закона на квартиру по адресу: <адрес>. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; взыскать с ответчика судебные расходы по делу.

В судебное заседание истец Первушина Н.А. не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Еникеев А.Р. требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснил, что обязательства по кредитному договору со стороны Первушиной Н.А. исполнены, в связи с чем подлежат прекращению.

Представитель третьего лица Территориального управления Росимущества в РБ по доверенности Кочина К.М. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ЗАО «Регион Ипотека Екатеринбург» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ОАО «Ипотечная Специализированная организация ГПБ-Ипотека» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ОАО «Мой Банк.Ипотека» в лице конкурсного управляющего Тихонова В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении предъявленных требований просит отказать, поскольку законом способ защиты права путем исключения записи об ипотеке не предусмотрен.

Выслушав участников, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Башэкономбанк» и заемщиками П.К.Ю. и С.Н.А. был заключен Кредитный договор №

В соответствии с условиями договора заемщикам был предоставлен сроком на 278 месяцев кредит в размере <данные изъяты> рублей с целевым назначением - на приобретение в долевую собственность П.К.Ю. и С.Н.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 3 комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной на 8 этаже 9 этажного дома. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона.

Согласно сведениям ЕГРН, право долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за П.К.Ю. и С.Н.А. по ? доле за каждым на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.Также в ЕГРН имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ об обременении объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу Акционерного Банка Экономического развития (ОАО).

Установлено, что в производстве Орджоникидзевского районного суда г.Уфы имелось гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества «Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека» к П.К.Ю., С.Н.А. о взыскании суммы кредита, начисленных процентов и неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать с П.К.Ю., С.Н.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека» <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей пеней за просроченный к уплате основной долг; <данные изъяты> рублей пеней за просроченные к уплате проценты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей.

Определить подлежащими взысканию проценты по кредиту на сумму основного долга <данные изъяты> рубля из расчета 14% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации с торгов квартиры по адресу <адрес>.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

В ходе исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Уфы по делу №, по обращению взыскания на предмет залога были проведены открытые торги, результаты которых были оспорены Первушиными в судебном порядке.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований П.К.Ю., Первушиной Н. А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «Караван», К.Ф.З. о признании торгов недействительными, признании сделки недействительной было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено: «Признать протокол окончания приема и регистрации заявок на торгах от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным; признать торги по продаже квартиры по адресу: <адрес>, проведенные ООО «Караван» ДД.ММ.ГГГГ юла недействительными; признать протокол о результатах торгов по продаже арестованного заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным; признать договор купли-продажи, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан и К.Ф.З. недействительным; обязать К.Ф.З. возвратить предмет торгов - квартиру по адресу: <адрес> организатору торгов Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан; обязать организатора торгов Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан возвратить К.Ф.З. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных по договору купли-продажи в оплату приобретаемой на торгах квартиры; в остальной части иска отказать».

Территориальное управление Росимущества в РБ, во исполнение апелляционного определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ выплатило К.Ф.З. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Однако проведенные впоследствии повторные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, в результате чего организатор торгов, возвративший денежные средства покупателю в силу признания первоначальных торгов недействительными, возмещение своих расходов за счет проданного объекта недвижимости не получил, что явилось основанием для обращения в суд с иском к П.К.Ю., Первушиной Н. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск Территориального управления Росимущества в РБ удовлетворен в части, взыскано солидарно с П.К.Ю., Первушиной Н. А. в пользу Территориального управления Росимущества в РБ неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

Установлено, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. от реализации <адрес>, была переведена Управлением Росимущества в РБ на счет Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП по РБ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлений взыскателя ОАО «Ипотечная специализированная организация ГПБ - Ипотека» остаток задолженности по кредитному договору составил на ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб. и на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, денежные средства были перечислены в счет погашения долга взыскателю ОАО «Ипотечная специализированная организация ГПБ - Ипотека» в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Таким образом обязательства П.К.Ю. и Первушиной Н. А. по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ прекращены исполнением с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.11 ст.53 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу ст.25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Истец обратилась к залогодержателю с просьбой выдать справку о погашении кредитного обязательства для прекращения обременения. Однако ее заявление осталось без ответа.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт исполнения обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме и уклонения залогодержателя от совместного обращения в регистрирующий орган с заявлением о прекращении обременения, то исковые требования Певушиной Н.А. о прекращении в судебном порядке обременения права в виде ипотеки в силу закона на квартиру по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Первушиной Н. А. к ЗАО «Регион Ипотека Екатеринбург», ОАО «Ипотечная Специализированная организация ГПБ-Ипотека» о прекращении обязательств по кредитному договору, прекращении обременения права в виде ипотеки в силу закона удовлетворить.

Признать обязательства П.К.Ю. и Первушиной Н. А. по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить обременение - ипотеку на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Г.З. Фахрисламова