Гражданский кодекс часть 1

18 августа 2017 года по вине ответчика, являющегося собственником квартиры № ***, расположенной этажом выше по адресу: ***, по причине того, что лопнул корпус проточного водонагревателя, было залито жилое помещение истца, в том числе ванная, коридор, комната площадью 18 кв.м. Пострадали потолок, стены, ковровое покрытие, линолеум, дверь в ванной комнате, всего на сумму 69 427 рублей - согласно заключению независимого оценщика. Материальный ущерб состоит из стоимости пришедших в негодность вещей и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Вина ответчика в происшедшем установлена в указанном акте обследования места аварии. Во внесудебном порядке вопрос по возмещению ущерба не решен.

Просит взыскать с ответчика причиненный заливом жилого помещения материальный ущерб в сумме 69 427 рублей; за оценку рыночной стоимости ущерба - 9 000 рублей; государственную пошлину в размере 2 282 руб. 81 коп.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал, в обоснование высказал аналогичные доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчик присутствовал при осмотре пострадавшей квартиры.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании 18 августа 2017 года произошло затопление квартиры № *** по ул. ***, в г. Благовещенске, Амурской области, собственником которой на основании договора купли-продажи от 18 сентября 2015 года является ФИО1

Над квартирой истца расположена квартира № ***. Согласно выписки ЕГРН от 29 марта 2018 года собственником ее является ФИО2

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вопрос о причинах затопления квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, лицах виновных в причинении истцу ущерба, являлся предметом судебного разбирательства.

Согласно акту от 18 августа 2017 года, составленному в присутствии ФИО1, представителя ООО «Евросервис Д/У № 1» - менеджера участка ФИО3, зафиксирован факт затопления квартиры № ***, по ул. ***. При осмотре квартиры выявлено: на потолке ванной комнаты видны мокрые пятна размером 1 кв.м., отслоение штукатурного слоя, дверь в ванную комнату снизу разбухла; на полу в коридоре имеется большое количество воды; на полу зала имеется вода, в следствие чего намок ковролин. Причина: лопнул корпус проточного водонагревателя в вышерасположенной квартире № ***.

Факт залива квартиры по указанному адресу подтверждается фотоматериалом, содержащимся в отчете № 276/17 по определению рыночной стоимости ущерба жилого помещения, составленным ООО «Антей» 03 ноября 2017 года, из которого следует, что рыночная стоимость ущерба жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: ***, на 24 октября 2017 года составляет 69 427 рублей.

Из отчета по определению рыночной стоимости ущерба следует, что в результате затопления повреждена отделка квартиры истца, требуются ремонтные работы, в том числе: помещение № 2 по техпаспорту (санузел, площадью 3,0 кв.м.) - демонтаж короба из гипсокартона и керамической плитки стен, монтаж короба из гипсокартона, подготовка стен к оклейки керамической плиткой, оклейка стен керамической плиткой, замена дверного блока и дверного полотна в санузле; помещение № 1 по техпаспорту (коридор, площадью 3,1 кв.м.) – замена линолеума с заменой пластикового плинтуса; помещение № 4 по техпаспорту (жилая комната, площадью 18,0 кв.м.) – замена коврового покрытия.

Объем ремонтных воздействий, указанный в отчете, соответствует объему повреждений отделки квартиры.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания своего имущества, если иное не установлено законом или договором. Собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, собственник квартиры № *** – ответчик ФИО2 обязана содержать сантехническое оборудование в ее квартире в состоянии, исключающем проникновение воды из ее квартиры в квартиру истца. Данную обязанность ответчик не исполнил, доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, возражений по иску не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и установленных обстоятельств по делу суд полагает требование истца о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного его квартире в результате залива, в размере 69 427 рублей, подлежащим удовлетворению. Отчет № 276/17 от 03 ноября 2017 года подготовленный ООО «Антей» ответчиком не оспорен, принимаестя судом в качестве допустимого доказательства.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в сумме 9 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в сумме 2 282 рубля 81 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба по заливу квартиры в размере 69 427 рублей, по оценке ущерба 9 000 рублей, госпошлину в сумме 2 282 руб. 81 коп., а всего взыскать 80 709 рублей 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 10 мая 2018 г. А.В. Горбаконенко