Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Британ ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области и отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Онежскому району о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Британ ФИО5 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД России по Архангельской области) и отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Онежскому району (далее – ОМВД России по Онежскому району) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что с 2019года проходила службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> ОМВД России по Онежскому району. Приказом начальника ОМВД России по Онежскому району ..... истец уволена со службы в органах внутренних дел п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ (грубое нарушение служебной дисциплины). Основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки, проведенной сотрудниками УМВД России по Архангельской области, которые пришли к выводу о наличии вины истца в совершении <данные изъяты> 04.03.2020 около 06часов 08минут с территории изолятора временного содержания ОМВД России по Онежскому району. Указанный приказ, а также результаты служебной проверки истец считает незаконными, поскольку в действиях истца не усматривается грубого нарушения служебной дисциплины, т.к. она не имела реальной возможности предотвратить <данные изъяты>. Кроме того, истец указывает, что в период дежурства, в ночное время привлекалась руководством ОМВД России по Онежскому району к исполнению служебных обязанностей не по замещаемой должности. На основании изложенного истец просила суд признать незаконным заключение служебной проверки от 30.03.2020, проведенной УМВД России по Архангельской области в отношении истца, признать незаконным приказ начальника УМВД России по Архангельской области ..... в части наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел, признать незаконным приказ начальника ОМВД России по Онежскому району ..... в части увольнения истца из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, восстановить истца на службе в ОМВД России по Онежскому району в прежней должности и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.04.2020 по день восстановления на службе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000рублей (л.д.3-5).

Истец БританК.Б. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель ответчиков УМВД России по Архангельской области и ОМВД России по Онежскому району ЖгулёвА.Н. в ходе судебного заседания с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать, а также заявил о пропуске истцом срока на обращения с иском в суд.

В соответствие со ст.167 ГПКРФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что истец БританК.Б. с 10.12.2018 проходила службу в органах внутренних дел, с 10.03.2019 назначена на должность <данные изъяты> ОМВД России по Онежскому району (л.д. 87, 88, 96-97).

По итогам проведенной служебной проверки сотрудниками УМВД России по Архангельской области по факту <данные изъяты> 04.03.2020 ФИО6 из изолятора временного содержания ОМВД России по Онежскому району, начальником УМВД России по Архангельской области издан приказ ..... в соответствии с которым истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение дисциплины, выразившееся в недобросовестном исполнении 03.03.2020 и 04.03.2020 служебных обязанностей, возложенных п.14 ч.1 ст.12, п.п.2, 3 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», п.п. 1, 2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.103 Наставления по служебной деятельности <данные изъяты> территориальных органов МВД России, подразделений охраны и конвоирования <данные изъяты>, утвержденного приказом МВД России ....., п.п.2.13, 2.16, 2.20 должностного регламента (должностной инструкции), в части необеспечения надлежащей охраны <данные изъяты>

В связи с этим приказом начальника ОМВД России по Онежскому району ..... истец уволен со службы в органах внутренних дел на основании п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ (за грубое нарушение служебной дисциплины) (л.д. 90).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами гражданского дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем, признаются судом установленными.

Учитывая, что истец проходит службу в органах внутренних дел, то рассматриваемые правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 49 названного Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу. От сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Из оспариваемого приказа начальника УМВД России по Архангельской области ..... следует, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виду увольнение за нарушение требований п.14 ч.1 ст.12, п.п.2, 3 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», п.п. 1, 2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, п.103 Наставления по служебной деятельности <данные изъяты> территориальных органов МВД России, <данные изъяты>, утвержденного приказом МВД России ....., п.п.2.13, 2.16, 2.20 должностного регламента (должностной инструкции).

В соответствии с п.14 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста; конвоировать содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охранять указанных лиц во время производства процессуальных действий; исполнять решения суда (судьи) о лишении права управления транспортным средством, о направлении несовершеннолетних правонарушителей в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа.

Согласно п.п.2, 3 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону.

В силу п.п. 1, 2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Из содержания п.103 Наставления по служебной деятельности <данные изъяты> территориальных органов МВД России, подразделений <данные изъяты> утвержденного приказом МВД России ..... (далее – Наставление по служебной деятельности <данные изъяты>), следует, что постовой внутреннего поста при заступлении на пост проверяет совместно со сменяющимся полицейским и дежурным группы режима изолятора временного содержания состояние и исправность оборудования камер, кроватей, окон, решеток, полов, потолков, стен, отопительных систем, вентиляции, сигнализации, дневного и ночного освещения; осуществляет надзор за поведением подозреваемых и обвиняемых путем бесшумного передвижения по коридору и поочередного осмотра всех камер, в которых содержаться подозреваемые и обвиняемые, через дверные «глазки», не прекращая обход камер до смены с поста, за исключением случаев возникновения чрезвычайных происшествий и обстоятельств; при нарушении подозреваемыми и обвиняемыми установленных правил внутреннего распорядка в изоляторе временного содержания требует (через дверную форточку) прекращения нарушения, при неподчинении – вызывает на пост дежурного (помощника дежурного) или руководителей изолятора временного содержания.

В п.п..... должностного регламента (должностной инструкции) полицейского поста внутренней <данные изъяты> ОМВД России по Онежскому району (далее – должностной регламент), предусмотрено, что полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания обязан осуществлять постоянный надзор за поведением подозреваемых и обвиняемых в камерах через дверные «глазки», бесшумно передвигаясь по коридору, точно и строго соблюдать правила по их охране и выводе из камер; при нарушениях подозреваемыми и обвиняемыми установленных правил внутреннего распорядка в изоляторе временного содержания требовать (через дверную форточку) прекращения нарушения, при неподчинении – вызывает на пост дежурного изолятора временного содержания или начальника изолятора временного содержания; следить за тем, чтобы в ночное время охраняемые камеры с подозреваемыми и обвиняемыми были освещены, докладывать дежурному изолятора временного содержания о результатах осуществления надзора, за поведением подозреваемых и обвиняемых.

Предоставленными в суд материалами дела подтверждается, что в 21час 00минут 03.03.2020 истец заступила в наряд по <данные изъяты> ОМВД России по Онежскому району, в качестве <данные изъяты>. Указанный наряд должен был продлиться до 09часов 00минут 04.03.2020.

Около 06часов 08минут 04.03.2020 ФИО7, содержащиеся в камере <данные изъяты> ОМВД России по Онежскому району, <данные изъяты> ОМВД России по Онежскому району.

При этом в нарушение требований п.103 Наставление по служебной деятельности <данные изъяты> и п.п.2.13, 2.16, 2.20 должностного регламента, истец при заступлении в наряд не проверила совместно со сменяющимся полицейским и дежурным группы режима <данные изъяты> состояние и исправность оборудования камер, кроватей, окон, решеток, полов, потолков, стен, отопительных систем, вентиляции, сигнализации, дневного и ночного освещения.

Также в нарушение указанного пункта Наставления, БританК.Б. во время несения службы надлежащий надзор за поведением <данные изъяты> не осуществляла.

При этом истец зная о нарушении ФИО8. установленных правил внутреннего распорядка в изоляторе временного содержания, путем <данные изъяты> надлежащих мер к прекращению данных противоправных действий со <данные изъяты> не приняла.

Таким образом, суд соглашается с выводами ответчика УМВД России по Архангельской области о нарушение истцом требований п.14 ч.1 ст.12, п.п.2, 3 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», п.п. 1, 2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, п.103 Наставления по служебной деятельности <данные изъяты>, п.п.2.13, 2.16, 2.20 должностного регламента.

Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения истцом, а также другими сотрудниками дежурной смены изолятора временного содержания ОМВД России по Онежскому району, своих должностных обязанностей, ФИО9 04.03.2020 <данные изъяты>.

Следовательно, <данные изъяты>ФИО10 ранее <данные изъяты>, находится в причинно-следственной связи с бездействием должностных лиц <данные изъяты> ОМВД России по Онежскому району, в том числе истца БританК.Б.

Данный <данные изъяты> наступление общественно-опасных последствий в виде возникновения угрозы жизни и здоровья людей, а также создание помех в работе территориальных органов внутренних дел г.Северодвинска, Онежского, Плесецкого и Каргопольского районов, вынужденных задействовать личный состав для розыска сбежавших из под стражи обвиняемых.

Изложенное свидетельствуют о грубом нарушении служебной дисциплины со стороны истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком УМВД России по Архангельской области обоснованно применено к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, на основании п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ.

Вопреки доводам БританК.Б., изложенным в исковом заявлении, сведений о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также о нарушении порядка проведения служебной проверки, в материалах дела не содержится.

Довод истца о том, что в период дежурства, в ночное время она привлекалась руководством ОМВД России по Онежскому району к исполнению служебных обязанностей не по замещаемой должности, судом отклоняется как не имеющий правового значения.

Так из пояснений представителя ответчика следует, что истец привлекалась руководством ОМВД России по Онежскому району к выполнению других обязанностей до 00часов 00минут 04.03.2020, а именно после указанного времени, согласно объяснениям ФИО11

Также из объяснений <данные изъяты> т.е. приблизительно в период с 02часов 00минут до 06часов 00минут. Однако в указанный период времени истец находилась на дежурстве, несла службу и не привлекалась руководством для выполнения иных обязанностей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что упущения в выполнении своих должностных обязанностей истцом допущены как при заступлении на дежурство, так и в ходе последующего его осуществления, временное отвлечение истца для выполнения других обязанностей не могло повлиять на совершение <данные изъяты> и не освобождает истца от ответственности за совершенный проступок.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным заключения служебной проверки от 30.03.2020, проведенной УМВД России по Архангельской области в отношении истца, о признании незаконным приказа начальника УМВД России по Архангельской области ..... в части наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел, о признании незаконным приказа начальника ОМВД России по Онежскому району ..... в части увольнения истца из органов внутренних дел, о восстановлении истца на службе в ОМВД России по Онежскому району в прежней должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку в ходе судебного заседания не установлено нарушения трудовых прав истца при привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, то у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу БританК.Б. компенсации морального вреда, что соответствует положениям ст.237 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу об обоснованности довода ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд.

Согласно ч.1 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебный спор в органах внутренних дел (далее – служебный спор) – неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (ч.3 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

В ч.4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно вышеприведенным нормам права, сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора связанного с увольнением вправе обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение месяца.

Из материалов дела следует, что истец ознакомлен с приказом начальника УМВД России по Архангельской области от ..... о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и с приказом начальника ОМВД России по Онежскому району ..... о расторжении контракта и увольнении – 08.04.2020, о чем свидетельствуют личные подписи истца в указанных приказах.

Следовательно, установленный законом месячный срок для оспаривания данных приказов и для предъявления требования о восстановлении на работе начал течь с 09.04.2020 и истек 08.05.2020.

С рассматриваемым исковым заявлением БританК.Б. обратилась в суд в электронной форме 02.07.2020, о чем свидетельствует квитанция об отправке (л.д.3), т.е. за пределами месячного срока установленного законом, для разрешения спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел.

В связи с этим суд приходит к выводу, что БританК.Б. пропущен срок на обращение в суд с иском о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .....О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абз.1 ч.6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ).

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском, БританК.Б. суду не представила.

Ссылка истца на то обстоятельство, что она не имела возможности в установленный законом срок обратиться в суд по причине введения мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организацией) судом не принимается во внимание.

Поскольку ограничения связанные распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в отношении органов внутренних дел не вводились, следовательно, у истца отсутствовали препятствия для обращения к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю для оспаривания своего увольнения.

Ограничения в деятельности организаций, установленные Указами Президента Российской Федерации ..... в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации, прекратили свое действия с 12.05.2020.

Ограничения в деятельности судов, установленные постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, прекратили свое действие с 12.05.2020.

Следовательно, начиная с 12.05.2020, у истца отсутствовали препятствия для обращения за юридической помощью, а также для подачи иска в суд, однако, соответствующее исковое заявление направлено в суд по истечение 1 месяца и 3недель со дня снятия указанных ограничений.

Учитывая изложенное у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поскольку ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, то в рассматриваемом споре подлежат применению последствия пропуска истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного суд отказывает БританК.Б. в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Архангельской области и ОМВД России по Онежскому району о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Британ ФИО12 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области и отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Онежскому району о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 03.09.2020.