Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о взыскании причиненных убытков,

установил:

истец обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, в котором просит взыскать с ответчика: сумму причиненного материального ущерба в размере 246784 рубля; расходы по оплате работ по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 13800 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником помещения - двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <номер обезличен>.

В соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края, утв. постановлением Правительства Ставропольского края от 29 мая 2014 года № 225-п «О региональной программе «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края, на 2014 - 2043 годы», а также постановлением Правительства Ставропольского края от 22.01.2019 года № 20-п «О внесении изменений в региональную программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края на 2014-20143 года», в <дата обезличена> году в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>, производились работы по ремонту кровли указанного дома, а также по замене мягкой кровли плоской крыши на скатную без целей жилого использования. Заказчиком работ являлась Некоммерческая организация Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (НО СК «Фонд капитального ремонта»).

По информации НО СК «Фонд капитального ремонта», предоставленной истцу в письме <номер обезличен> от <дата обезличена>, для производства работ, в т.ч. по замене кровли на плоскую, заказчик НО СК «Фонд капитального ремонта» заключил договор <номер обезличен> от <дата обезличена> с ООО «Строй-Сервис» на выполнение работ, в т.ч. по замене плоской кровли на скатную. Для осуществления строительного контроля за выполнением работ на объекте, заключен договор <номер обезличен> от <дата обезличена> с ООО «ЦНЭК».

Перед проведением работ по капитальному ремонту кровли <дата обезличена> комиссия в составе председателя совета многоквартирного дома <адрес обезличен>Ф.И.О., руководителя управляющей компании ООО УК «Сириус» Ф.И.О.1, осуществляющей управление указанным домом, представителя подрядчика ООО «Юг Евро-Сервис» Ф.И.О.2, осуществила осмотр жилых помещений на последнем, пятом этаже, на предмет оценки состояния жилых помещений перед проведением капитального ремонта кровли. В числе прочих была осмотрена квартира <номер обезличен>, о чем составлен комиссионный акт осмотра квартиры перед проведением капитального ремонта многоквартирного дома от <дата обезличена><номер обезличен>, подписанный указанными выше должностными лицами и собственником кв. <номер обезличен> ФИО1 Комиссией сделан вывод о том, что течи в помещениях нет, следов замокания не наблюдается, отраженный в указанном акте.

Следствием допущенных и своевременно выявленных недостатков в работе стало некачественное выполнение работ по установке кровли, которое привело к причинению убытков собственнику квартиры <номер обезличен>. После выпадения снега и его таяния в <дата обезличена> - <дата обезличена> собственником выявлены значительные течи талой воды в потолочной части квартиры, которые привели к полной порче потолков, замоканию стен и полов по всей площади квартиры.

Залитие квартиры и причиненные убытки зафиксированы в следующих документах, составленных комисионно:

- акт осмотра квартиры <адрес обезличен> от <дата обезличена>. В акте отражен следующий ущерб помещению: комната <номер обезличен> - залитие откоса оконного из ГКЛ 2, <данные изъяты> кв.м, вздутие напольного покрытия <данные изъяты> кв.м, намокание обоев <данные изъяты> кв.м, залитие натяжного потолка <данные изъяты> кв.м; комната <номер обезличен> - намокание стены <данные изъяты> кв.м, намокание дверной коробки и обналички из шпона, вздутие напольного покрытия <данные изъяты> кв.м; прихожая - замокание натяжного потолка <данные изъяты> кв.м; кухня - намокание обоев в двух углах <данные изъяты> кв.м, залитие натяжного потолка <данные изъяты> кв.м; ванная - залитие натяжного потолка <данные изъяты> кв.м. Актом установлено, что залитие квартиры произошло вследствие протекания кровли многоквартирного дома во время капитального ремонта.

- акт осмотра квартиры <адрес обезличен> от <дата обезличена>. Актом выявлен следующий ущерб: комната № <номер обезличен> - отслоение обоев, грибковые образования <данные изъяты> кв.м, грибковые образования на оконных откосах; комната <номер обезличен> - отслоение обоев, грибковые образования <данные изъяты> кв.м. Актом установлено, что залитие квартиры произошло вследствие протекания кровли многоквартирного дома во время капитального ремонта.

- акт осмотра квартиры <адрес обезличен> от <дата обезличена> Актом выявлен следующий ущерб: комната № <номер обезличен> - отслоение отделочных материалов штукатурного слоя <данные изъяты> кв.м; кухня - отслоение обоев <данные изъяты> кв.м, отслоение штукатурного слоя <данные изъяты> кв.м. Актом установлено, что залитие квартиры произошло вследствие протекания кровли многоквартирного дома во время капитального ремонта. При осмотре подкровельного пространства выявлено отсутствие кровельного покрытия в местах примыкания вентиляционных каналов и дымоходов. Проведена фотофиксация.

Заказчик, подрядчик, организация строительного контроля своевременно уведомлялись о составлении актов осмотра, их представители приняли участие в осмотрах, что подтверждается подписями уполномоченных лиц в актах осмотра от <дата обезличена>

Собственник кв. <номер обезличен> направил в НО СК «Фонд капитального ремонта» обращение о проведении силами фонда ремонта в квартире (вх. <номер обезличен> от <дата обезличена>). На обращение было получен ответ, в котором НО СК «Фонд капитального ремонта» переложил ответственность за причинение убытков на подрядную организацию на основании пункта <номер обезличен> Договора <номер обезличен>, заключенного между заказчиком капитального ремонта НО СК «Фонд капитального ремонта» и подрядной организацией ООО «Юг Евро-Сервис».

Собственником была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, по результатам которой получен отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Арабеска». По результатам оценки, стоимость восстановительного ремонта составляет 244603 рубля.

После безуспешных попыток урегулировать вопрос о ремонте в квартире с подрядчиками, собственник квартиры <номер обезличен> обратился с повторной претензией в НО СК «Фонд капитального ремонта» (получена <дата обезличена>).

<дата обезличена> НО СК «Фонд капитального ремонта» направил в адрес истца ответ на претензию, в котором повторно возложил всю вину за залитие квартиры на подрядчика ООО «Строй-Сервис».

Действия заказчика работ по капитальному ремонту НО СК «Фонд капитального ремонта» нарушают действующее законодательство.

Таким образом, с НО СК «Фонд капитального ремонта» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба причиненного затоплением квартиры в размере 244603 рубля (стоимость восстановительного ремонта, установленная в отчете <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Арабеска»),

Истец также считает, что ответчик обязан компенсировать причиненный истцу моральный и физический вред, который оценивается истцом в 120000 рублей.

От представителя ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что региональный оператор исполнителем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме не является, поскольку согласно п. 3. ч. 1 ст. 180, ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, п. 22 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ только организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ.

По результатам конкурсных процедур, проведенных в соответствии с действующим законодательством, НО СК «Фонд капитального ремонта» заключен договор от <дата обезличена><номер обезличен> с ООО «Стройсервис» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Кроме того обязанность строительного контроля за выполнением подрядчиком работ по капитальному ремонту в соответствии с договором <номер обезличен> от <дата обезличена> возложены на ООО «ЦНЭК»

Таким образом, исполнитель и подрядчик несут солидарную ответственность по обязательствам возмещения ущерба третьим лицам, причиненного вследствие некачественного выполнения подрядной организацией работ по капитальному ремонту общего имущества МКД. Полагает, что ответчик не является надлежащим.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования, просили суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Стройсервис» возражал против удовлетворения заявленных требований, также полагал, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ЦНЭК» не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац 1 пункта 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Из материалов дела усматривается, что региональный оператор исполнителем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме не является, поскольку согласно п. 3. ч. 1 ст. 180, ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, п. 22 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ только организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ.

Между НО СК «Фонд капитального ремонта» и ООО «Стройсервис» заключен договор от <дата обезличена><номер обезличен> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Пунктом 1.1. данного договора предусмотрено, что подрядчик обязуется оказать услуги и (или) выполнить работы по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Виды, объем, требования к работам, а также адресный перечень МКД указаны в Техническом задании.

В техническом задании на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющемся Приложением № 1 к вышеуказанному договору в качестве Лота <номер обезличен> указано выполнение работ по замене плоской крыши на скатную без цели жилого использования (чердак) объекта, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Также между НО СК «Фонд капитального ремонта» и ООО «Центр Независимых экспертиз м Контроля» заключен договор от <дата обезличена><номер обезличен> на оказание услуг по осуществлению строительного контроля.

Пунктом 1.1. данного договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательства осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Виды, объем работ по капитальному ремонту, требования к оказанию услуг по осуществлению строительного контроля, а также адресный перечень МКД указаны в Техническом задании.

В техническом задании на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющемся Приложением № 1 к вышеуказанному договору в качестве объекта <номер обезличен> указано оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту (замене плоской крыши на скатную без цели жилого использования (чердак) объекта, расположенного по адресу: <адрес обезличен>).

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 16). Данная квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

Перед проведением работ по капитальному ремонту кровли <дата обезличена> комиссия в составе председателя совета многоквартирного дома, руководителя управляющей компании ООО УК «Сириус», представителя ООО «Юг Евро-Сервис», осуществила осмотр жилых помещений на последнем, пятом этаже, на предмет оценки состояния жилых помещений перед проведением капитального ремонта кровли. В числе прочих была осмотрена квартира <номер обезличен>, о чем составлен комиссионный акт осмотра квартиры перед проведением капитального ремонта многоквартирного дома от <дата обезличена><номер обезличен>, подписанный указанными выше должностными лицами и собственником кв. <номер обезличен> ФИО1 Комиссией сделан вывод о том, что течи в помещениях нет, следов замокания не наблюдается (л.д. 17).

После проведения капитального ремонта кровли дома произошла протечка выпавших атмосферных осадков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении.

Так, после выпадения снега и его таяния в <дата обезличена> - <дата обезличена> собственником выявлены значительные течи талой воды в потолочной части квартиры, которые привели к полной порче потолков, замоканию стен и полов по всей площади квартиры.

Залитие квартиры и причиненные убытки зафиксированы в следующих актах:

- акт осмотра квартиры <адрес обезличен> от <дата обезличена>. Актом выявлен следующий ущерб: комната <номер обезличен> - отслоение обоев, грибковые образования <данные изъяты> кв.м, грибковые образования на оконных откосах; комната <номер обезличен> - отслоение обоев, грибковые образования <данные изъяты> кв.м. Актом установлено, что залитие квартиры произошло вследствие протекания кровли многоквартирного дома во время капитального ремонта.

- акт осмотра квартиры <адрес обезличен> от <дата обезличена>. Актом выявлен следующий ущерб: комната <номер обезличен> - отслоение отделочных материалов штукатурного слоя <данные изъяты> кв.м; кухня - отслоение обоев <данные изъяты> кв.м, отслоение штукатурного слоя <данные изъяты> кв.м. Актом установлено, что залитие квартиры произошло вследствие протекания кровли многоквартирного дома во время капитального ремонта. При осмотре подкровельного пространства выявлено отсутствие кровельного покрытия в местах примыкания вентиляционных каналов и дымоходов. Проведена фотофиксация.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

На основании ч. 2 ст. 182 ЖК РФ в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и- других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

Согласно п. 4 и п. 5 ст. 723 ГК РФ условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В свою очередь, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) иных лиц в ходе исполнения обязательства, возникающего при организации региональным оператором проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет именно региональный оператор - Некоммерческая организация Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов».

Наличие договорных отношений между ООО «Строй Сервис», ООО «ЦНЭК» и Некоммерческой организацией Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» не лишает последнего права требования к исполнителю о возмещении убытков, понесенных им перед третьими лицами.

По данному происшествию ФИО1 обратился к независимому оценщику с целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно отчету <номер обезличен> об оценке рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту в квартире <адрес обезличен>, подготовленному ООО «Арабеска», рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на <дата обезличена> составляет 244 603 рубля.

Определением суда от <дата обезличена> по ходатайству представителя ответчика назначена судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-юридическая фирма «ЩИТ».

Согласно заключению судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, с учетом направленного заявления о допущенной технической ошибки, причиной затопления квартиры в декабре <дата обезличена> - <дата обезличена>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, явилось протекание кровли многоквартирного дома во время проведения капитального ремонта данной конструкции.

В результате залива квартиры в <дата обезличена> - <дата обезличена>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, выполнен ремонт внутренней отделки, однако обои в жилой комнате и кухне не совпадают по рисунку и цвету. На полу зазоры между смежными планками ламинированного покрытия, вздутия, приподнятые кромки. Над полотном натяжного потолка по перекрытию виднеются следы плесени, высохшие пятна, разводы. Откосы оконных проемов и дверных проемов балконной двери окрашены.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, вызванных затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, с учетом акта о последствиях залива жилого/нежилого помещения от <дата обезличена> (л.д. 18), определенная в рамках затратного подхода, составляет в действующих ценах <дата обезличена> 246784 рубля с учетом НДС. Ремонтно-строительные работы после залива квартиры, произошедшего в <дата обезличена> - <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, необходимо выполнять с учетом требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», вследствие чего поврежденные местами обои, малярные покрытия, штукатурный слой, полы необходимо восстанавливать полностью, не допуская различий по фактуре, цвету, оттенкам.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для устранения повреждений, вызванных залитием квартиры истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным.

Суд признает заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах суд, оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и придя к выводу о его объективности, достоверности и соответствии требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда.

При определении объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации суд исходит из общих правил ответственности должника, установленных гл. 59 ГК РФ.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес обезличен> 246 784 рубля.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что истцом также понесены расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 13800 рублей (л.д. 31-32).

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом фактов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с НО СК «Фонд капитального ремонта» суммы ущерба в размере 246 784 рубля, стоимости услуг по оценке в размере 13800 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума № 1).

Заявителем в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг от <дата обезличена>, расписка в получении денежных средств в сумме 35000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <дата обезличена> ФИО2 (исполнитель) обязуется по заданию ФИО1 (заказчик) оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в Ленинском районном суде города Ставрополя по иску к НО «Фонд капитального ремонта Ставропольского края» о залитии квартиры, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1). Стоимость услуг по договору составляет 35000 рублей (п. 3.1).

Как следует из материалов дела, ФИО2 представлял в ходе судебного разбирательства интересы истца ФИО1 на основании доверенности.

Таким образом, ФИО1 воспользовался помощью представителя – ФИО2, который представлял его интересы в суде, и факт оказания ему юридической помощи не опровергнут.

Вместе с тем, учитывая объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя, сложность спора, с учетом принципа пропорциональности, разумности и справедливости, суд, сохраняя баланс интересов сторон в соответствии с характером защищаемого права, приходит к выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя и взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 рублей, поскольку расходы на представителя в заявленном размере (35000 рублей) выходят за рамки разумных пределов.

Сумма в 20000 рублей, по мнению суда, в наибольшей мере будет отвечать принципам разумности и справедливости, обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле.

Согласно поступившему заявлению о взыскании расходов за проведение экспертизы от ООО «Экспертно-юридическая фирма «ЩИТ» стоимость проведения судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> составила 40000 руб., затраты на ее производство не оплачены.

Определением суда от <дата обезличена> была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-юридическая фирма «ЩИТ». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов».

Частью 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрена обязанность эксперта или судебно-экспертного учреждения провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты, и установлен порядок предоставления документов для решения судом вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Таким образом, на основании изложенных норм судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом.

Исходя из того, что требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу в части возмещения ущерба удовлетворены в полном объеме, доказательств, свидетельствующих об оплате расходов по проведению экспертизы в части затрат на ее производство в материалах дела не имеется, а также учитывая положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать понесенные расходы по проведению экспертизы с НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о взыскании причиненных убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу ФИО1 сумму причиненного затоплением квартиры материального ущерба в размере 246784 рубля.

Взыскать с некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу ФИО1 расходы по оплате работ по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 13800 рублей.

Взыскать с некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей - отказать.

Взыскать с некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» оплату проведенной судебной экспертизы в пользу ООО «Экспертно-юридическая фирма «ЩИТ» в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 октября 2021 года.

Судья А.С. Косолапова