Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, взыскании суммы денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, взыскании суммы денежных средств и компенсации морального вреда, в обоснование иска пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор комплексного обслуживания банковского счета и выдаче банковской карты, на основании которого истцу выдана банковская карта № сроком действия до 04.2029г. на дату открытия истцом на карту положены денежные средства в размере 200 000 руб. Так же на другом счете в этом де банке на дату ДД.ММ.ГГГГ. находилось 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо тайно похитило денежные средства со счета карты в сумме 207 426 руб. сняв их наличными и оплатив за услуги в <адрес>. 10ДД.ММ.ГГГГ. произошло списание комиссий за совершение операций банком 2800 руб. Со счета в этом же банке так же были похищены 50 000 руб. в день списания денежных средств истец пользовалась банковской картой два раза, карту никому не передавала, смс- сообщений с просьбой о переводе денежных средств истцу не поступало. По факту хищения денежных средств возбужденно уголовное дело. Считает, что в сложившейся ситуации виноват ответчик, так как не предпринял должных мер по защите и идентификации операций по карте.

Просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца неправомерно списанные денежные средства в размере 260 226 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Представитель истца заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, при этом указала, что истец самостоятельно несет ответственность за выданную ей карту. Денежные средства забраны по карте с предоставлением необходимых кодов, следовательно только ФИО2 несет ответственность за сохранность данных своей карты. В уголовном деле нет данных о лицах совершивших преступление.

Выслушав доводы истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Так судом установлено и подтверждается материалами дела, что у истца имеется банковская карта Банк ВТБ (ПАО) с №, а так же открытый счет в этом же банке с №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо похитило денежные средства, хранившиеся на карте № в размере207 426 руб., а так же денежные средства со счета № в размере 50 000 руб.

Так же с карты № банком списана комиссия в размере 2800 руб.

Всего истцу причинен ущерб в размере 260 226 руб.

Так, по факту хищения денежных средств Следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбужденно уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ.

По данному уголовному делу не были установлены лица подлежащие привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

П. 1 ст. 854 ГК РФ, предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 19 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств;

В соответствии с п. 9.1. ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Приказом банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525 утверждены Признаки перевода денежных средств без согласия клиента, где в пункте 3 указаны - несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В силу п. 2.10 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, наличия вины ответчика в сложившейся ситуации, так как списание денежных средств со счета истца было санкционировано предусмотренным законом и договором способом, при проведении указанной операции были использованы данные банковской карты истца и правильные одноразовые пароли, являющиеся аналогом подписи, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выдаче денежных средств. Списание денежных средств со счета истца было осуществлено в отсутствие нарушений требований законодательства со стороны Банка.

Доводы истца о том, что банк несет ответственность за обеспечение сохранности денежных средств, по мнению суда не могут иметь значение при обстоятельствах установленных в рамках рассматриваемого гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, взыскании суммы денежных средств в размере 260 226 рублей и компенсации морального вреда, в размере 20 000 рублей, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Удычак Э.В.

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-19

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.