Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шедогуб Демианы Романовны к ООО «Гикбреинс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шедогуб Д.Р. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Гикбреинс», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 44 665,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 18.09.2021 приобрела у ответчика на образовательной онлайн-платформе GeekBrains онлайн-курс профессиональной переподготовки «графический дизайн», стоимость курса в размере 83 275,56 рублей была оплачена за счет денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк» на основании договора, заключенного с супругом истца Шедогубом И.И. 24.10.2022 истец отказалась от исполнения договора и потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин не представил, ранее в материалы дела представил письменные возражения.

Третье лицо Шедогуб И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, считал требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что 18.09.2021 путем присоединения истца к публичной оферте ответчика между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг на образовательной онлайн-платформе GeekBrains в виде онлайн-курса профессиональной переподготовки «графический дизайн», стоимость услуг в размере 83 275 рублей была оплачена в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком и ответчиком не оспорено.

24.10.2022 истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Данная претензия ответчиком удовлетворена не была, денежные средства не возвращены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пункта 2 указанной статьи следует, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг" применяются и к договорам возмездного оказания услуг по обучению.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право предусмотрено ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела данным, отображенным в CRM-системе ответчика, приобретенный истцом онлайн-курс включал 330 уроков, из которых к 153 урокам ответчиком был предоставлен доступ к моменту отказа истца от договора, в связи с чем обязательства в размере 38 609,32 рублей (83275/330х153) ответчик считает исполненными.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, напротив истец с указанными объяснениями ответчика согласился, уточнив требования и снизив размер требований до 44 665,68 рублей (83275-38 609,32).

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное, в том числе законом, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора от 18.09.2021 и возврата оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, так как истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 44 665,68 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, в добровольном порядке ответчик истцу денежные средства не возвратил, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Вместе с тем, суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявления ответчика до 10 000 рублей.

Поскольку истец, в соответствии с частью 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения госпошлина согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 1 840 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гикбреинс» в пользу Шедогуб Демианы Романовны денежные средства в размере 44 665,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Гикбреинс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 840 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года.