Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской Региональной Общественной Организации по защите прав потребителей «Пракс» в интересах ФИО1 к ООО «Фольксваген Групп РУС» о взыскании денежных средств по защите прав потребителей,

установил:

Истец, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Фольксваген Групп РУС» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля марки ..., "номер", от "дата" в размере ... руб., компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что покупатель на протяжении всего периода эксплуатации автомобиля соблюдал правила эксплуатации, проводил необходимое техническое обслуживание автомобиля, о чем имеется отметка в сервисной книжке автомобиля. Несмотря на выполнение всех условий, связанных с эксплуатацией автомобиля, на нем возникли недостатки лакокрасочного покрытия, носящие производственный характер. Заключением специалиста ООО «Эксперт-Помощь НН» от "дата" за "номер" установлено наличие производственного дефекта в виде трещины (отслаивания) лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля в зоне стыка с правой боковой панелью в задней части, при наличии в месте дефекта следов коррозии, что является существенным недостатком транспортного средства по критериям: недостаток детали гарантированной прочности и недостаток, который не может быть устранен по технологии изготовителя. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ... руб., уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от "дата""номер"; неустойку в размере 1% от стоимости товара на день вынесения решения судом, которая на момент предъявления иска составляет ... руб.; моральный вред в сумме ... руб.; расходы на юридические услуги в сумме ... руб.; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере ... руб., а также компенсацию в размере 50 % в пользу Нижегородской Региональной Общественной Организации по защите прав потребителей «Пракс» от штрафа, присужденного судом в пользу потребителя.

Определением от "дата" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Центр-сервис».

В судебном заседании представители истца ФИО и ФИО 1 поддержали заявленные требования.

В судебном заседании представители ответчика - ООО «Фольксваген Групп РУС» ФИО2 и ФИО3 с иском не согласились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, ФИО4, считает требования истца необоснованными.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд признает исковые требования истца, действующего в интересах ФИО1, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 18 ФЗ РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что "дата" между ФИО1 и официальным дилером автомобилей "марка" в г. Москва - ООО «Автоспеццентр» был заключен договор купли-продажи "номер" автомобиля "марка""номер", стоимостью ... руб..

Согласно п.6.1 договора продавец гарантирует, что передаваемый автомобиль не имеет недостатков качества материалов и сборки.

Согласно п. 6.2 договора продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на срок 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю без ограничения по пробегу.

В соответствии с п. 6.3 договора гарантийный срок на автомобиль исчисляется с даты передачи автомобиля покупателю.

Согласно акту приёмки-передачи товара "номер" от "дата" продавец передал, покупатель принял вышеуказанный автомобиль.

Как пояснили в судебном заседании представители истца, покупателем на протяжении всего периода эксплуатации автомобиля соблюдались правила эксплуатации, а так же проведение необходимого технического обслуживания автомобиля, о чём имеется отметка в сервисной книжке автомобиля. Несмотря на выполнение всех условий, связанных с эксплуатацией автомобиля, на автомобиле возникли недостатки лакокрасочного покрытия, которые были обнаружены потребителем. "дата" потребитель уведомил ответчика о том, что "дата" будет проведен осмотр автомобиля в ООО «Эксперт - Помощь НН», в подтверждении чего имеется копия телеграммы от "дата" (л.д. "номер") с уведомлением о ее вручении. Однако своим правом ответчик не воспользовался. Заключением специалиста ООО «Эксперт - Помощь НН» "номер" от "дата" установлено наличие производственного дефекта в виде трещины (отслаивания) лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля в зоне стыка с правой боковой панелью в задней части, при наличии в месте дефекта следов коррозии. Поскольку кузов представленного автомобиля оцинкован, наличие коррозии указывает на возможное нарушение цинкового слоя. Восстановление цинкового покрытия до однородного состояния в условиях автосервиса невозможно, то есть в ходе устранения дефекта лакокрасочного покрытия путём окраски потребительские свойства автомобиля влияющие, в том числе на долговечность автомобиля, не могут быть восстановлены.

Таким образом, выявленный недостаток является существенным недостатком автотранспортного средства по критериям: недостаток детали гарантированной прочности и недостаток, который не может быть устранен по технологии изготовителя.

Представитель ответчика ФИО2 пояснил суду, что в качестве основания заявленных требований истец указывает на наличие в приобретенном им автомобиле существенного недостатка. Между тем, в соответствии с Законом РФ «О Защите прав потребителей» под существенным недостатком понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Недостаток представляет собой зону разрушения ЛКП размером 10 см. в виде трещины. Подобные недостатки устраняются без каких-либо сложностей в течение нескольких нормо-часов. Лакокрасочное покрытие, нанесенное по рекомендованной изготовителем технологии в условиях специализированного технического центра, которыми располагают официальные дилеры марки «Audi», по прочности и всем прочим качествам не отличается от заводского. Таким образом, этот недостаток является устранимым без существенных затрат времени и денежных средств. Также данные недостатки не проявлялись неоднократно (либо после их устранения). Таким образом, исходя из определения существенного недостатка, данного Законом РФ «О Защите прав потребителей», эти недостатки не являются существенными.

Пояснил, что производитель ограничивает область действия гарантии при возникновении ДТП, поскольку при ДТП возникают перегрузки, и производитель не может отвечать за качество товара, который уже механически поврежден. Спорный автомобиль был участником нескольких ДТП, и это не оспаривается истцами. После ДТП автомобиль, в том числе, подвергался устранению перекоса кузова. Это говорит о том, что автомобиль получил сильные кузовные повреждения, и металл в автомобиле подвергся сильному динамическому воздействию. Говорить о наличии производственных недостатков крайне некорректно, поскольку недостаток возник не по вине производителя, а по вине третьих лиц. Вина производителя ничем не подтверждена и не доказана.

Представитель третьего лица ФИО4 пояснила суду, что дефекты не являются производственными. Известно, что автомобиль побывал в двух ДТП. После первого ДТП ООО «Центр-сервис» проводило кузовные работы. После второго ДТП в их центр автомобиль не заезжал.

Из административного материала по факту ДТП следует, что "дата" на ул. Совнаркомовской д. 25 имело место ДТП с участием автомобиля "марка", государственный регистрационный знак "номер", с участием водителя ФИО1, который не выдержал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, совершил столкновение с автомашиной "марка", государственный регистрационный знак "номер". В результате ДТП обе машины получили механически повреждения. Согласно справке, в результате ДТП были повреждены: решетка радиатора, капот, передний бампер (т. "номер" л.д. "номер").

Кроме того, из сообщения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду от "дата" за "номер" следует, что с вышеуказанным автомобилем имело место ДТП "дата" на ул. Даргомыжского, д. 24 (т. 1 л.д. "номер").

Из заключения судебной автотехнической экспертизы (п. 12 сервисная история кузовных ремонтов) следует, что в отношении спорного автомобиля был выполнен следующий ремонт: антикоррозийная обработка скрытых полостей; брызговик задний левый - снятие/установка; брызговик правый - снятие/установка; капот - новая деталь - окраска; капот - снятие/установка; кронштейн фары - снятие/установка; крыло переднее левое детали для окраски с/п; крыло переднее левое - окраска; крыло переднее левое - ремонт; крыло переднее левое - снятие/установка; крыло переднее правое - новая деталь - замена; крыло переднее правое - снятие/установка; лючки бампера - окраска; лючок бензобака - снятие/установка; накладка переднего бампера (новая деталь) - замена; накладка переднего бампера (новая деталь) - окраска; облицовка заднего бампера - покрасить; облицовка заднего бампера - покрасить; облицовка заднего бампера - разборка/сборка; облицовка заднего бампера - ремонт; облицовка заднего бампера - снятие/установка; опора крыла правая - окраска; опора крыла правая - ремонт; подбор автоэмали; подготовительно-заключительные работы; подготовка автомобиля к окраске (металлические детали); подготовка автомобиля к окраске (пластиковые детали); подготовка автомобиля к окраске перед шпаклеванием; регулировка света противотуманных фар; регулировка света фар; считывание кодов ошибок; устранение перекоса проема капота; фара правая - замена; хладагент слит и заправлен; окрасочные материалы.

Выполнение ООО «Центр-сервис» вышеперечисленных работ подтверждается заказ - нарядом "номер" от "дата" (т. "номер" л.д. "номер").

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что на исследуемом автомобиле "марка", "дата" выпуска, государственный регистрационный номер "номер", "номер", в ходе экспертного исследования выявлены следующие дефекты ЛКП:

Эксплуатационного характера:

В виде сколовлакокрасочного покрытия на большом количестве элементов кузова; большинство эксплуатационных дефектов расположены в нижней части кузова и на капоте, там, где наблюдается постоянное механическое и абразивное воздействие.

В виде царапинлакокрасочного покрытия, возникающих в процессе эксплуатации АТС в результате внешнего механического воздействия. Такого рода дефекты - царапины снижают декоративное качество покрытия.

В виде деформации металла без повреждения лакокрасочного покрытия или с повреждением лакокрасочного покрытия (вмятин)- такого повреждения поверхности, когда нарушается ее геометрическая форма. Дефекты подобного рода могут образовываться в ходе различных механических воздействий на кузовные элементы. Вмятины могут быть как с нарушением целостности лакокрасочного покрытия, так и без него.

В виде битумных пятен, загрязнений биологической и химической природы - следов загрязнений ЛКП в виде пятен различной формы и размера от воздействия загрязняющих веществ, не удаляемых при мойке автомобиля с применением специальных автошампуней и воды. Дефекту подвержены многие элементы, в большей степени расположенные горизонтально - капот, крыша, крышка багажника.

В виде повреждений ЛКП, вызванных воздействием птичьего помета, прочих агрессивных биологических сред (пчелиный помет, секреторные выделения насекомых и др.), а также агрессивных химических сред (ПАВ, щелочей, кислот и др.). При относительно небольшом сроке воздействия птичий помет может привести к повреждениям, которые можно устранить только ремонтом. При длительном воздействии на хромированные накладки, ЛКП, под действием высокой температуры в летний период, вещества агрессивной химической природы (щелочи, ПАВ щелочной природы и др. компоненты автошампуней) могут приводить к разрушению материалов покрытия.

В виде очагов наносной коррозии.Данный дефект обнаружен на многих кузовных элементах исследуемого автомобиля. Вероятный механизм образования очагов наносной коррозии состоит в следующем: частицы железа, источником которых могут быть некоторые виды почв, окалина, образующаяся при сварке, движении электротранспорта и т.п., попадают в микропоры лакокрасочного материала, и удерживаются там макромолекулами полимеров. В результате атмосферного воздействия воды и кислорода воздуха образуется ржавчина - очаг наносной коррозии.

Производственного характера:

В виде включенийпосторонних частиц (не связанных в дальнейшем с образованием вздутий) в лакокрасочное покрытие, или вкрапления пыли образующейся в процессе шлифования поверхности, во время подготовки к нанесению ЛКМ, или при попадании из приточной вентиляции окрасочной камеры в период нанесения ЛКМ или в течении межслойной сушки лакокрасочного покрытия. Данному дефекту подвержены следующие кузовные элементы: крыло заднее правое - 1 шт. Причины возникновениявключений: недостаточная очистка поверхности подлежащей окрашиванию. Исследованием установлено, что количество включений - менее 4 на каждом кузовном элементе, размер частицы не выходит за пределы, установленные ГОСТ 9.032-74, количество дефектов на 1 м2 не более четырех, следовательно показатели качества ЛКП кузовного элемента, где в ходе осмотра обнаружен дефект в виде включения, соответствуют требованиям стандартов, действующих на территории РФ (ГОСТ 9.032-74, ГОСТ 23852 - 79) и, как следствие, устранение дефектов в виде включений не требуется (в исследуемой ситуации является допустимым).

Дефекты, заложенные при ремонте автомобиля

В виде включенийпосторонних частиц. Локализация на капоте в количестве 2 шт. Устранения не требует. Описание выше в разделе производственные дефекты.

В виде трещины в области сварного шва панель крыши - панель боковины со следами коррозионных разрушений Причиной проявления послужили технологические ошибки при производстве ремонтных работ, допущенные на стадии сушки, вызвавшие локальный перегрев поверхности с последующим самопроизвольным образованием трещины. Подробное описание в исследовательской части, раздел процесс образования дефекта в виде растрескивания

ВЫВОД ПО ВОПРОСАМ № 1, № 3

Все имеющиеся на автомобиле дефекты ЛКП можно разделить на эксплуатационные, производственные и дефекты, заложенные при ремонте автомобиля.

Эксплуатационные дефекты выражены: в виде сколов, царапин, деформации металла без повреждения лакокрасочного покрытия или с повреждением лакокрасочного покрытия (вмятин), битумных пятен, загрязнений биологической и химической природы, повреждений ЛКП, вызванных воздействием птичьего помета, прочих агрессивных биологических сред (пчелиный помет, секреторные выделения насекомых и др.), а так же агрессивных химических сред (ПАВ, щелочей, кислот и др.), очагов наносной коррозии.

Производственные дефекты выражены:

В виде включенийпосторонних частиц (не связанных в дальнейшем с образованием вздутий). Устранение дефектов в виде включений не требуется (в исследуемой ситуации является допустимым).

Дефекты, заложенные при ремонте автомобиля

В виде включенийпосторонних частиц. Локализация на капоте в количестве 2 штук. Устранения не требует. Описание выше в разделе производственные дефекты.

В виде трещины в области сварного шва панель крыши - панель боковины со следами коррозионных разрушений.

Подробное описание, локализация, причины возникновения и способы устранения обнаруженных дефектов приведены в исследовательской части заключения.

ОТВЕТ НА ВОПРОС № 2

Переднее левое крыло исследуемого автомобиля подвергалось ремонтному окрашиванию по технологии завода-изготовителя. Средняя толщина ремонтного покрытия по данным 10 измерений составляет 270,2 мкм, максимальная толщина измерена в точке 7 (372 мкм), минимальная - в точке 3 (202 мкм). Типичные дефекты окрашивания на указанном элементе отсутствуют. О качестве ремонта на других кузовных элементах, находящихся по заказ - наряду "номер" от "дата" в зоне ремонта судить по толщине покрытия технически не корректно, так как они не рихтовались, а заменялись на новые. По данной причине толщина комплексного покрытия на данных элементах не выходит за рамки заводских значений. Лакокрасочное покрытие на данные элементы нанесено без нарушений требований стандартов и ГОСТов, применяемых к процессам окраски.

В ходе ремонтных воздействий геометрия кузова была восстановлена (перекосы устранены) и на момент исследования геометрии кузова с помощью электронной системы измерения геометрии кузова Shark ("дата") соответствует нормативным документам и требованиям завода-изготовителя (приложение "номер").

ВЫВОД ПО ВОПРОСУ № 2

Переднее левое крыло исследуемого автомобиля подвергалось ремонтному окрашиванию по технологии завода-изготовителя. О качестве ремонта на других кузовных элементах, находящихся по заказ - наряду "номер" от "дата" в зоне ремонта судить по толщине покрытия технически не корректно, так как они не рихтовались, а заменялись на новые. Лакокрасочное покрытие на данные элементы нанесено без нарушений требований стандартов и ГОСТов применяемых к процессам окраски. Геометрия кузова была восстановлена (перекосы устранены) и соответствует нормативным документам и требованиям завода-изготовителя.

ОТВЕТ НА ВОПРОС № 4

В разделе 10 рассмотрены пути устранения производственного дефекта лакокрасочного покрытия. Исследованием установлено наличие на исследуемом автомобиле производственных дефектов в виде включений- включений посторонних частиц (не связанных в дальнейшем с образованием вздутий) в лакокрасочное покрытие, или вкрапления пыли, образующейся в процессе шлифования поверхности, во время подготовки к нанесению ЛКМ, или при попадании из приточной вентиляции окрасочной камеры в период нанесения ЛКМ или в течение межслойной сушки лакокрасочного покрытия. Данному дефекту подвержены следующие кузовные элементы: капот - 2 шт. (Дефект заложен на стадии ремонта), крыло заднее правое - 1 шт. Причины возникновениявключений: недостаточная очистка поверхности, подлежащей окрашиванию. Исследованием установлено, что количество включений - менее 4 на каждом кузовном элементе, размер частицы не выходит за пределы, установленные ГОСТ 9.032-74, количество дефектов на 1 м2 не более четырех, следовательно, показатели качества ЛКП кузовного элемента, где в ходе осмотра обнаружен дефект в виде включения, соответствуют требованиям стандартов, действующих на территории РФ (ГОСТ 9.032-74, ГОСТ 23852 - 79) и, как следствие, устранение дефектов в виде включений не требуется (в исследуемой ситуации является допустимым).

ВЫВОД ПО ВОПРОСУ № 4

Исследованием установлено наличие на исследуемом автомобиле производственных дефектов ввиде включений- включений посторонних частиц (не связанных в дальнейшем с образованием вздутий) в лакокрасочное покрытие. Исследованием установлено, что количество включений - менее 4 на каждом кузовном элементе, размер частицы не выходит за пределы установленные ГОСТ 9.032-74, количество дефектов на 1 м2 не более четырех, следовательно показатели качества ЛКП кузовного элемента, где в ходе осмотра обнаружен дефект в виде включения, соответствуют требованиям стандартов действующих на территории РФ (ГОСТ 9.032-74, ГОСТ 23852 - 79) и, как следствие, устранение дефектов, в виде включений, не требуется (в исследуемой ситуации является допустимым)

ОТВЕТ НА ВОПРОС № 5

На исследуемом автомобиле имеются производственные дефекты ввиде включений(не связанные в дальнейшем с образованием вздутий) в лакокрасочное покрытие. Устранение дефектов в виде включений не требуется (в исследуемой ситуации является допустимым) по причинам, описанным в ответе на вопрос № 4 и в исследовательской части экспертного заключения. Таким образом, устранение эксплуатационных дефектов отдельно от недостатков производственного характера на одних и тех же кузовных элементах возможно в условиях специализированного сервиса при соблюдении технологии ремонтного окрашивания.

ВЫВОД ПО ВОПРОСУ № 5

На исследуемом автомобиле имеются производственные дефекты ввиде включений, не требующих устранения. Устранение эксплуатационных дефектов отдельно от недостатков производственного характера на одних и тех же кузовных элементах возможно в условиях специализированного сервиса при соблюдении технологии ремонтного окрашивания.

ОТВЕТ НА ВОПРОС № 6

На исследуемом автомобиле имеются производственные дефекты в виде включений(не связанные в дальнейшем с образованием вздутий) в лакокрасочное покрытие:

Дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля являются явными.

Дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля являются малозначительными, существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность.

Исследованием установлено, что включение - единичный дефект на кузовном элементе, размер частицы не выходит за пределы установленные ГОСТ 9.032-74, количество дефектов на 1 м2 не более четырех, следовательно показатели качества ЛКП кузовного элемента, где в ходе осмотра обнаружен дефект в виде включения, соответствуют требованиям стандартов действующих на территории РФ и как следствие устранение дефектов, в виде включений, не требуется (в исследуемой ситуации является допустимым).

Полученные значения ПЧP = 32 не выходит за рамки критической границы приоритетного числа риска равного 100-125 баллов.

По результатам исследования можно сказать, что дефекты не являются существенными ни по одному из критериев.

ВЫВОД ПО ВОПРОСУ № 6

Дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля являются явными, малозначительными, существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность. По результатам исследования можно сказать, что дефекты не являются существенными ни по одному из критериев.

ОБОБЩЕНИЕ ПОЛУЧЕННЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ ПО ПРИМЕНЯЕМЫМ СТАНДАРТАМ И МЕТОДИКАМ

Дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля являются явными.

Исследованием установлено, что включение - единичный дефект на кузовном элементе, размер частицы не выходит за пределы установленные ГОСТ 9.032-74, количество дефектов на 1 кв. м не более четырех, следовательно, показатели качества ЛКП кузовного элемента, где в ходе осмотра обнаружен дефект в виде включения, соответствуют требованиям стандартов действующих на территории РФ, и как следствие устранение дефектов в виде включений не требуется (в исследуемой ситуации является допустимым).

По результатам исследования можно сказать, что дефекты не являются существенными ни по одному из критериев.

Проанализировав имеющийся в материалах гражданского дела заказ-наряд "номер" от "дата" эксперты приходят к выводу, что толщина комплексного лакокрасочного покрытия будет отличаться только на кузовных элементах, подвергавшихся ремонту. Кузовные элементы, подлежавшие замене, отклонений по толщине от значений завода изготовителя иметь не будут.

Эксперт ФИО5 пояснил суду, что осмотр автомобиляпроводился "дата" и "дата" на территории СТО ООО «Автолига - центр» по адресу: "адрес". Дата указана в акте осмотра автомобиля и в приложении 3. В исходных данных ими указана необходимая для экспертного заключения информация.

Место образования дефекта в виде трещины исследовалось отдельно от остальных дефектов и более тщательно, поскольку спор основан на причине возникновения данного дефекта.

Коррозионные разрушения в области дефекта в виде трещины ЛКП имеют небольшую глубину и площадь распространения. Средняя ширина области коррозионного повреждения крыши измерена с достаточной точностью с помощью микроскопа, встроенного в прибор Byko-cut. Вывод о небольшой глубине коррозионного разрушения сделан на основании того, что следы коррозии полностью убираются слабым механическим воздействием в виде ручной зашлифовки, в результате которой установлено, что глубина коррозионного проникновения не велика и составляет около 5 микрон.

С целью минимизации повреждения лакокрасочного покрытия были созданы более жесткие условия испытания, однако отклонения от методики не повлияли на результат.

Экспертами установлено, что причиной возникновения спорного дефекта является термическое повреждение лакокрасочной пленки в месте образования трещин (локальный термический ожог).Источниками термического ожога могут быть как мощные лампы накаливания, прожекторы, так и сушильными лампами. Однозначно сказать, каким именно прибором нанесен термический ожог, не представляется возможным.

Эксперт ФИО 6 пояснила суду, что на покрытие может воздействовать птичий помет, так как он нарушает покрытие. Повреждения от него обнаружены в основном на горизонтальных поверхностях, это: капот, крыша, крышка багажника. Агрессивные химические вещества, такие как щелочи, в большом количестве содержатся в автошампунях. При некачественной мойке пена от автошампуня может оставаться на поверхностях кузова автомобиля достаточно длительное время. При длительном воздействии на хромированные накладки, ЛКП, под действием высокой температуры в летний период вещества такой природы могут приводить к разрушению материалов покрытия. Такие вещества обнаружены на хромированных накладках под зеркалами. При исследовании они пришли к выводу, что дефект причинен именно птичьим пометом. Передняя часть авто, капот, два крыла перекрашивались. Дефект крыши - не производственный, и его устранение возможно без замены детали.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает необходимым в удовлетворении исковых требований Нижегородской Региональной Общественной Организации по защите прав потребителей «Пракс» в интересах ФИО1 к ООО «Фольксваген Групп РУС» о взыскании денежных средств по защите прав потребителей отказать, поскольку доказательств в подтверждение производственных недостатков автомобиля суду не представлено.

Судом в основу решения принято заключение автотехнической экспертизы, согласно которому дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля являются явными, малозначительными, существенно не влияющими на использование продукции по назначению и ее долговечность. Не являются существенными ни по одному из критериев.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению экспертизы, поскольку оно выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства и методических требований, предъявляемых к производству и составлению заключений по судебной экспертизе, а именно: требованиям ст. 25, 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Данное заключение подтверждается административным материалом, согласно которому "дата" имело место ДТП с участием спорного автомобиля, в результате которого были повреждены: решетка радиатора, капот, передний бампер.

Более того, из сообщения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду от "дата" за "номер" следует, что с вышеуказанным автомобилем имело место ДТП "дата". Данное обстоятельство подтверждается заказ - нарядом "номер" от "дата".

Таким образом, спорный автомобиль был участником нескольких ДТП, после которых подвергался, в том числе, устранению перекоса кузова, то есть, автомобиль получил кузовные повреждения, и металл в автомобиле подвергся динамическому воздействию. Следовательно, недостаток лакокрасочного покрытия возник не по вине производителя, а по вине третьих лиц, в связи с чем говорить о наличии производственных недостатков у суда оснований не имеется. Вина производителя ничем не подтверждена и не доказана.

Доводы представителей истца о необоснованности выводов экспертов по вопросам 2,4,5,6 экспертизы, а именно: об использовании приборов, не имеющих свидетельства, о нарушении методик проведения измерений, об использовании литературных источников, не содержащих обязательной информации, позволяющей их идентифицировать, суд признает несостоятельными, поскольку их выводы основаны на комментариях и пояснениях специалистов ФИО6 и ФИО7, которые к производству по настоящему делу допущены не были, с материалами дела не знакомы, в связи с чем не могли дать полных и обоснованных комментариев.

Вместе с тем, доводы представителей истца о неполных указаниях в списке использованных литературных источников сведения об издательстве, годе издания, месяце выпуска журнала суд признает необоснованными, поскольку согласно ГОСТ 7.0.5-2008 приведенные ссылки относят к затекстовым.

Для статей в научных журналах указание издательства, выпустившего источник, не является обязательным. Для статей в журналах согласно тому же ГОСТ 7.0.5-2008 необходимо указывать год издания и номер журнала, что и сделано в п. 4-6, 12-20.

Также требования ГОСТ 7.0.5-2008 соблюдены и для оформления литературных источников 11, 24 - методических указаний, как полагается, указаны город и год издания.

Остальные литературные источники: статьи в популярных ежемесячных журналах (п. 8), пособия для профессионалов (п. 7), практические руководства (п. 9) не регламентируются ГОСТ 7.0.5-2008, выходные данные для указанных литературных источников предоставлены на усмотрение эксперта.

Также суд не усматривает нарушений требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при рассмотрении экспертами вопроса о дефекте в виде деформации, расположенном в непосредственной близости от спорного дефекта в виде трещины ЛКП на крыше автомобиля, отдельно от группы эксплуатационных дефектов, выраженных в виде деформации металла без повреждения лакокрасочного покрытия или с повреждением лакокрасочного покрытия (вмятин).

Так, из пояснений эксперта следует, что на исследуемом автомобиле спорным является именно дефект в виде трещины в области сварного шва, в связи с чем данный дефект рассматривался более тщательно отдельно от других. Экспертами рассматривалось три версии образования дефекта, одной из которых является изгиб подложки лакокрасочной пленки (металла). Появившиеся деформации вызывают внутренние напряжения, обусловленные изгибом сформированной пленки. Поскольку данная деформация находится в непосредственной близости от дефекта в виде трещины и фигурирует в одной из версий образования спорного дефекта, дефект в виде деформации рассмотрен отдельно при определении природы его возникновения.

Также из пояснений эксперта следует, что коррозионные разрушения в области дефекта в виде трещины ЛКП имеют небольшую глубину и площадь распространения. Точно (с небольшой погрешностью) измерить данные характеристики не представляется возможным, поскольку геометрическая форма области, подвергшейся коррозионным разрушениям, является сложной. Однако средняя ширина области коррозионного повреждения крыши измерена с достаточной точностью с помощью микроскопа, встроенного в прибор Byko-cut. На основании полученного значения средней ширины области коррозионного повреждения крыши размером 0,5 - 0,8 мм делается вывод о небольшой площади распространения коррозии. Вывод о небольшой глубине коррозионного разрушения делается на основании того, что следы коррозии полностью убираются слабым механически воздействием в виде зашлифовки вручную. На сварной шов коррозионные разрушения не распространились.

После вскрытия места наличия трещины, экспертами установлено, что шов сплошной, без дефектов, характерных для сварных и паяных соединений. Инородные включения и отложения, за исключением продуктов коррозии, отсутствуют. Глубина коррозионного проникновения около 5 микрон.

Экспертами сделан вывод, что причиной возникновения спорного дефекта является термическое повреждение лакокрасочной пленки в месте образования трещин (локальный термический ожог). Источниками термического ожога могут быть различные приборы.

Панель крыши ремонту не подвергалась, локальный перегрев ЛКП с последующим образованием трещины является случайным, непосредственно не связанным с ремонтными воздействиями.

Эксперты по результатам исследования и дачи ответов на вопросы пришли к выводам, что на автомобиле отсутствуют производственные недостатки, заложенные на стадии изготовления автомобиля.

Исковые требования истца основаны на наличии существенного производственного дефекта. Однако экспертами установлено, что дефект получен по иным причинам. Кроме того, на автомобиле между экспертными осмотрами, проводившимися "дата" и "дата", выявлены новые повреждения кузовных элементов.

Следовательно, определять величину стоимости ремонта, на что указывают представители истца в качестве неполноты судебного заключения, не имеется технической необходимости.

Экспертами даны однозначные выводы о том, что выявленные производственные дефекты допустимы в соответствии с действующими нормативными актами и не требуют устранения.

ФИО8 на покрытии панели крыши образовалась не по причине производственного дефекта, заложенного на стадии производства, а по причине нарушения технологии ремонта.

Также суд признает необходимым отметить, что, вопреки утверждению представителя истца, что два повреждения, полученных в результате ДТП, устранялись третьим лицом в одном заказ - наряде, а последствия последнего ДТП до сих пор не устранено, не соответствует действительности, поскольку из заказ - наряда следует, что работы выполнены ООО «Центр-сервис» "дата", тогда как второе ДТП имело место "дата".

С учетом изложенного суд приходит к однозначному выводу о возникновении недостатка лакокрасочного покрытия не по вине производителя. Доказательств в подтверждение производственных недостатков суду не представлено и в материалах дела не имеется, вина производителя не подтверждена, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Нижегородской Региональной Общественной Организации по защите прав потребителей «Пракс» в интересах ФИО1 к ООО «Фольксваген Групп РУС» о взыскании денежных средств по защите прав потребителей суд признает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Нижегородской Региональной Общественной Организации по защите прав потребителей «Пракс», действующей в интересах ФИО1, в иске к ООО «Фольксваген Групп РУС» о взыскании денежных средств по защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Федеральный судья: Павленкова Т.В.