Гражданский кодекс часть 1

АО «Кировский коммунальные системы» (далее также АО «ККС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование услугами водоснабжения и водоотведения. В обоснование своих требований указали, что Постановлением администрации города Кирова от 28.06.2013 № 2480-П «Об определении гарантирующих организаций, осуществляющих водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Город Киров» АО «Кировские коммунальные системы» наделено статусом гарантирующих организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Город Киров».

Согласно пункту 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776) предусмотрен коммерческий учет воды и сточных вод с использованием приборов учета и расчетным способом.

При обследовании сетей в помещении по адресу: <адрес> представителем АО «ККС» был установлен факт нарушения ответчиком ФИО1 Правил № 644, выразившееся в самовольном подключении и пользовании системой водоснабжения и водоотведения.

Так, на момент обследования отсутствовал договор на водоснабжение и водоотведение, заключенный между сторонами, узел учета оборудован не был. Данное нарушение подтверждается актом о самовольном подключении и пользовании от 26.10.2016.

В связи с этим в адрес ответчика (собственника нежилого помещения) было направлено уведомление о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения, который до настоящего времени не заключен.

Несмотря на отсутствие заключенного договора на холодное водоснабжение и водоотведение, между сторонами сложились фактические отношения по отпуску воды и приему сточных вод на объекте, принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: <адрес>.

Таким образом, в период с 01.06.2015 по 31.10.2016 в нарушение Правил № 644, Правил № 776, ответчик осуществлял самовольное (бездоговорное) пользование системой централизованного водоснабжения и водоотведения в нежилом помещении по вышеуказанному адресу.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, до июня 2015 года находился в управлении управляющей компаний – ООО «УК «Вятка Уют». Между АО «Кировские коммунальные системы» и ООО «УК «Вятка Уют» был заключен договор №, на основании которого управляющая компания производила оплату истцу за отпущенную воду и принятые сточные воды в централизованную систему водоснабжения и водоотведения. Указанный договор в мае 2015 года прекратил свое действие и собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> перешли на прямые расчеты с АО «Кировские коммунальные системы». Однако с момента прекращения договора с управляющей компанией Б.Ю.АБ. не заключил с истцом договор холодного водоснабжения и водоотведения.

За период с 01.06.2015 по 31.10.2016 количество воды, отпущенной ответчику, а также принятых у него сточных вод составило 19020 куб. м – наобщую сумму 798299,74 руб.

08.11.2016 в адрес ответчика была направлена претензия и счет на оплату оказанных услуг водоснабжения и водоотведения. Однако указанный счет ответчиком не оплачен, ответ на претензию ФИО1 в адрес истца не направлен.

АО «Кировский коммунальные системы» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 798299,74 руб., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму в размере 399149,87руб. (в обоснование заявленной суммы представлен расчет).

Представитель АО «ККС» Козловских М.Е., действующая на основании доверенности, изложенное в исковом заявлении поддержала, на удовлетворении заявленных истцом требований с учетом представленных уточнений настаивала. В ходе рассмотрения дела ей были даны следующие пояснения. Многоквартирный дом №, расположенный по адресу: <адрес>, до 01.06.2015 находился в управлении управляющей компании ООО «УК «Вятка Уют». С 01.06.2015 договор между АО «ККС» и управляющей организацией прекратил свое действие и собственники жилых и нежилых помещений были переведены на прямые расчеты с АО «ККС». Вадрес ответчика было направлено предложение о заключении договора, ответчик по настоящее время договор не заключил. Воктябре 2016 года, в ходе проверки, в подвалах нежилого помещения, был обнаружен факт самовольного пользования водоснабжением и водоотведением ответчиком, о чем был составлен акт. Уточнила, что уведомление о необходимости заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения между истцом и ответчиком было оставлено ФИО1 в принадлежащем ему помещении. Данное уведомление почтой ответчику не направлялось, в последующем истцу по почте была направлена претензия, а также счет на оплату.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями истца первоначально не согласился в полном объеме, указав, что ему не было известно о том, что он должен был заключить какой-то договор с истцом; счета за водоснабжение и водоотведение он также не оплачивал, поскольку счета ему не выставлялись. Уведомление о том, что он должен был заключить с АО «ККС» договор на водоснабжение и водоотведение, он не получал. Ему не было известно о том, что ответчик перешел на прямое начисление потребителям платы за водоснабжение и водоотведение. Не отрицает, что пользовался водой в принадлежащем ему офисе, но не в том объеме, который заявлен истцом. Кроме того, в течение части времени спорного периода принадлежащим ему офисом никто не пользовался, в это время потребления воды вообще не было. В последующем ответчиком ФИО1 был представлен составленный им расчет, в соответствии с которым, как полагает ответчик, он должен уплатить истцу за водоснабжение и водоотведение сумму в размере 5936руб., в связи с чем ФИО1 частично признал заявленные истцом требования на вышеуказанную рассчитанную им сумму.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2).

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (п. 1). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2). К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

В судебном заседании установлено, что с 23.01.2009 ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 127,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Данное нежилое помещение расположено в многоквартирном доме <адрес>, который до 01.06.2015 находился в управлении управляющей компании ООО «УК «Вятка Уют».

Между указанной управляющей компанией и АО «Кировские коммунальные системы» был заключен договор №, на основании которого ООО «УК «Вятка Уют» производила оплату истцу за отпущенную воду и принятые сточные воды в централизованную систему водоснабжения и водоотведения.

С 01.06.2015 договор между АО «ККС» и управляющей организацией прекратил свое действие и собственники жилых и нежилых помещений были переведены на прямые расчеты с АО «ККС».

29.08.2017 между АО «Кировские коммунальные системы» (организация ВКХ) и ФИО1 (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п.4 договора, датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.08.2017 (л.д. 110-115).

Узел учета холодного водоснабжения по вышеуказанному адресу принят в эксплуатацию 09.08.2017, что подтверждается актом допуска к эксплуатации узла учета питьевой воды № 72 (л.д. 116).

С учетом вышеизложенного, по мнению истца, в период с 01.06.2015 по 31.10.2016 ответчик ФИО1 осуществлял самовольное (бездоговорное и безучетное) пользование системой централизованного водоснабжения и водоотведения в нежилом помещении.

Как пояснила в судебном заседании свидетель К., после того, как дом, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение, перешел на прямые начисления, контролерами АО«ККС» по всем нежилым помещениям был осуществлен обход и проведена проверка. Втакие помещения контролеры приносили уведомления о необходимости заключить договоры с АО«ККС». Изначально нежилое помещение, принадлежащее ответчику, было закрыто. Когда она попала туда в первый раз, в этом помещении находились арендаторы, которым она и оставила уведомление о необходимости собственнику помещения заключить договор с АО «ККС». Почтой данное уведомление не направлялось, так как она (свидетель) лично приходила в офис. Поскольку между истцом и ответчиком не был своевременно заключен договор на холодное водоснабжение и водоотведение, то в последующем ей был составлен акт о самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения.

Согласно материалам дела, 07.09.2016 в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, офис №, собственнику указанного нежилого помещения представителем АО «ККС» было оставлено уведомление о необходимости в срок до 23.09.2016 явиться в офис АО «ККС» для заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения. Вуведомлении указано, что в случае неявки в АО «ККС» к указанному сроку, пользование водой и сброс сточных вод будут признаны самовольными; начисления будут производиться согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» по полному сечению (л.д.13-14).

Сведений о получении указанного уведомления ответчиком или о направлении данного уведомления ФИО1 заказным письмом с уведомлением в материалах дела не имеется.

26.10.2016 в нежилом помещении – офисе, расположенном по адресу: <адрес> (офис расположен на первом этаже жилого дома), контролером К. был составлен акт о самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения. Представители арендатора от подписи в акте отказались, а собственник указанного помещения ФИО1 при составления акта не присутствовал (л.д.12).

В январе 2017 года АО «ККС» направило в адрес ФИО1 претензию с требованием об оплате денежных средств в размере 798299,74руб. за отпущенную воду и принятые сточные воды в объеме 19020куб. м за период с 01.06.2015 по 31.10.2016, с приложением к претензии счета на вышеуказанную сумму (л.д. 9-10).

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, в принадлежащем ему помещении в течение части спорного периода осуществлялось потребление воды, но не в том объеме, в котором заявляется ответчиком.

В январе, феврале и марте 2014 года ответчику за предоставление холодной воды ООО «УК «Вятка Уют» выставлены счета на оплату на суммы 38,31руб., 38,31руб. и 29,88руб. соответственно, что подтверждается копиями актов (л.д. 139-140).

После заключения с АО «ККС» договора на холодное водоснабжение и водоотведение им произведена оплата за воду в сумме 370руб. (за сентябрь 2017 года), 420руб. (за октябрь 2017 года), 323,62руб. (за ноябрь 2017 года).

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не было представлено доказательств того, что после прекращения договора между АО«ККС» и управляющей организацией с 01.06.2015, ответчик Б.Ю.АБ. был надлежащим образом уведомлен истцом о том, что собственники жилых и нежилых помещений были переведены на прямые расчеты с АО «ККС» по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, а также о необходимости заключения договора с АО «ККС». При указанных обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, ввиду того, что ОА «ККС» не было принято необходимых мер для заключения договора с ответчиком, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы по рассчитанному истцом способу. Иного способа расчета ОА «ККС» не приведено.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 представлен контррасчет на сумму 5936руб., с учетом потребления им воды в настоящее время, после принятия АО «ККС» к учету прибора учета водоснабжения, а также с учетом приведения доказательств того, что ранее водопотребление осуществлялось им на меньшие суммы. ФИО1 пояснил, что требования истца о взыскании с него денежной суммы он признает частично на вышеуказанную сумму (5936руб.).

С учетом установленных судом обстоятельств, приведенных сторонами доводов и представленных ими доказательств, принимая во внимание нормы действующего законодательства, учитывая, что частичное признание Б.Ю.АВ. иска, в силу ст. 39 ГПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5936руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11183 руб., что подтверждается платежным поручением № 1801 от 04.05.2017 (л.д. 7).

С учетом ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 400руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Кировские коммунальные системы» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО«Кировские коммунальные системы» денежные средства в размере 5936руб., расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 400руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.12.2017.

Судья Н.С. Николина