Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГКР-лизинг» к ООО «Торговый дом Диана», <ФИО>3, <ФИО>4 о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ГКР-Лизинг» обралось в суд с иском к ответчикам в обоснование заявленных требований, сославшись на следующие обстоятельства,

17 апреля 2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ГКР-лизинг» (лизингодатель), и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Диана» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга (финансовой аренды) №, во исполнение которого ООО «Торговый Дом «Диана» было передано в лизинг с правом выкупа транспортное средство: автомобиль марки LADA VESTA (Предмет лизинга).

В соответствии с п. 4.2.9 Договора ООО «Торговый Дом «Диана» обязалось своевременно производить лизинговые платежи согласно графику, который содержится в Приложении № к Договору.

В соответствии с п. 4.2.5 Договора ООО «Торговый Дом «Диана» обязалось обеспечивать сохранность Предмета лизинга, поддерживать его в исправном состоянии. Утрата Предметом лизинга своих функций не освобождает Лизингополучателя от обязательств по Договору независимо от отсутствия вины Лизингополучателя и, несмотря на наличие договора страхования имущества.

В период действия Договора предмет лизинга был повреждён в результате ДТП, произошедшего 23.10.2019 г. ООО «ГКР- Лизинг» как выгодоприобретатель по Договору страхования № от 25.04.2019 г., обратилось в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с уведомлением АО «МАКС» от 25.11.2019 г. № стоимость восстановительного ремонта превысила 60% от страховой суммы, что в соответствии с п. 10.6, 10 «Правил страхования» на основании которых заключен договор страхования поврежденного транспортного средства, соответствует страховой выплате на условиях «Полная гибель». При этом, в случае передачи годных остатков ТС страховой компании страховая сумма составляет 703 125,00 рублей, а в случае, годные остатки ТС остаются в собственности Страхователя - 353 125,00 рублей.

Согласно Акту от 23 декабря 2019 г. директор ООО «Торговый Дом «Диана» отказался, передавать годные остатки автомобиля, который является Предметом лизинга, а также отказался передавать документы на данное транспортное средство.

В соответствии с Распорядительным письмом Лизингодателя в АО «МАКС» (исх. № 31.01.2020 г.), страховщиком выплачено истцу 353 125,00 руб. страхового возмещения по риску «ущерб». В соответствии с п. 6.6 и п. 7.2 Договора, если Лизингодатель по каким-либо независящим него причинам получает часть страхового возмещения, недостаточную для погашения всех обязательств Лизингополучателя по п. 6.5 Договора, Лизингополучатель обязан выплатить Лизингодателю Сумму закрытия сделки в соответствии с п. 4.2.13 Договора.

В связи с этим 21 февраля 2020 года Истцом в адрес Ответчика ООО «Торговый дом» была направлена Претензия от 21.02.2020 г., в которой Истец потребовал в срок до 05 марта 2020 года погасить имеющуюся задолженность.

ООО «ГКР-лизинг» в претензии указало, что в случае неисполнения требований об уплате в срок до 05.03.2020 года, данная претензия будет являться также уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, где датой прекращения договорных отношений будет 30 апреля 2020 г. С учетом прекращения договорных отношений в претензии истцом было предложено до 30.04.2020 уплатить сумму закрытия сделки в размере 513 438,74 руб., 488 906,71 рублей отступной платеж; 10 000 рублей – выкупную стоимость Предмета лизинга; 14532,03 рублей – пени, штрафы, начисленные и не уплаченные по состоянию на 20.02.2020.

ООО «<ФИО>2» требования, указанные в претензии добровольно не исполнены.

Так как обязательства ответчика по вышеуказанному Договору лизинга обеспечены договорами поручительства № от 17.04.2019 г., заключенным между ООО «ГКР-лизинг» и <ФИО>3 и № от 17.04.2019 г., заключенным между ООО «ГКР-лизинг» и <ФИО>4, вышеуказанная претензия была направлена как в адрес Ответчика 1, так и в адреса ответчиков, однако оставлена всеми без удовлетворения.

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО «ГКР-Лизинг» просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору лизинга в размере 498 945 рублей, пени в размере 694 385,18 рублей,

В судебном заседании представитель истца ООО «ГКР-лизинг» исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, так как задолженность до настоящего времени ответчиками не оплачена.

Ответчики ООО «Торговый дом Диана», <ФИО>4 и <ФИО>3 извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются расписки ответчиков.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу,

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (п. 1).

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (п. 2).

Судом установлено, что 17 апреля 2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ГКР-лизинг» и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Диана» был заключен договор лизинга №, во исполнение которого ООО «Торговый Дом «Диана» было передано в лизинг с правом выкупа транспортное средство: автомобиль марки LADA VESTA. Эти обстоятельства не оспариваются ответчиками и подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 17 апреля 2019 года и актом приема-передачи от 17 мая 2019 года. (л.д.№)

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

23.10.2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль "LADA VESTA" получил механические повреждения. Страховщиком АО «МАКС» убыток урегулирован на условиях «полная гибель» и в связи с отказом лизингополучателя ООО «Торговый дом Диана» передать годные остатки истцу перечислено страховое возмещение 3535125 рублей. Отказ передать годные остатки автомобиля зафиксирован актом от 23.10.2019 года. (л,д. №)

В соответствии с п. 6.6 и п. 7.2 Договора, если Лизингодатель по каким-либо независящим него причинам получает часть страхового возмещения, недостаточную для погашения всех обязательств Лизингополучателя по п. 6.5 Договора, Лизингополучатель обязан выплатить Лизингодателю Сумму закрытия сделки в соответствии с п. 4.2.13 Договора.(л.д.№), а именно; сумму закрытия сделки в размере 513 438,74 руб., 488 906,71 рублей отступной платеж 10 000 рублей - выкупная стоимость Предмета лизинга; 14532,03 рублей - пени штрафы, начисленные и не уплаченные по состоянию на 20.02.2020.

Ответчиками отсутствие задолженности по договору лизинга ответчиками не опровергнуто, доказательств иного ее размера суду в нарушения ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства третьего лица были обеспечены поручительством ответчика <ФИО>3 на основании договора поручительства № от 17.04.2019 г., заключенным с ООО «ГКР-лизинг» и <ФИО>4 на основании договора поручительства № от 17.04.2019 г., заключенным с ООО «ГКР-лизинг». (л.д. №)

На основании части 1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с условиями Договоров поручительства ответчики приняли на себя обязательство отвечать перед ООО «ГКР-лизинг» в объеме, установленном разделом 3 договора, (л.д. №)

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требований предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности’ притом как полностью, так и в части долга. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что задолженность по договору лизинга подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14167 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ГКР - Лизинг» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Торговый дом Диана», <ФИО>3, <ФИО>4 солидарно сумму задолженности по договору лизинга в размере 498 945 рублей, пени в размере 694 385,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14167 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Судья Тарасова О.С.